Káb-9/2007.
(Káb-9/2006-2010.)
az Országgyűlés Kábítószerügyi eseti bizottságának
2007. október 10-én, szerdán, 12 óra 08 perckor
a Képviselői Irodaház 556. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat*
Az ülés résztvevői*
A bizottság részéről*
Megjelent*
Helyettesítési megbízást adott*
Meghívottak részéről*
Hozzászólók*
Meghívottak*
Elnöki megnyitó*
A napirendi javaslat elfogadása*
A bizottság tevékenységéről szóló jelentéstervezet megtárgyalása (2. forduló)*
Müller Éva tájékoztatója*
Hozzászólások*
Határozathozatal*
Döntés a bizottsági jelentés Országgyűlés elé terjesztéséről*
Határozathozatal*
Egyebek*
Elnököl: Winkfein Csaba (MSZP), a bizottság elnöke
Pettkó András (MDF), a bizottság alelnöke
Gusztos Péter (SZDSZ)
Dr. Cser-Palkovics András (Fidesz)
Dr. Hoffmann Rózsa (KDNP)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Spiák Ibolya (Fidesz) dr. Cser-Palkovics Andrásnak (Fidesz)
Halmai Gáborné (MSZP) Gusztos Péternek (SZDSZ)
Dr. Tóth István (MSZP) Winkfein Csabának (MSZP)
Müller Éva (Egészségügyi Minisztérium)
Szomor Katalin szakértő (MDF)
Victorné Erdős Eszter szakértő (Fidesz)
Portörő Péter főosztályvezető-helyettes (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Gondi János elnök (Magyar Drog-prevenciós és Ártalomcsökkentő Szervezetek Szövetsége)
Sárosi Péter szakértő (SZDSZ)
Kaszab Gézáné (Balassagyarmati Addiktológia)
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 08 perc.)
WINKFEIN CSABA (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm a bizottságot, a képviselőtársaimat, a szakértőket és meghívott vendégeinket.
Tájékoztatom önöket, hogy a bizottság határozatképes; Winkfein Csaba helyettesíti dr. Tóth Istvánt, Cser-Palkovics András képviselő úr helyettesíti dr. Spiák Ibolyát, Gusztos Péter képviselő úr pedig Halmai Gábornét helyettesíti.
A napirendi javaslat elfogadása
A mai meghívó alapján tenném fel a napirendi javaslataimat. Az első pont a bizottság tevékenységéről szóló jelentéstervezet megtárgyalása második fordulóban - és remélhetőleg elfogadása -; a második pont pedig döntés a bizottsági jelentés Országgyűlés elé terjesztéséről, a harmadik pedig az egyebek napirendi pont. Van-e valakinek más javaslata? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor kérem a bizottság tagjait, aki elfogadja a napirendi javaslatot, kézfelemeléssel jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Egyhangú.
A bizottság tevékenységéről szóló jelentéstervezet megtárgyalása (2. forduló)
Az első napirendi pont a bizottság tevékenységéről szóló jelentés megtárgyalásának második fordulója. A képviselőtársaim és a szakértők is megkapták a jelentést. A jelentésben már azok a pontok, kiegészítések is többségében belekerültek, amelyeket az elmúlt szerdai ülésünkön megtárgyaltunk, illetve szeretném megköszönni mindenkinek azt a szakmai munkát, amelyet az elmúlt héten és e hét elején is elvégzett. Minden anyagot megkaptunk, átnéztük ezeket, és próbáltunk arra törekedni, hogy az ötpárti konszenzus alapján ezek a pontok beépíthetők legyenek, és figyeljünk mindenkinek az észrevételére, javaslatára.
Igazából a javaslatok is konkretizálódtak; azt gondolom, hogy azok az észrevételek, hogy ezek pontosabbak legyenek, megvalósultak; igen sok ponttal egészültek ki, illetve az is bekerült, hogy mivel szeretnénk foglalkozni a következő egy évben; ezek az elképzelések, javaslatok mind-mind itt vannak.
Még egy ígéretünk volt - és köszöntöm is az Egészségügyi Minisztérium munkatársát és a Szociális Minisztérium képviselőjét is. Egy kérés volt az elmúlt ülésen Szomor Katalin részéről, hogy az Egészségügyi Minisztériumtól kapjunk egy tájékoztatást az ágyszámok kihasználtságával kapcsolatban. Úgy tudom, hogy egy rövid tájékoztatót most kaphatunk erről.
Kezdjük egy rövid tájékoztatóval, és utána mindenkinek lesz lehetősége továbbmenni kérdésekkel, észrevételekkel.
Öné a szó.
MÜLLER ÉVA (Egészségügyi Minisztérium): Először is szeretnék elnézést kérni, mert igazi beszámolóra nem készültem, ellenben hoztam néhány adatot, amelyek, nem mondom azt, hogy korrigálnák azokat az adatokat, amelyek a jelenlegi tervezetben szerepelnek, de ha nem is a tárcaálláspontot, az aktuális helyzetet mindenképpen mutathatják.
Eszerint készítettünk egy táblázatot a bizottság számára, ami a kábítószer-fogyasztókról és kezelésükről szóló adatokat mutatja. Ezek 2006. évi adatok. A táblázatot megpróbálom majd kiosztani önöknek, ha ezt a néhány mondatot elmondtam.
Elkészítettük azt a táblázatot, ami a kezelésben részesülők intézményi megoszlását mutatja. Ebből jól látható, hogy a kezelésben részesülők elsősorban a drogambulanciákat részesítik előnyben. Azt gondolom, megfelelő áttekintést nyújt, hogy a 15 480 fő mennyire veszi igénybe az egészségügyi ellátórendszert, és talán arra is választ tud adni, ami az előző bizottsági ülésen felmerült, hogy túl széles körben határoztuk meg, hogy melyek azok az intézmények, amelyek részt vesznek a betegek ellátásában. Nyilvánvalóan mi sem úgy gondoljuk, hogy mindegyik intézménytípus a drogambulanciáktól az addiktológiai gondozókig egyforma vállszélességgel vesz részt a gondozásban, egyértelmű, hogy a drogambulanciák az elsődlegesek. Ez az ábra, amit elhoztam önöknek, egyértelműen fogja mutatni a megoszlását.
Az anyagban szerepel néhány ágyadat. Én 2007. április 1-jei adatokat tudok mutatni önöknek, illetve erről tudom önöket tájékoztatni. A legtöbben ebben a bizottságban érintettek az egészségügyi ellátórendszer valamilyen szegmensében, és jól tudják, hogy általában nem addiktológiai ágyak kerülnek nevesítésre, hanem többségében pszichiátriai ágyakról beszélünk. Az aktív ágyak száma 2007. április 1-jén összesen 3132 volt, ez csökkenést mutat a 2006. decemberi állapothoz képest, amikor 4025 volt az ágyak száma. Az előző anyagokban is jeleztük, hogy a pszichiátriai krónikus, illetve rehabilitációs ágyak vonatkozásában mindenképpen egyfajta bővülés figyelhető meg. 2007. április 1-jén a krónikus pszichiátriai ágyak száma 963 volt, 2006 decemberében 635, míg a rehabilitációs ágyak száma tekintetében - ez az, amit előzetesen is jeleztünk, hogy ott valószínűleg lesz egyfajta bővülés, végül is ez az átütő bővülés nem történt meg - 2007. április 1-jén ez a szám 4836 volt, míg 2006 decemberében 4864. Én ezeket mindenképpen fontosnak tartom átvezetni a jelentésen. Ezek az összágyszámok.
Szeretném ugyanakkor hozzátenni, hogy ezek áprilisi adatok, amik időközben módosulhattak, hiszen az ellátórendszer még most rendeződik át. Az OPNI megszüntetésével nyilván módosulhatnak az ágyszámok országos viszonylatban is. Én ezeket csak azért gondoltam fontosnak, merthogy az előző jelentésünkben volt egy adminisztrációs hiba, ami alapján egy kicsit más adatokat tudtunk mutatni, azokat is természetesen hosszas munka előzte meg, de valóban ötpercenként változik a rendszer, és a későbbiekben azt tervezzük, hogy amikor majd egy újabb átfogó jelentést adunk a bizottság számára, régiókra és egyes intézménytípusokra vonatkozóan további tájékoztatást tudunk önöknek adni. Köszönöm szépen a meghallgatást.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Nem tudom, van-e valakinek kérdése, észrevétele. (Nincs jelzés.) Ha nincs, köszönjük szépen a kiegészítést.
Térjünk vissza a jelentéshez! Van-e valakinek a jelentéshez kiegészítenivalója? Múlt héten ezt bőven végigtárgyaltuk, és péntekig mindenki eljuttatta hozzánk az észrevételeit, javaslatait. Mint ahogy a bevezetőben is mondtam, megpróbáltuk a legtöbbet beletenni, elsősorban arra figyelve, hogy mit végeztünk el az elmúlt fél évben, és azokat is beletettük az itteni megállapodások alapján, hogy mivel kívánunk foglalkozni a következő egy évben. Az a javaslatom, hogy ha a jelentést most elfogadjuk, a következő ülésünkön meghatároznánk a következő egy évre vonatkozó munkatervünket, és az utolsó pontban lévők alapján nem sorrendben, de ezeket figyelembe véve fogalmaznánk meg majd ezt. (Jelzésre:) Tessék!
VICTORNÉ ERDŐS ESZTER szakértő (Fidesz): Őszintén szólva nem láttam a saját javaslataimat maradéktalanul a jelentésben, ezért azt kérdezném, hogy volna-e arra mód, hogy a bizottsági tagok megkaphassák egymás javaslatait, mert ez segítené azt, hogy egymás javaslataihoz hozzászóljunk. Mert például el tudom fogadni, ha a bizottság nem ért egyet azokkal a felvetésekkel, amiket én javasoltam, de ha mindenki egyetért vele, akkor viszont szeretném konkrétan látni a jelentésben. Tehát, ami bekerült, az is túl általános, tehát nem ismerhető föl az eredeti gondolat. Ez segítené egymás tájékoztatását és a pontosabb fogalmazást a jelentésben. Tehát a kérdésem az, hogy elküldhetném-e.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy ebben semmi akadály nincs előttünk. Meg fogjuk ezt tenni, tehát ami javaslatok ide érkeztek - mind-mind szakmai, itt is elhangzott ezek többsége -, mindenki számára el fogjuk juttatni, és mindenki meg fogja kapni. Azért vannak benne főleg általános dolgok, hiszen az elmúlt fél évben ezzel tudtunk foglalkozni. A múlt alkalommal jeleztem önnek, hogy azokkal a konkrétumokkal, amiket megfogalmazott, a későbbiekben tudunk foglalkozni, és oda bele is tettük ezekhez a pontokhoz. (Jelzésre:) Tessék, még egy mondat!
VICTORNÉ ERDŐS ESZTER szakértő (Fidesz): Értem, nem is kifogásolom. Így akkor viszont válaszadási igény van, hogy reagáljunk egymás javaslataira, mert így látja a bizottság, hogy mi az, amivel egyet tud érteni a többség.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Én a keb@parlament.hu-t teljesen alkalmasnak találom erre, tehát onnan fogjuk kiküldeni, és oda nyugodtan vissza lehet küldeni, és ezt minden képviselő és szakértő részére továbbítani fogjuk. (Jelzésre:) Pettkó alelnök úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF), a bizottság alelnöke: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Tisztelt Szakértők! Tisztelt Vendégek! Először nekem egy véleményem van, aztán pedig kérem a bizottságot, hogy egy kérdésben szavazzunk. A véleményem az, hogy sajnos az előző héten külföldön tartózkodtam, ezért nem tudtam részt venni a bizottság ülésén. Hétfőn kaptuk meg a tervezett anyagot, hétfőn egész éjszaka dolgozva megcsináltuk azokat a módosítási javaslatokat, amikről úgy gondoltuk, fontos, hogy bekerüljenek nem is a féléves, hanem lassan már másfél éves jelentésbe, hiszen az előző bizottság munkáját is én ehhez teszem, hiszen amikor megalakult a bizottság, azt mondtuk, hogy amik az előző bizottságban tapasztalataink voltak, ebbe a bizottsági jelentésbe beépítjük. Hiszen az Országgyűlés előző bizottságának a jelentését nem tárgyalta meg a tisztelt Ház, mert pont akkor lett vége a ciklusnak, amikorra elkészült a jelentés.
Tehát én komolyan vettem. Az az igazság, hogy kedden reggel hat órakor utaztam el, ettől függetlenül hétfőn egész éjszaka dolgoztam ezen munkatársaimmal. Aztán erre a válasz, hogy tulajdonképpen az átdolgozott 2-es határozati javaslat tegnap érkezett meg a parlamenti e-mailcímünkre, amikor ugye ülésnap volt, és én magam is egész estig vitatkoztam különbözőfajta, akár oktatási témák kapcsán. Aztán megcsináltuk tegnap a javaslatot, végigmentünk munkatársaimmal mind a huszonvalahány oldalon, és azt tapasztaltuk, amit az előző megszólaló szakértő is mondott, hogy az általunk elküldött javaslatoknak csak nagyon kis százaléka került be, az is egy kicsit átfogalmazva.
Miután én komolyan vettem a munkát, az az igazság, hogy csináltunk egy olyan javaslatot, amin, ha most szépen pontonként végigmennénk, akkor lehetne dönteni arról, amit mi javasoltunk - mondok egy példát -, hogy a "keresletcsökkentés területén dolgozó" szövegrész bekerüljön, vagy az, hogy "kellő ütemben". Tehát kicsit jobb legyen a megfogalmazás. Jó néhány fontos pontosító javaslatunk lett volna. A cannabis-fogyasztásnál sem mindegy, hogyan fogalmazunk, hogy valaha vagy életükben legalább egyszer kipróbálók. Tehát a mi szempontrendszerünk szerint nem mindegy, hogy az kerül-e be az anyagba, hogy a cannabist valaha vagy életükben legalább egyszer kipróbálók.
Most nem akarok végigmenni ezeken, ezért is hoztam a laptopomat. Az a javaslatom, hogy döntsük el, hogy így elfogadjuk-e, ami most beterjesztésre került - akkor én nemmel fogok szavazni -, vagy rááldozzuk azt a két-három órát, és vesszük ezt a javaslatot, és megnézzük a Spiák Ibolya alelnök asszony által küldötteket is, mert én azt is átnéztem a munkatársaimmal, és amit ő javasolt, ahhoz is készítettünk kicsit "pontosítóbb" javaslatokat az MDF-frakció részéről. Látom, nincs itt a képviselő asszony, mindegy, ebből a szempontból nincs jelentősége, de ő is kétoldalas anyagot csinált.
Tehát arról kérek szavazást a bizottság tagjai részéről, hogy módosítunk-e vagy mindenki elfogad egy olyan szituációt, hogy senki nem ér rá, mindenkinek menni kell tovább - ami nem tudom pontosan, hogy miért történik -, és akkor én magam nemmel fogok szavazni. Ettől függetlenül, ha a többség megszavazza, akkor természetesen határidőre a Ház elé tud kerülni a javaslat. Tehát ez a javaslatom, hogy döntsük el, hogy melyik munkamódszer lesz.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Gusztos képviselő úr!
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ez egy részjelentés. Ha ezt a bizottság határidőre képes prezentálni, akkor a parlament egy-két héten belül dönthet arról, hogy a bizottság folytassa a munkáját a ciklus végéig. Tehát szerintem nagy hiba lenne most leragadnunk egy három-négyoldalas részjelentés részleteinek cincálásánál, amikor gyakorlatilag mire legközelebb összeül a bizottság, két hét múlva, már meglehet a parlamenti határozat, amely arról szól, hogy a ciklus végéig folytathatjuk a munkánkat. Ha ez így lesz, akkor majd lesz három évünk rá.
Nekem egyébként hosszabb időre szükségem lesz, hogy végiggondoljam, mi is a különbség aközött, hogy valaki valaha vagy pedig életében egyszer fogyasztott valamilyen típusú kábítószert. Majd ezt a nyelvi kérdést a következő három évben valahogy tisztázzuk, mert én így első blikkre nem értem, de látom, hogy a képviselő úrnak van válasza erre. Kérem, hogy ezt ne most, hanem egyszer később fejtse ki.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Képviselő úr, szeretném tájékoztatni, hogy a bizottság munkáját a parlament két héttel ezelőtt meghosszabbította, tehát ezen túl vagyunk, a ciklus végéig dolgozhatunk. (Gusztos Péter: Akkor pláne.) Azzal abszolút egyetértek, amit ön is mondott, hogy ez az eddig elvégzett munkánkról szóló féléves jelentés, tehát bőven lesz időnk még arra, hogy szépen végigmenjünk ezeken a pontokon, és azokat is átbeszéljük, amiket Pettkó képviselő úr mondott.
Abban volt egy beszélgetés korábban is, hogy próbáljuk meg ezt a területet az öt párttal közösen, konszenzusos megegyezés alapján végigvinni. Ez az anyag ezt próbálta tükrözni. Azt gondolom, hogy időnk van bőven, hogy beszélgessünk erről. Ezért is tettük, és ezt fogadtuk el anno a munkatervünkben, hogy a jelentésünket több alkalommal is megvitathatjuk, közben van lehetőségünk arra, hogy mindenki elmondja a javaslatát, észrevételét. Ezt tettük a múlt héten, és tesszük ezt a mai napon, és tettük egészen az elmúlt hét végétől a mai napig. Ebben tényleg mindenki teljes egészében részt vett képviselőként, szakértőként.
Azt gondolom, hogy most ez az elmúlt féléves munkánk leírt része, és azok a javaslatok és pontok, amelyeket Pettkó úr és Spiák Ibolya képviselő asszony is megfogalmaztak, vagy benne vannak az anyagban, vagy pedig jelzés értékűen benne van, hogy a következő időszakban ezekkel a dolgokkal kívánunk foglalkozni, mert most nem volt rá ilyen mélységben lehetőségünk.
Tehát azt gondolom, hogy nagyon sokat foglalkoztunk ezzel a kérdéssel, de ennyi időnk volt ebben. Azt gondolom, hogy inkább abba az irányba menjünk el közösen - mivel igen fontos ez a terület, és fontos, hogy az elmúlt fél évben ezzel szakmai alapon tudtunk foglalkozni -, hogy ezt meg tudjuk tartani a későbbiekben, nagyon fontos lenne mindenki számára. Ez az anyag ezt próbálja tükrözni.
Gusztos képviselő úr, utána pedig Hoffmann Rózsa következik.
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Csak egy mondat. Egyrészt köszönöm szépen, elnök úr, másrészt pedig elnézést szeretnék kérni az iménti tévedésért, valamiért az én fejemben úgy maradt meg, hogy a jövő héten fogunk erről szavazni. Elnézést kérek még egyszer.
ELNÖK: Parancsoljon, képviselő asszony!
DR. HOFFMANN RÓZSA (KDNP): A Kereszténydemokrata Néppárt részéről le kell szögezzem, hogy korrekt munkát végeztek azok, akik a jelentés második variációját összeállították. Nem tudom, hogy hány oldalnyi, de mi magunk is egy olyan technikával küldtük el a módosító javaslatainkat, amit javasolok a későbbiekben is, hogy eltérő színnel az eredeti szövegbe beírjuk, ezt talán könnyebb összedolgozni. Úgy láttam, hogy minden érdemi javaslatunkat elfogadták, ezt köszönöm, ezért tehát a Kereszténydemokrata Néppárt nevében mi így, ahogy van el tudjuk fogadni.
Ezzel együtt, nem vagyok ellenére, hogy további javaslatokat megvitassunk, de annak nincs nagy értelme, hogy azt most itt ki-ki elmondja, hogy mennyire elfoglalt, mert higgye el, kedves András, hogy én magam sem, és azt hiszem, mindannyian éjfél előtt nem kerülünk ágyba, és hatkor kelünk, iszonyatosan sok munka és teher van rajtunk. Ez különösen kisebb frakciók tagjaira igaz, akik több területet kell hogy vigyenek.
Ezért tehát én itt most kijelentem, hogy én olyan jellegű órákig tartó vitákban, ahol mondjuk stilisztikai szempontból elemezzük a jelentést, nem tudok részt venni, és nem is látom értelmét. Úgy gondolom, hogy a képviselői munka megkíván annyi nagyvonalúságot, hogy ha érdemben egy anyag mondandója egyféleképpen érthető, máshogy nem, akkor ilyenekkel ne pocsékoljuk az időnket.
Ami észrevételeket itt most András elmondott, azok nekem inkább stilisztikaiak voltak. Ha tartalmi észrevétel van, akkor azt mondom, hogy igen, arról vitázzunk, hiszen bármi elkerülhette a figyelmünket. Itt volt az MDF szakértője a múlt héten, tehát ne mondjuk az, hogy maga külföldön volt, és később kapta meg... (Pettkó András: Elküldtük írásban, de nem került beépítésre.) Igen, én ezt nem tudom megítélni, én azért mondtam, hogy a Kereszténydemokrata Néppárt észrevételei mind bekerültek, ezért jelen formájában elfogadhatónak találom.
Azt pedig nagyon támogatom, hogy a későbbiekben adott esetben egymás javaslatait kölcsönösen megismerhessük, akár a jelentéssel kapcsolatban, akár a későbbi munkával kapcsolatban, mert ez is azt eredményezné, hogy kicsit takarékosabban tudnánk bánni az idővel, hiszen amit írásban megkaptunk, arra nem kell az időt vesztegetnünk.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt gondolom, hogy ha vannak ilyen tartalmi javaslatok, erről természetesen fogunk szavazni, és utána pedig az egészről egyben tudunk szavazni.
Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF), a bizottság alelnöke: Köszönöm szépen. Nem tudom, kinek mi számít stilisztikai dolognak, én azt gondolom, egy ilyen jelentésben minden szónak van jelentősége, annak is van, hogy valaha vagy életükben egyszer fogyasztottak kábítószert, annak is van jelentősége, hogy bekerül-e egy olyan szó, hogy a fertőzöttebb területeken, vagy egyéb ilyen fontos módosítások be tudnak-e kerülni.
Egyébként például az anyagban az nincsen benne, hogy az Antall-kormány idején, amit a Magyar Demokrata Fórum vezetett, már elindult egy folyamat, nincs benne, hogy mi történt 1990-től 1997-ig. Mert az nagyon jó, hogy a parlamentben volt egy bizottság, amely annak idején elkezdett ezzel foglalkozni, de azért Magyarországon volt élet 1997 előtt is, tehát azt a részt én fontosnak tartottam volna betenni.
Az általunk és az MDF szakértője által készített anyag olyan fontos kiegészítéseket tartalmaz, amiket mi tényleg fontosnak gondoltunk. Amikor mi elküldtük az anyagot egy héttel ezelőtt, koncepcionális dolgokat küldtünk, a mostani anyagba pedig már azokat a kiegészítések próbáltuk beletenni, amiket fontosnak gondolunk. Persze, lehet azt mondani, hogy ez a kis frakciók problémája, meg hogy hogyan érünk rá; én azt szerettem volna, ha végigmegyünk rajta, de van egy olyan igény, hogy ne menjünk végig. Ha meg végigmegyünk rajta, az másfél-két órát vesz igénybe.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Szomor Katalin!
SZOMOR KATALIN szakértő (MDF): Én annyit szeretnék mondani, hogy ez a történeti áttekintés nem biztos, hogy kell most ebben a tanulmányban, ha viszont belevesszük, akkor kérem a korrekciókat, amik a tényeknek megfelelnek, ami bővíti egy-két bekezdéssel. Tehát mindenképpen jó lenne ismertetni, mert nem olyan félelmetes az egész.
De például ilyen hibákat találtunk, hogy állami intézménynek tekintjük az önkormányzati fenntartású intézményeket, ezt azért a közigazgatásban kellene tudni. Vagy nincs felsorolva minden intézet, ezt a legjobb tudásunk szerint kiegészítettük. Tehát itt nem kötekedésről van szó, hanem a jelentés minőségének a javításáról, ezért is kértünk a múltkor az egészségügyi tárcától még kiegészítő adatokat, hiszen erre következtetéseket alapozunk, és nem biztos, hogy helyesen vonjuk le.
A javaslataink a jövőre nézve bekerültek, kicsit át van fogalmazva, ez nyilván a rövidség kedvéért volt. Nagyon jó javaslatokat adott Spiák Ibolya is, de ezek abszolút összhangban vannak azzal, amit mi javasoltunk, meg mások is, ebben nincs vita.
ELNÖK: Köszönjük szépen. (Jelzésre:) Még egy kiegészítés.
VICTORNÉ ERDŐS ESZTER szakértő (Fidesz): Áthidaló javaslatom, hogy az idővel takarékoskodjunk, hogy 24 órás határidővel kör-e-mailekben meg lehetne ismerni azokat a javaslatokat, amiket nem ismerünk - mert én például nem ismerem, hogy miket adtak be önök, önök nem ismerik, amiket mi -, és akkor arra lehetne gyorsan reflektálni, mert én sem formai különbségeket látok, tehát nagyon más tartalmilag ez, mint ami múlt szerdán itt elhangzott.
Ha 24 órás határidővel válaszolunk, reflektálunk, akkor szerintem három körrel véglegesíteni tudnánk a szöveget, nem kellene újra összeülni, és mehetne a parlament elé.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Ma tudunk dönteni, mert ma van bizottsági ülésünk. A munkatervünket márciusban fogadtuk el, abban benne volt már, hogy október 3-án és 10-én fogjuk ezt tárgyalni. Az, hogy nem ismerjük egymás véleményét, nekem furcsa, mert múlt héten mindenki elmondhatta a véleményét, itt voltunk szinte mindannyian az ülésen, és én nem láttam ezekben az anyagokban olyan újabb információt, amik nem hangzottak el itt az elmúlt időszakban. Tehát ezeket az anyagokat megismerhettük. Én azt gondolom, mivel feladatunk az, hogy október 15-ig készítsük el ezt a jelentést, és ma 10-e van, ma tudunk erről dönteni. (Jelzésre:) Tessék!
VICTORNÉ ERDŐS ESZTER szakértő (Fidesz): Ha megismertük egymás véleményét, annál fontosabb, hogy annak be kellett volna kerülni, hiszen hallgatás beleegyezés, nem jelezte senki, hogy bármelyik javaslattal nem ért egyet, sőt, azt jeleztük, hogy nagyon is egyet tudunk érteni egymás javaslatával. Tehát annál inkább hiányolom, hogy végül is nem került be az, amit meg is ismertük.
ELNÖK: Jó. Akkor én most konkrétan szeretném kérni, hogy tessék elmondani, hogy mi az, ami nem került be, ami múlt héten elhangzott, és azt mondtuk, hogy kerüljön be. Én azt gondolom, hogy volt olyan, ami egy-egy részről elhangzott, én akkor jómagam mondtam el, hogy mi az, amit szerintem be lehet építeni, és mi az, amit nem tudunk beépíteni ebbe az anyagba, de amit mindannyian megfogalmaztunk, azt gondolom, mind bekerült az anyagba. Ha van konkrétum, ezt tessék megfogalmazni, erről tudunk ma itt szavazni, ha pedig nincs, menjünk tovább. Tessék!
VICTORNÉ ERDŐS ESZTER szakértő (Fidesz): Ugyanazt küldtem el írásban, amit elmondtam.
Az elterelés kiterjesztése újból mindenkire nem került be. Az elterelés felülvizsgálata került be, ami nem ugyanaz.
A drogosok szűrésének a finanszírozása így nem került be, hanem az került be, hogy a finanszírozás kérdései a reform tükrében. Szerintem nem ugyanaz.
Egyéb betegségek finanszírozása nem került be.
A szorzó 1,6-ra való visszaállítása nem került be.
A fiatalkorúak és gyermekkorúak végül is bekerült, de nem azzal a hangsúllyal, ahogy itt elhangzott.
Menjek végig az egészen? Mert itt voltak önök, hallották.
A metadon protokoll átvilágítása került be, de én azt javasoltam, hogy a nyílt kommunikációja kerüljön be, tehát szakmai és társadalmi szinten szükséges megmondani, hogy miről szól a metadon protokoll.
A KEF bekerült, de az, hogy a KEF működése. Nem tudom, mit jelent az, hogy a KEF működése. Én azt javasoltam, hogy a KEF kapja meg mindenkor a bizottsági anyagokat véleményezésre és reflektálásra.
Sorolhatnám tovább.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ezek a mondatok benne vannak, hogy a következő időszakban ezzel szeretnénk foglalkozni. Ez nem azt jelenti, hogy ez a címe a következő ülésünk valamelyik napirendi pontjának, hanem ezzel a területtel, ezzel a témával szeretnénk foglalkozni. Ebbe bőven fele fog férni az is, amit ön elmondott, és ezért mondtam, hogy azokkal az észrevételekkel, amik a múlt alkalommal is elhangzottak, nyugodtan tudunk foglalkozni a következő időszakban, de most nem tudtunk belemenni ennyire részletes kérdésekbe, egyszerűen nem volt rá idő, hogy ezzel foglalkozzunk. Bizonyos szinteket tudtunk kezelni, bizonyos szinteket pedig nem. Tehát abszolút egyetértek azzal, amit ön mond, ezekkel kell foglalkoznunk, és bele is írtuk az anyagba, hogy fogunk vele foglalkozni. De ha van valami konkrét javaslat, akkor arról fogunk szavazni. (Jelzésre:) Szomor Katalin!
SZOMOR KATALIN szakértő (MDF): Én csak annyit szeretnék mondani, hogy természetesen, amit én írtam szakértőként, az figyelembe vette ezeket a dolgokat, de valóban összefoglaló módon, mert másnak más javaslata volt. Tehát én úgy érzem, hogy a javaslatokból minden korrektül benne van, tehát nem kell részletezni, mert egy bizottsági jelentés nem mehet bele minden részletbe, de benne van a joghézagok pótlása, a pénzügyi feltételek vizsgálata. Én különösen fontosnak tartom, hogy az értékelés azokon a helyeken, ahol értékelni kell, legyen benne, és ez is bekerült. Tehát így a javaslatokkal nincs gondom.
Én csak annyit mondanék, hogy a Spiák Ibolya javaslatait mi egy kicsit lerövidítettük, nem változtattunk annak a lényegén. Érdemes elolvasni, mert egy-két pontban talán jobban meg van fogalmazva például az EU-s drogstratégia. Mi nem dolgozhatunk úgy, hogy az EU-s drogstratégiát nem vesszük figyelembe, mert már EU-tagállam vagyunk, és egy helyen említi a jelentés ennek a jelentőségét, a nemzetközi együttműködést.
A HIV-re, AIDS-re vonatkozóan kerültek bele újabb adatok, oda tettem egy-két mondat megjegyzést, mert nem lehet olyan adatokból következtetést levonni, ami még nem volt tudományos revü tárgya, és nem lett lepublikálva a megfelelő helyen. Tehát kétségeim vannak a halálozási adatokat illetően, ami újonnan került be, hiszen korábban a halálozási adatok évi 340-et mutattak, most meg 20 körül vannak, és mindez az adatgyűjtés hiányosságai miatt történik, tehát ez nem hiteles adat. Ennek alapján számítják egyébként a prevalencia értékeket a gyakoriságban, és ha rossz adatokból indulunk ki, ez nem teljesen jó. Tehát az epidemiológiai részbe 2-3 kisebb javítás mindenképpen kellene.
ELNÖK: Köszönöm szépen. (Jelzésre:) Pettkó képviselő úr!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF), a bizottság alelnöke: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Jegyzőkönyvön kívül szeretnék valamit mondani, nem tudom, ez lehetséges-e. (Pettkó András jegyzőkönyvön kívüli hozzászólása.)
ELNÖK: Cser-Palkovics András, utána Gusztos Péter következik.
DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS (Fidesz): Köszönöm. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottság! Azért én elolvasnám a jelentés címét, mert talán bizonyos műfaji dolgokat rendbe tesz. Ez arról szól, hogy a kábítószerügyi eseti bizottság tevékenységéről szóló jelentés. Ez nem ugyanaz, mint amiről, ha jól értem, itt a vita igazán folyik.
Van egy eseti bizottság, amely munkája már meg lett hosszabbítva, tehát munkáját folytatni tudja; van egy helyzet, nem a végén vagyunk, hanem a munkájának, ha akarom közepén, ha akarom, akkor még a közepén sem, és az eddigi időszak elvégzett munkáját teszi a bizottság valamilyen jelentés formájában a parlament asztalára azzal, hogy azt is jelzi, hogy milyen problémákkal, területekkel akar foglalkozni a következő időszakban a munkavégzése során. Tehát szerintem ez műfajilag nem összekeverhető azzal, mintha ez a bizottság most befejezné a működését, és egy olyan jelentést fogalmazna meg, amely nemcsak a bizottság működéséről, hanem az egész kábítószerügyi kérdésről szóló, sok tekintetben végleges jelentés.
Tehát én a kettőt műfajilag különbözőnek tartom, és szerintem abból kell kiindulni, ami ennek a jelentésnek a címe is és a műfaji következtetése is. Emellett annak persze jobban örülnék, ha egy olyan jelentésről tudnánk beszélgetni, amit mindenki elfogad, ugyanis, ha ezt valaki nem fogja elfogadni, akkor ez szükségképpen valamilyen módon egy politikai vitát eredményez, amit én önmagában nem tartok szerencsétlennek, de egy ilyen jelentésnél, ahol nem egy valaminek a végeredményéről, végkövetkeztetésekről, hanem egy időszakos munka lezárásáról van szó, mégsem tartok - pont a cél miatt - túl szerencsésnek.
Tehát, ha van arra megoldás, hogy ezt mindenki elfogadja, akkor azt keressük meg, de emellett azért fogadtuk el ezt a kétszeri tárgyalásos ütemezést, hogy a kettő közötti időszakban ezt le lehessen zárni. Azért vagyunk egy kicsit tanácstalanok, mert nem mindig láttuk ezeket az e-mailváltásokat. Én nem tudom megítélni, hogy ezek a javaslatok műfajilag ebbe most beletartoznak vagy nem. Próbáljuk megkeresni azt, hogy mindenki el tudja fogadni, de emellett mindenkitől önmérsékletet is kérnék, mert ez a jelentés műfajilag egy kicsit más, mint amiről, ha jól értem, itt a vita folyik fél órája.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm. Gusztos képviselő úr!
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Előre bocsátom, hogy ügyrendileg azt szeretném javasolni, hogy szavazzunk arról, hogy akarunk-e most szavazni ezekről az esetleges módosításokról, és ha úgy döntünk, hogy nem, akkor pedig szavazzunk a jelentésről.
Indoklásképpen azt szeretném elmondani, hogy tényleg van egy előre elfogadott menetrendünk. Az lenne a helyes, ha most elfogadnánk egy jelentést. Nem minden tanulság nélküli az, ami most történik egyébként. A félreértések elkerülése végett, szeretném elmondani, hogy azt gondolom, hogy nagy köszönettel tartozunk azoknak a szakértőknek, akik a maguk minden tudásával és felkészültségével, a legapróbb részletekre is odafigyelve, a lehető legtökéletesebb szöveg elkészítésében szeretnék segíteni ezt a bizottságot.
Nem minden tanulság nélkül való ez a dolog. Szerintem beszéljünk majd arról, hogy a jövőben, amikor... (Pettkó András közbeszólása.) Parancsolsz? (Pettkó András: Azt kérdeztem halkan, hogy ügyrendi-e.) Igen, ügyrendi, csak indoklom, és az indoklásom arról szól, hogy mindenki értse, nem arról van szó, hogy a felvetéseket ledorongolva azért, mert éppen valahova másokkal együtt nekem is tovább kell rohannom, le akarom söpörni az asztalról, hanem azt gondolom, hogy ez egy bizottsági kötelezettség, folytatjuk a munkánkat.
Egyébként pedig azt is javasolnám - ez picikét már kilóg ebből az ügyrendi hozzászólásból, de azért gyorsan elmondom -, hogy tanuljunk ebből a történetből, és ha szükséges, akkor ezt a kétfordulós tárgyalási eljárást egészítsük ki azzal, hogy legyen egy akár informális, bizottsági ülésen kívüli egyeztetés ebben a menetben legközelebb, ahol tényleg azok, akiknek észrevételei vannak, össze tudnak ülni, és nem a bizottsági ülésen kell ezeket a dolgokat az utolsó pillanatban csiszolgatni, hanem akkor legyen többkörös, legyen ebben, ha szükséges, informális találkozás, és akkor senkinek nem lesz olyan érzése, hogy valami fontos dolog kimaradt.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Sárosi... (Pettkó András: Bocsánat, ügyrendi kérdés volt, akkor minden frakció hozzászólhat az ügyrendihez.) Jó, akkor mielőtt megadom a szót, ügyrendi javaslat hangzott el, Pettkó alelnök úré a szó.
PETTKÓ ANDRÁS (MDF), a bizottság alelnöke: Gusztos Péter ügyrendileg azt javasolta, hogy szavazzunk arról, hogy a módosítási javaslatról kell-e szavazni, avagy sem. Azért ez házszabályellenes, mert ilyet nem lehet megszabni, hogy szavazunk-e, vagy nem szavazunk.
Én most készítettem, mondjuk, huszonhárom darab módosítási javaslatot, akkor nincs olyan, hogy a bizottság arról szavaz, hogy erről a bizottság ne szavazzon, mert ez eléggé... (Gusztos Péter: Ezek írásban...?) Át tudom adni, képviselő úr, itt van nálam. (Gusztos Péter: Nem nekem kell átadni, a bizottságnak, ha Házszabályról beszélsz, András. Én nem látok...) Én a bizottság titkárságára a bizottsági ülés előtt eljuttattam az összes módosítási javaslatot.
ELNÖK: Megtörtént?
PETTKÓ ANDRÁS (MDF): Megtörtént, igen. A bizottsági ülés megkezdése előtt megtörtént.
Folytatom a dolgot. Mindenesetre tényleg most már ne vitatkozzunk, mert ezzel csak elmegy az idő. Egy biztos, hogy az általunk kidolgozott javaslatok nem politikai, hanem szakmai jellegűek, mi ezt az egész kérdést végig szakmainak kezeltük, és ezért azt szerettük volna, ha ez így meg tud történni. Lehet, hogy Gusztos Péter képviselő úrnak a szakmai javítás most így nem jó, én az elején elmondtam az álláspontomat.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Viszont nekem ez most új információ. Tehát én anyagot nem kaptam, de ha ez így van, akkor viszont teljesen új a helyzet, mert ha van ilyen anyag, akkor azt ide kell hozni, és a módosításokról, erről szavaznunk kell. Mivel én eddig ilyet nem kaptam, ezért, képviselő úr, szerintem nincs más lehetőségünk, minthogy öt perc szünetet rendelek el, és ezt az anyagot meg fogjuk nézni, utána erről szavaznunk kell.
(Szünet: 12.47 - 12.49)
ELNÖK: Folytatjuk munkánkat. Mielőtt elkezdenénk, átadom a szót Pettkó képviselő úrnak.
PETTKÓ ANDRÁS (MDF), a bizottság alelnöke: Tisztelt Bizottság! Látva és megértve a képviselőtársaim kérését, visszavonom ezt a csomagot. Egy a lényeg: ezek mind szakmai jellegű módosítási javaslatok voltak, nem politikai jellegűek, és megkockáztatom, hogy pár százaléka volt csak stilisztikai jellegű, ez egy fogalmazásnál ebben a témában nagyon fontos. A jelentés szerint elindul 1997-től valami. Nem 1997-ben indult ez a történet, hanem 1990-ben. Ez a hét év most nem fog bekerülni, mert én most visszavontam.
Számos olyan pontatlan megfogalmazás van benne, amit én a magam részéről nem tudok elfogadni, ezért arra igennel fogok szavazni, hogy a jelentés az Országgyűlés elé kerüljön - hiszen két szavazás lesz -, de a tartalom tekintetében tartózkodni fogok. Azért nehéz egy képviselőnek itt a helyzete, mert ehhez én mint képviselő nem adhatok be módosítási javaslatot, magyarul: itt, a bizottságon belül kell megegyezni a végső szövegben. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Így, ha jól látom, nincs módosító javaslat előttünk. Egy biztos, a következő időszakban, amikor jelentéssel fogunk foglalkozni jövő év októberében, a két jelentés között egy informális megbeszélést fogunk tartani, így ezeket a félreértéseket el tudjuk kerülni.
Ha nincs más, szavazás következik a jelentés elfogadásáról. Meg szeretném kérdezni képviselőtársaimat, hogy ki az, aki a jelentéstervezetet ebben a formában el tudja fogadni. Aki igen, kérem, most jelezze! (Szavazás.) Hét igen. Ki az, aki nem? (Senki sem jelentkezik.) Ki az, aki tartózkodott? (Szavazás.) Ez tartózkodással a bizottság elfogadta a jelentését.
Döntés a bizottsági jelentés Országgyűlés elé terjesztéséről
A 2. napirendi pont: döntés a bizottsági jelentés Országgyűlés elé terjesztéséről. Ezt az anyagot megkapták képviselőtársaim. Aki ezt így el tudja fogadni, kérem, jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen, ez egyhangú.
Az egyebek napirendi pontban arról szeretném tájékoztatni képviselőtársaimat, hogy egy rövid sajtóanyagot készítettünk, amelynek egy rövid bevezetője a szakmai rész, a kétharmada pedig az, amelyeket javasoltunk ebben a jelentésben. A javaslat szó szerinti rész. Szerettem volna tájékoztatni önöket, hogy egy ilyen anyag ki fog menni a sajtó részére.
Nem tudom, van-e valakinek az egyebekben mondanivalója. (Jelzésre:) Pettkó András!
PETTKÓ ANDRÁS (MDF), a bizottság alelnöke: Bár az elnök úr saját hatáskörében képviseli, bizottsági elnökként, de ezt jó lett volna elolvasni.
ELNÖK: Rendben, ha van még két perc, gyorsan felolvasom, a javaslatokat nem, mert azok szó szerintiek a jelentésből. Az első rész a következő:
"Az Országgyűlés Kábítószerügyi eseti bizottsága elfogadta eddigi munkájáról szóló jelentését, és azt az Országgyűlés elé terjesztette.
A beszámoló szerint hazánk helyzete a kábítószerek kipróbálása tekintetében egyre inkább hasonlít az Unió legtöbb tagországára.
Az Európai Unió kábítószerügyi politikáját meghatározó kábítószerügyi stratégia 2005-2012 között, illetve az ehhez kapcsolódó kábítószerügyi akcióterv 2005-2008 között komoly feladatot rónak Magyarországra. Az elmúlt években létrejöttek és egyre hatékonyabban működnek a kábítószer-probléma állami és helyi szintű koordinációját biztosító állami intézményi struktúrák.
A drogstratégiában megjelölt színtereken és a prevenciós üzenetek közvetítésére alkalmasnak ítélt valamennyi közvetítő tekintetében meghatározó jelentőségű fejlesztések indultak meg. Ugyanakkor a fejlődés még mindig nem átható erejű, bár jelentősebb állami fejlesztési forrásokat használtak fel ezen a területen. Az eseti bizottság korábban már megállapította, hogy a jövőben a prevencióra nagyobb arányban kell összegeket átcsoportosítani.
Az Országgyűlés Kábítószerügyi eseti bizottsága az elkövetkezendő időszakban a jövőbeni forrásarányok, hiányterületek meghatározása ügyében több ajánlatot fogalmaz meg, illetve a nemzeti drogstratégiában foglalt aktuális feladatok megvalósítását szolgáló feltételek biztosítása érdekében az alábbiakat javasolja". És itt felsoroltuk azokat a pontokat, amik benne vannak a jelentésben. Ez lenne egy rövid sajtóanyag, amit ki tudunk adni. Ettől függetlenül a jelentés teljes egészében elérhető lesz a parlament honlapján, tehát mindenki számára ez nyilvános anyag. Ha ez így elfogadható, én erről nem szavaztatnék, de ha egy bólintást kapnék képviselőtársaimtól...
DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS (Fidesz): Ez a bizottság nevében megy ki, vagy az elnök úr nevében?
ELNÖK: Ez az én nevemben megy ki, mint a bizottság elnöke fogom ezt így kiküldeni.
DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS (Fidesz): Ez azért jó, mert lehet, hogy lenne egy-két pont benne, amit...
ELNÖK: Az én nevemmel megy ki. Ha ez így elfogadható, köszönöm szépen. (Általános helyeslés.)
Hoffmann Rózsa kíván szólni az egyebek napirendi pontban.
DR. HOFFMANN RÓZSA (KDNP): A jövőre vonatkozóan szeretnék egy-két óhajt megfogalmazni. Okulva a mai ülésből és a jelentéssel kapcsolatos problémákból, úgy vélem, hogy a két alkalom kevés lesz, még azzal együtt is, ha közben informális egyeztetésre sor kerül. Javasolnám, hogy jóval előbb, tehát a munkaterv összeállításában elnök úr vegye figyelembe, hogy jó lenne először megegyezni a jelentés tartalmáról, tehát egy tartalomjegyzékről. Bevallom, én a múltkor ezt nem mondtam, de hezitáltam, hogy szükséges-e ilyen részletes helyzetértékelést egy jelentésben megfogalmazni, ami voltaképpen a mi bizottságunk munkájáról szól, és átvett egy csomó olyan feladatot, ami magáról a droghelyzetről szól, és a táblázatok, grafikonok, ágyszám, satöbbi, végül is meg is haladja a mi kompetenciánkat, hogy ilyenen vitatkozzunk, hogy 3000 vagy 3500 az annyi, mert nincs rá hatáskörünk. De ez csak egyetlen példa volt. Tehát meg kellene először egyezni a tartalomjegyzékben, amely nyilvánvalóan kell hogy kövesse azokat az üléseket, azokat a napirendi pontokat, amelyeket mi sorra vettünk.
A másik: jó lenne minél előbb tudni az ülések időpontját, mert az embernek már a jövő évi naptárjában is vannak dátumok.
Tehát egy többmenetes jelentéselfogadó akcióra lenne szükség, és nem volna szerencsés, ha 3-4 ülést csak annak szentelnénk, hogy a jelentésünk szövegét cincálgassuk, tehát közben párhuzamosan lehet érdemi munkát is végezni, de egy kicsit már gondoljunk előre, hogy ez a munka itt a végén gördülékenyen menjen.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Abszolút egyetértek ezzel a hozzászólással, de azt gondolom, hogy a tartalomjegyzékről egy napirendi pontban más témák mellett tudunk beszélni, s amikor a tartalomjegyzék alapján elkészül a jelentés, akkor visszatérünk ahhoz, amit Gusztos képviselő úr mondott, hogy két fordulóban és közte egy informális megbeszéléssel jó szakmai munkát tudunk végezni, és nem lesznek félreértések. (Jelzésre:) Szomor Katalin!
SZOMOR KATALIN szakértő (MDF): Én meg azt szeretném javasolni, hogy ha van erre mód, hogy a szakértőket talán érdemesebb lenne meghallgatni, mielőtt a képviselők a végső véleményt kialakítják, illetve a szakértők azért szakértők, hogy bizonyos házi feladatokat is elvégezzenek. Tehát nagyon jó lenne, hogy az ilyen adatokat korrigálni tudjuk, mert én 20 éve foglalkozom drogepidemiológiával, ez volt az egyik fő munkaterületem, és az ember észreveszi, ha hibás egy adat.
A másik meg, hogy azért zavaró ez, ahogy most alakult a dolog, mert a jelentésbe az első kör után bekerült véleményeket is kommentáltunk, tehát új anyagok is bekerültek a jelentésbe, és ott is fölfedezhetőek voltak a hibát. Ez publikus lesz, tehát ez egy referenciaanyag lesz, és nem lettek a hibák kijavítva, mert nem volt mód rá, hiába készítettük el.
A harmadik dolog pedig, hogy amikor egy-egy ülést megtartunk - most ebben az első periódusban főleg a különböző intézményeket hallgattuk meg, ami nagyon időigényes, de alapvetően szükséges volt -, jó lenne az adott kérdésben, ha nem is végleges konklúziót, de egy következtetést levonni, mert így végül is egy szakértő állította össze a jelentést a saját meglátásai szerint; ő nem pártszakértő, hanem államigazgatási munkatárs, és a szakértőkre talán ilyen szempontból jobban lehetne támaszkodni.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Azt szeretném mondani, hogy mi állítottuk össze a jelentést, szakmai segítséget kaptunk. A szakmai segítséget azért is kértük a minisztérium részéről, hiszen döntő többségében ők voltak, akik ezeket a tájékoztatókat adták számunkra.
Azt gondolom, hogy nemcsak a Szociális Minisztériumtól, hanem az Egészségügyi Minisztériumtól és a többi minisztériumtól kapott információkat is próbáltuk ebbe beletenni.Ha itt valami félreértés van, akkor a minisztérium részéről lehet ilyen félreértés, de lesz időnk még arra a következő időszakban, hogy ezt nyugodtan megnézzük és pontosítsuk, mint ahogy az Egészségügyi Minisztériumból is kaptunk most pontosítást. (Szomor Katalin: De az se került most be.) De ezekkel tudunk foglalkozni a következő időszakban, és fogunk is, ezt jeleztük is az anyagban.
Ha az egyebekben nincs több észrevétel, akkor köszönöm szépen. (Buksza Zsolt: Az anyagban van egy nyilvánvaló tárgyi tévedés. - Az elnök egyeztet a bizottság munkatársával. - Pettkó András: Persze, a Parlament, az egy épület. Ki kell cserélni.)
Képviselőtársaim, most még itt az egyebekben határozatképesek vagyunk, még nem zártam le az ülést. Egy pontosítást láttunk itt, hogy a "parlament" helyett az "Országgyűlés" szót használjuk, mert ez így elfogadhatóbb. Erről szavazzunk egy külön pontban! (Szavazás.) Köszönöm szépen, Országgyűlés, így pontosítottuk.
Megköszönöm mindenkinek a mai munkáját, és a következő hónapban folytatjuk munkatervünk elfogadásával.
(Az ülés befejezésének időpontja: 13 óra 01 perc.)
|
|
|
Winkfein Csaba |
Jegyzőkönyvvezetők: Horváth Éva Szilvia és Nánásiné Czapári Judit