KÁB-8/2009.
(KÁB-28/2006-2010.)
Jegyzőkönyv*
az Országgyűlés Kábítószerügyi eseti bizottságának
2009. november 11-én, szerdán, 12 óra 5 perckor
a Képviselői Irodaház 512. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
A napirend ismertetése és elfogadása *
A kábítószer-probléma kezelése érdekében készített nemzeti stratégiai programról szóló határozati javaslat (H/11084. szám) *
Portörő Péter (Szociális és Munkaügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése *
Kérdések, észrevételek, reflexiók *
Portörő Péter (Szociális és Munkaügyi Minisztérium) válaszai *
További észrevételek, reflexiók *
1. A kábítószer-probléma kezelése érdekében készített nemzeti stratégiai programról szóló határozati javaslat (H/11084. szám)
(Nem kijelölt bizottságként)
2. Egyebek
Elnököl: Winkfein Csaba (MSZP), a bizottság elnöke
Dr. Tóth István (MSZP)
Móring József Attila (KDNP)
Pettkó András (független)
Helyettesítési megbízást adott
Halmai Gáborné (MSZP) dr. Tóth Istvánnak (MSZP)
Gusztos Péter (SZDSZ) Winkfein Csabának (MSZP)
Dr. Cser-Palkovics András (Fidesz) Móring József Attilának (KDNP)
Portörő Péter igazgató (Szociális és Munkaügyi Minisztérium)
Szabadka Péter szakértő (KDNP)
Victorné Erdős Eszter szakértő (Fidesz)
Szomor Katalin szakértő
Mészáros Ildikó tanácsos (Egészségügyi Minisztérium)
Dr. Vandlik Erika, az Országos Addiktológiai Centrum vezetője
Dr. Koós Tamás, az Országos Addiktológiai Centrum főmunkatársa
(Az ülés kezdetének időpontja: 12 óra 5 perc)
Elnöki bevezető
WINKFEIN CSABA (MSZP), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Sok szeretettel köszöntöm a bizottság megjelent tagjait, szakértőket, kedves vendégeket. Javaslom, kezdjük el a mai ülésünket.
A napirend ismertetése és elfogadása
Két napirendi pontot tárgyalunk ma, ha a bizottság elfogadja: az 1. a kábítószer-probléma kezelése érdekében készített nemzeti stratégiai programról szóló határozati javaslat megtárgyalása, a H/11084. számon kapták meg képviselőtársaink és a szakértők is; a 2. pedig az "egyebek" napirendi pont. Kérdezem a képviselőket, ezt így el tudják-e fogadni; aki igen, kérem, jelezze. (Szavazás.) Egyhangúlag elfogadtuk.
Az 1. napirendi pont tehát a stratégiával kapcsolatos napirendi pont. Ezzel kapcsolatban köszöntöm Portörő Pétert, a Szociális és Munkaügyi Minisztérium képviseletében. Javaslom, hallgassuk meg a kormány álláspontját, utána pedig a képviselőknek, szakértőknek van lehetősége hozzászólni.
Portörő Péteré a szó.
Portörő Péter (Szociális és Munkaügyi Minisztérium) szóbeli kiegészítése
PORTÖRŐ PÉTER (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Bizottsági Tagok, kedves Szakértők! A legutóbbi alkalommal ismertettünk egy olyan anyagot, illetve egy tervezetet, amelyet társadalmi vitára bocsátottunk éppen, és a kormány döntése előtt ismerkedhetett meg a bizottság a stratégia anyagával.
A társadalmi vita lezajlott, és számos észrevétel érkezett. Működött az a honlap, a www.drogstrategia.hu, amelynek a bejegyzéseit figyeltük, és valóban, ami szakmai típusú észrevétel volt, például a terhes anyák és gyermekeik számára szóló szolgáltatások megerősítése a honlapon beérkezett észrevételek alapján kicsit felülvizsgálatra, illetve megerősítésre került ez a szempont. A társadalmi szervezetek is véleményt nyilvánítottak. Elküldtük az ernyőszervezeteknek a stratégia anyagát, és azt látjuk, hogy valamennyi szakmai szervezet, ernyőszervezet százszázalékosan támogatja a stratégia anyagát. Itt most az ernyőszervezetek hivatalos álláspontjáról beszélek, természetesen nem az egyéni észrevételekről. Tehát ez a helyzet a stratégiával kapcsolatban.
A kormány megtárgyalta ezt a programot, és benyújtotta az Országgyűlés elé. Azt azonban szeretném még elöljáróban elmondani, hogy nagyon köszönjük az észrevételeket, amelyeket megküldtek a szakértők előzetesen, ezeket is tudtuk hasznosítani. Volt olyan benne, amely már az egész folyamat olyan pontján érkezett, amikor annyi egyeztetést lebonyolítottunk a különféle állami szervezetekkel, intézményekkel, hogy ebben a formában nem tudtuk beépíteni, illetve nem tudtuk azt elfogadni, a kormány szándékaival nem egyeztek. Viszont azokat a szakmai észrevételeket, amelyeket a szakértők fogalmaztak meg, apró javítandó elemek, azok javításra kerültek a dokumentumban, főleg a külső meghatározottság tekintetében figyelembe vettük azokat az információkat, amelyekkel a szakértők rendelkeztek. Megerősítésre került benne bizonyos tekintetben az ENSZ-dokumentumokra való hivatkozás, hiszen erről szó volt itt az elmúlt ülésen, és tekintélyes résszel bővült; bizonyára látták a dokumentumban. Szintén foglalkoztunk az internetet érintő kérdéssel, amely szintén előkerült a bizottsági ülésen; ott egy apró módosításra került sor az eredeti tervezethez képest. Úgy fogalmaztuk meg, hogy azok ellen a cselekmények ellen szükséges fellépni, ami a jogi szabályozásnak ellentmond, illetve a Btk. által büntetendő cselekmény, tehát bűncselekmények elleni fellépés, ami eloszlathatja azokat az értelmezési zavarokat, amelyeket az eredeti szöveg jelentett. Ezekkel a javításokkal együtt a dokumentumot tehát, ismétlem, elfogadta a kormány.
Nem ismétlem meg, csak röviden emlékeztetek rá, hogy a fő pillérek nem változtak. Az első, a legfontosabb a megelőzés, a legtöbb célkitűzés a megelőzés pillérrel kapcsolatban fogalmazódik meg. Összesen több mint száz célkitűzést tartalmaz a stratégia, ebből 42 a prevenció témakörével foglalkozik. A második legfontosabb a kezelés-ellátás pillére, kezelés, ellátás, ártalomcsökkentés. A harmadik pedig a kínálatcsökkentés. Mind a három nagyon fontos természetesen.
Ha van kérdésük, én nagyon szívesen válaszolok.
Két dokumentumot elhoztam most magammal. Egyrészt megjelent az Európai Unió legfrissebb jelentése az uniós országok kábítószerhelyzetéről, magyarországi vonatkozások is vannak benne; illetve elhoztam az EU drogstratégiájához kapcsolódó aktuális akciótervet. Az Unió drogstratégiája ugyanis 2012-ig van érvényben, ebben az évben kezdődött el az utolsó kapcsolódó akcióterv végrehajtása. Ebben az akciótervben, ha áttekintik, választ kapnak sok olyan kérdésre, hogy miért kerültek bele céltételezések a stratégiába. Másként szólva összhangban áll ez a dokumentum az európai uniós dokumentumokkal, stratégiával és akciótervvel. Ez azért is fontos, mert jövőre Magyarország megkezdi az európai uniós trióelnökséget Spanyolországgal és Belgiummal; felelős végrehajtóivá válunk az európai uniós drogstratégiának, ezért nem mindegy az sem, hogy milyen a hazai stratégia. Minden európai országnak van aktuálisan elfogadott stratégiája.
A kormány nevében kérem, hogy a bizottság tárgyalja meg, és támogassa a javaslatot. Köszönöm szépen.
ELNÖK: Én köszönöm. Mielőtt továbbmennénk, a jegyzőkönyv számára bediktálom a helyettesítéseket: Winkfein Csaba helyettesíti Gusztos Pétert, dr. Tóth István pedig Halmai Gábornét. Így a bizottság határozatképes; Móring képviselő úr jelezte, hogy a későbbiekben ő is meg fog érkezni - a KDNP szakértője azonban éppen most érkezett meg. A bizottság tehát határozatképes.
Javaslom, nyissuk meg a vitát: képviselőtársaim, aztán pedig a szakértők következnek. Pettkó András képviselő úré a szó.
Kérdések, észrevételek, reflexiók
PETTKÓ ANDRÁS (független): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Előterjesztő és Vendégeink! Először is úgy látom, hogy míg a kormánypárti oldalról a képviselők jöttek el és a szakértők vannak távol a mai bizottsági ülésen, addig az ellenzéki oldalon a szakértők vannak itt, és az ellenzéki képviselők nem jöttek el. Azt látom és érzékelem, hogy kormánypárti képviselők szeretnék, hogy elfogadásra kerüljön a stratégia, és azt látom és érzékelem, hogy az ellenzéki képviselők a jelen formájában ezt a stratégiát nem fogják tudni támogatni. Ezért az első felvetésem és észrevételem még általánosságban, hogy arra szeretnék a mai ülésen választ kapni mind a kormány, mind a kormánypárti képviselők részéről, hogy tulajdonképpen mennyire nyitottak, mennyire van értelme dolgozni a módosító javaslatok elkészítésével, vagy teljesen zárt falak vannak, és akkor hadd szóljon, hadd menjem. Mert akkor én magam azt a száz-százötven-kétszáz módosító javaslatot, amelyet elkészítettem eddig, azt benyújtom, abból amit akarnak, azt átvesznek, de akkor én nem nagyon szeretnék további időt fecsérelni rá. Abban az esetben, ha a kormány meg a kormánypártok úgy nyilatkoznak, hogy hajlandók, nem tudom, milyen szinten, akár bizottsági, akár politikai szinten tárgyalni annak érdekében, hogy ezt a stratégiát minél többen el tudják fogadni, akkor másképp kell hozzáállnunk a munkához. Ez az első észrevételem.
Most pedig beszélnék három-négy perc erejéig a felvetéseimről, problémáimról, észrevételeimről. Ha megnézzük a H/11084...
ELNÖK: Képviselő úr, megszakítanám egy másodpercre. Szerintem érdemes lenne az első pontnál megállni egy pillanatra, elmondjuk mi is, hogy hogyan látjuk, és utána menjünk tovább a szakmai részre. Én úgy érzékelem, hogy van egy technikai része, ezt tegyük rendbe (Pettkó András: Jó, rendben.), és utána menjünk át a szakmai részekre.
A saját véleményemet tudom elmondani. Képviselő úr, abból nem szabad kiindulni, hogy hány képviselő van itt meg hány nincs, és hogy a képviselők ezáltal támogatják-e vagy sem. Mert ha ebből indulnánk ki, bajban lenne egy-két...
PETTKÓ ANDRÁS (független): Eddig már volt egypár bizottsági ülés, kettő-három, ahol a szavazási eredményeket már ismerem. Tehát ezért mondtam.
ELNÖK: Tehát ha abból indulnánk ki, hogy ki hányszor van jelen, abból nem jutnánk sehova, hiszen azt látjuk, én kikértem a jelenlétet, hogy mondjuk, a fideszes képviselők közül Cser-Palkovics András egyszer sem volt jelen a bizottsági ülésen ebben az időszakban, ebben az elmúlt egy évben; alelnök asszony pedig az elmúlt nyolc alkalomból kétszer - a mai napról nem beszélünk, még nincs vége a bizottsági ülésnek. Tehát ebből ne induljunk ki! Abból sem, hogy szakértők nincsenek itt. Az, hogy a kormánypártok részéről a szakértők nincsenek itt, nem azt jelenti, hogy nem támogatják. Támogatják, a mi szakértőnk, Rácz doktor javaslata itt van nálam, ő elküldte és szakmailag támogatja; a szakmai részben ezt majd el is fogom mondani. Tehát ebből sem szabad kiindulni.
Másrészt pedig azt nagyon komolyan gondoljuk, hogy ezt a szakmai munkát végig kell vinni, és én annak örülnék, ha ennek a szakmai egyeztetésnek a végén a Ház a lehető legnagyobb arányban tudná támogatni. Én tehát azt mondom képviselő úrnak - a saját véleményemet tudom mondani -, hogy ha hajlandó, üljünk le, tárgyaljunk, nézzük át ezeket a módosító javaslatokat, miben tudunk közösen elindulni, milyen lehetőségeink vannak; ez a politikai része.
A szakmai része pedig az, hogy igenis, vigyük végig, és ebben én a fideszes képviselőtársaim véleményét is ki fogom kérni. Mindig is partner voltam abban, hogy szakmai javaslatok alapján javítsuk akár a stratégiát, akár a jelentést, és ez így is volt az elmúlt időszakban. Úgy pedig nagyon nehéz dolgozni, ha valaki nincs itt a bizottsági ülésen, majd más bizottságokban pedig felolvassák az ő levelét, hogy ő mit gondol bizonyos dolgokról. Hát így nem lehet dolgozni, és nem is erre szerződtek ezek a képviselők! Ha valaki ezt komolyan gondolja, akkor tessék eljönni bizottsági ülésre, és tessék részt venni ebben a munkában. Ha pedig nem, akkor pedig nem kell utána politikát csinálni ebből a szakmai területből. Ez az én véleményem.
Gondolom, a kormány is komolyan gondolja, hiszen akkor nem hozták volna ide. De erről Portörő Pétert fogjuk megkérdezni. Tessék, öné a szó.
PORTÖRŐ PÉTER (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Én egyetértek ezzel a felvetéssel. A kormány márciusban kapta azt a feladatot, hogy terjesszen be egy olyan programot az Országgyűlés elé, amelynek a létrehozásában részt vesznek a szakmai szervezetek, a nemzetközi szervezetek. Ezt a feladatot teljesítettük, és a szándékunk, hiszen a szakmának az lenne jó, ha egyhangúlag vagy minél nagyobb támogatással fogadnák el a pártok is ezt a programot, hiszen a végrehajtást ez segíthetné a leginkább elő. Tudjuk, hogy társadalmi, szakmai és politikai konszenzus elérése lenne a cél. Az első stratégia esetében ez megvolt, egyhangúlag fogadta el a parlament azt a stratégiát.
Ez a stratégia valamilyen szempontból folytatója, illetve céltételezésében nagyon hasonlít az első drogstratégiára. Úgyhogy én bízom benne, hogy a politikusok is megtalálják benne azokat az értékeket, azokat a célokat, amelyek mellett támogatásukat tudják kifejezni.
Magyarul: nyitottak vagyunk, és a parlamenten van a sor. A módosító javaslatok lehetőséget adnak arra, hiszen úgy nyújtottuk be ezt az országgyűlési határozati javaslatot, illetve stratégiát, hogy ezzel kapcsolatban legyen lehetősége még a pártoknak is javítást, módosítást eszközölni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Gondolom, ez így kielégítő volt képviselő úr számára. Azt gondolom, természetes folyamat az, hogy be van nyújtva egy határozati javaslat, végig fog menni az általános és a részletes vitája; gondolom, lesz módosító javaslat, tehát lesz részletes vita is. Úgyhogy ez egy teljesen természetes folyamat. Most vagyunk abban a stádiumban, hogy itt van az anyag, most leülhetünk, és végigbeszélhetjük, hogy kinek milyen módosítása van. Én ebben partner vagyok. Tehát, képviselő úr, amikor olyan stádiumban vannak a módosító javaslatok, akkor én ebben partner vagyok, hogy üljünk le és tárgyaljuk ezt végig.
Visszaadom a szót Pettkó képviselő úrnak, hiszen megszakítottam. Ha van még más képviselőknek észrevétele, azt meghallgatjuk, és utána megyünk tovább a szakértők felé.
Pettkó képviselő úré a szó.
PETTKÓ ANDRÁS (független): Annyit szeretnék elnök úrnak mondani, hogy Spiák Ibolya alelnök asszony kórházban van jó néhány napja, úgyhogy ő azért nem tud részt venni a mai ülésen. Azt, amit más bizottsági ülésen felolvastak vagy nem olvastak fel, azt nem tudom, de azt tudom, hogy alelnök asszony nem influenzás, hanem tényleg beteg, kórházi kezelés alatt áll.
ELNÖK: A mai ülésen, igen.
PETTKÓ ANDRÁS (független): Köszönöm szépen, és akkor folytatnám.
Amit én gondolok az elkészült stratégia kapcsán, az a következő. Több ellenzéki képviselővel beszélgettem, akik ebben a témában megfordultak az elmúlt három-négy-öt-nyolc-tíz vagy akár húsz évben is. Azt gondolom, mindenki érteni fogja a két álláspont közötti különbséget. Ha elolvassuk, a benyújtott anyagnak például az a címe, hogy "A kábítószer-probléma kezelése érdekében készített nemzeti stratégiai programról". Én például azt gondolom - és ezt a módosító indítványt fogom beadni -, hogy "a kábítószerkereslet- és -kínálatcsökkentési nemzeti stratégia". A két szemlélet között nagyon nagy a különbség, jelen pillanatban én ezt legalábbis így látom.
Abban az esetben, ha a cím után továbbmegyünk, akkor például - jó, ezt tehát át kellene vezetni az 1. oldalon, ez nem jelent olyan nagy problémát - itt van nekem egy olyan problémám, ami az egyoldalas határozati javaslatnak a része. Oda például én még betennék legalább két bizottságot, betenném az oktatási bizottságot és a rendészeti bizottságot. Amennyiben mi azt szeretnénk, hogy ha nem is főbizottságként, mert főbizottság úgysem lehet - és nem tudom, ezt kérdezném a köztisztviselőtől, Zsolttól, hogy bele lehet-e írni, hogy Kábítószerügyi eseti bizottság. Mert én a szívem szerint beírnám, mivel illik a stratégiába; akkor a következő ciklusban ilyet létre kell hozni. De egy biztos, hogy a magam részéről az oktatási és a rendészeti bizottsághoz azért ragaszkodnék, mert mind a kettő fontos: az oktatási bizottságnak fontos, hogy átnézze, hány diák esetében történt meg; míg a rendészeti bizottságnak pedig azért kell áttekinteni, mert ez rendészeti kérdés is. Tehát például ez van csak az 1. oldalon.
Ha továbbmegyünk a különböző oldalak tekintetében, mondjuk, a 3. oldalon nagyobb dolgokat nem gondolok, csak különböző szavaknak a kicserélését; akár a 4. és 5. oldalon is.
Áttérve a 6. oldalra, ott már több olyan probléma van, amit mindenféleképpen át kellene úgy rendezni, hogy más szó és más összetétel, más irányok legyenek. Több helyen az anyagban van különben olyan probléma, hogy "ártalmakat okoz" vagy "okozhat". Szerintem például a 3. oldalon nem "okozhat", hanem "okoz". És ilyen észrevételem van még rengeteg.
A 6. oldalon a "kliens" szót, és másutt is, ahol ez szerepel benne, mindenféleképpen vagy drogfüggőre, vagy drogfüggő betegre, vagy nem tudom, fogyasztóra cserélném. Kompromisszumkész vagyok, mert tudom, hogy a kliens szót egy kör használja (Elnök: Igen, a szociális szakma.), de mindenesetre azt gondolom, ezt helyes és jó volna lecserélni.
Nagyon fontosnak érzem az anyagban, hogy nem elég hangsúlyos az, miszerint én azt gondolom, egy normális országban betegségpolitika helyett egészségpolitikát kell a kormánynak képviselni, tehát arra kell a hangsúlyt áthelyezni, hogy az egészséges élet megvédése, az egészség, és nem arra kell a hangsúlyt helyezni, hogy mi történik valakivel, ha függővé válik. Természetesen azzal is foglalkozni kell, de én ezt a hangsúly-eltolódást szeretném látni az egész anyagban.
Továbbhaladva az anyagban, több olyan kérdés van, amelyet én betennék. Mindenféleképpen be kellene tenni azt, hogy 2012-ben az Unió elfogadja a saját stratégiát. Erre kaptunk már választ, hogy akkor van lehetőség korrigálni a magyar stratégiát, de szerintem ezt bele kell tegyük.
Az oktatást én súlyosabb pillérnek tenném.
15. oldal. Úgy éreztem tegnap, amikor más bizottsági ülésen más képviselte a minisztériumot, nem bántásként, nem támadásként mondom, tudom, ha valaki készít egy anyagot, több ezer órát dolgozik vele, akkor az tulajdonképpen már az életének a részévé válik, és valamit szétszedni sokkal könnyebb, mint összerakni, és minden tiszteletem azoké, akik képesek egy ilyen anyagot összeállítani. De azért nem tudom, egy ilyen anyagba hogyan tud bekerülni, egy minisztériumi előterjesztésbe, hogy "ma a leghatékonyabb prevenciós beavatkozásoktól sem várható el, hogy önmagukban megakadályozzák a szerfogyasztást". Ha ez még véletlenül így is van, akkor sem lenne szabad szerintem ezt így nekünk ebben az anyagban leírni.
Tanár-szülő kapcsolat...
Az internetes rész kapcsán láttam, hogy átdolgozásra került, de azt is előírjuk, hogy az interneten, amit az állam üzemeltet különböző honlapokat, ott kötelező jelleggel legyen rajta az, hogy hová fordulhatnak, mert ezt nem érzem benne. Ez nagyon fontos dolog, hogy aki bajban van, és megpróbál a XXI. század technikájával az interneten utánamenni, hogy hol és miképpen tud segítséget kapni, az minden információt a lehető legkönnyebben és az összes helyen megtaláljon, tehát a minisztérium honlapján, mindenhol rajta legyen, mert ez nem lehet tárhelykérdés. Ha elkészül egy anyag, akkor azt rakjuk föl minden lehetséges helyre; ezt én nem érzem, hogy ebben az anyagban ez benne van.
A 21. oldalon van egy olyan kérdés, hogy "a honvédség személyi állományának körében komplex megelőzési program fejlesztése". Tudom, hogy a honvédség keretében volt erről fölmérés, bizottságunk is tárgyalta ezt. Én azért fölvetném itt a rendőrség kérdését is, mert ha a honvédségnél vannak olyan emberek, akik fogyasztóvá vagy függővé válnak, akkor a rendőrségnél is meg kellene ezt nézni. Tudom, hogy a honvédségnél sem lenne szabad, de biztos vagyok benne, hogy a rendőrségnél is vannak olyanok, akiknél sajnos ez a helyzet. Úgyhogy én a rendőrséget is betenném ide.
Nagyon örülök a 23. oldalon a drogfüggő terhesekkel foglalkozó szakasz betételének.
Úgy gondolom egyébként a mellékletek kapcsán, nem vagyok benne biztos, hogy nekünk ennyi mellékletet és ennyi mindent bele kell rakni a stratégiába, mert a kevesebb sokszor talán több, mint ha ennyi minden van benne. Nem tudom, mit lehetne ebből kivenni vagy mit lehetne kicsit átszerkeszteni, mert így ezzel a rengeteg melléklettel nekem kicsit soknak tűnik. (Móring József Attila megérkezik az ülésre.)
Amit nem találtam benne, és szerintem fontos lenne, hogy esetleg legyen benne, ez a definíciós szótár; mi javasoltuk, hogy kerüljön bele, mi mit jelent. Ha valaki, nemcsak szakember, olvassa ezt a stratégiát, szerintem nem lenne rossz, ha lenne benne ilyen.
Azt még egyszer szeretném hangsúlyozni így a hozzászólásom végén, hogy azt gondolom, az egészséges fiatal mint vízió kellene egy ilyen stratégiában megjelenjen.
Úgy látom, ez az ártalomcsökkentés egy új stratégiai alpillérként jelenik meg. A két felfogás között, azt gondolom, az ellenzék és a kormánypártok között - inkább így fogalmazok - nagyon nagy különbség van, mert míg az ellenzék szakértői és képviselői semmiféleképpen sem támogatnák akár, mondjuk, a belövőszobáknak a létesítését, akár más dolgokat, amiről itt a bizottsági ülésen eddig szó volt, azzal, ha ezt a szakaszt így hagyjuk, ezt az önálló ártalomcsökkentési szakaszt, akkor maga az egész az ellenzék számára ezért nem lesz támogatható, mert mi ezeken a területeken teljesen más dolgokban gondolkodunk, mint ellenzéki képviselők vagy szakértők. Bocsánat, ha ezzel valaki nem ért egyet az ellenzéki képviselők vagy szakértők közül, akkor nyugodtan mondja majd el, csak az elmúlt hároméves munka során én ezt így érzékeltem, ezért mondtam ezt el.
Bocsánat, hogy kicsikét csapongok... Az ábra, bár azt mondják, nem külföldről lett átvéve, de mindegy, nagyon hasonló, mint a külföldi.
Nagyon fontosnak találnám, hogy a pedagógusképzés, orvosképzés, rendőrképzés szintén bekerüljön az anyagba, ami jelen pillanatban nem található; ezt a 15. oldalon gondolom. (Jelzésre:) Jó, akkor csak egy áthelyezést javasolnék. Hátul tehát benne van, de itt hangsúlyosabb lenne.
Talán még a szakmai definíciókról nem ártana, ha itt is szó esne.
Ennyit mondanék így első körben. Elkezdtük készíteni a módosító javaslatokat, tehát már ezeknek a szellemében is beszéltem.
Még egy pillanat türelmet kérek... Azoknak a szakértőknek az anyagait lapozom közben, akikkel én együtt dolgoztam az elmúlt években...
Én azt gondolom, a magyar drogstratégia ne kövesse se a holland, se a svájci mintát, hanem egy saját, magyar mintára van szükség.
Befejezésként: bízom benne, hogy valami olyan megoldást tudunk találni, hogy az "igen" gombot ha nem is 386, de a lehető legtöbb képviselő meg tudja majd nyomni.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Mielőtt továbbmegyünk, köszöntöm Móring képviselő urat, és bejelentem a jegyzőkönyv számára, hogy képviselő úr dr. Cser-Palkovics Andrást helyettesíti. Így a bizottságunk kiegészült.
Menjünk tovább! Kérdések, észrevételek? Szakértők részéről ha van, akkor tessék elmondani! Tessék, Victorné Erdős Eszter!
VICTORNÉ ERDŐS ESZTER szakértő (Fidesz): Köszönöm. Én is szerettem volna elmondani, hogy Spiák Ibolya kórházban van. Köszönöm.
Egyébként egyetértek sok mindennel, amit képviselő úr mondott, úgyhogy én csak megerősíteném. Egyrészt valóban úgy van, ahogy Portörő Péter az előterjesztésben mondta, hogy apró javítások valóban bekerültek, de úgy érzem, a kardinális pontokban megfogalmazott javaslataink nem kerültek be. Éppen ezért én, bár nem vagyok képviselő, de nem látok esélyt arra, hogy az ellenzéki képviselők ebben a formában el fogják fogadni.
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Azért bízom benne, hogy lesznek szakmai javaslatok, amelyek bekerülnek módosításként a határozati javaslathoz, és akkor majd tudunk arról érdemben beszélni, amit...
VICTORNÉ ERDŐS ESZTER szakértő (Fidesz): Akkor adjuk be a szakmai javaslatainkat?
ELNÖK: Nem, hanem majd a képviselők tudnak benyújtani módosító javaslatokat az anyaghoz. Úgyhogy gondolom, ezt majd a képviselő asszony, képviselő urak meg fogják tenni a későbbiekben. Esetleg abban tud segíteni, hogy velük egyeztet erről.
Van-e valakinek még észrevétele? Szomor Katalin, tessék!
SZOMOR KATALIN szakértő: Köszönöm szépen; a gépem állandóan kikapcsolódik, bár onnan szerettem volna puskázni. Remélem, nem felejtek el semmit.
Nekem komoly problémám van a terminológiával, a definíciókkal, az ugyanis nem követi az Európai Unió, illetve az ENSZ definícióit. Például a kockázatcsökkentés körébe sorolja be a bűnüldözést, a kábítószer-bűnüldözést. Aztán az ártalomcsökkentés definíciója nincs meg.
És még egyszer emlékeztetünk arra, hogy az ENSZ mit fogadott el és mit nem; ellenőriztem a dokumentumokat, és abban különböző megegyezések és rezervációk nem találhatók. Tehát az ENSZ azt fogadta el idén márciusban, abszolút friss dolog, a következő tíz évre a globális drogpolitikában, hogy tűcsere, valamint metadonadás a heroinfüggőknek, illetve szűrések és felvilágosítás - ez van. De olyan fogalom, mint ártalomcsökkentés, nincs. Itt a stratégiában megszámlálhatatlanul sokszor szerepel az ártalom- és kockázatcsökkentés. Ez nem egyezik a mi kormányunk által elfogadott ENSZ kábítószer-egyezményekkel, ahol nem a drogfogyasztás fenntartása mellett tettük le a voksot annak idején. Tehát mindenképpen kérem és javaslom, hogy ezt a kifejezést töröljük, és helyette a konkrétumokat írjuk bele. Ez az ENSZ tanácsa is mindenki számára, hogy azt írja be, hogy mit akar csinálni, és akkor nem lesznek ilyen félreértések. És teljesen világosan tudjuk, hogy mit akarunk csinálni.
A stratégia formáját illetőleg bővült, megköszönjük, hogy bevettek javaslatokat. Az is biztos, hogy meglehetősen rövid idő volt az, amíg ezt a dokumentumot láthattuk. De alapvetően nagyon hosszadalmas; valahol összekeverednek benne egy cselekvési tervnek meg egy stratégiának a különféle elemei, és ebből adódóan nem teljesen transzparens; magára a szerkezetre gondolok.
A svájci modell át van belőle véve. Ez nem egy rendszermodell, és egyáltalán a fogalmazása a stratégiának nagyon sok helyen továbbra is magyartalan. Olyan körmondatok vannak, hogy még egy Habsburg császári írnok is megirigyelhetné, nem is magyarosak ezek, és emiatt nem igazán tudjuk, mit akarunk mondani. Tehát a felesleges szóvirágokat és egyebeket nyugodtan el lehetett volna törölni; ez nem stratégiai kérdés, hanem egyszerűen a dokumentumot rendkívül nehezen emészthetővé teszi.
A másik ilyen meglátásom a következő. Az rendben van, hogy a prevenciót most átklasszifikáljuk, és egy teljesen új gondolkodásmódot kezdünk el, ami inkább epidemiológiai szempontból lehetett érdekes. Így viszont nem igazán látható, hol van benne a kezelés, és hol van benne a néven nevezett ártalomcsökkentési fajták megvalósítása. De nagyon sokszor homályosak azok a dolgok is, hogy mi az, ami a szociális vagy az egészségügyi ellátás körébe tartozik. Nincs például definiálva, rendesen definiálva az alacsonyküszöbű program. Tehát nem jók ezek a csiki-csuki játékok, mert mindenfélét bele lehet magyarázni. Sokszor szokták mondani a gyerekek, hogy a nyalóka visszanyal; sokszor a visszájára fordul az a szándék, hogy valamit nem akarunk kimondani, de beleértjük, és aztán esetleg jön egy másik változat a végrehajtásban, és akkor pont az ellenkezőjét lehet végrehajtani. Tehát egyszerűen, világosan, tisztán kell definiálni, és ahhoz kell tartani magunkat.
A stratégia időtartamát illetően nagyon sokszor elhangzott ebben a bizottságban is, hogy az Európai Unió külön fölkérte a tagállamait, és Magyarország akkor már éppen új tagállam volt 2004-ben, hogy a stratégiájukat igazítsák az uniós kezdési időponthoz, tehát a következő stratégia kezdési időpontjához, és addig, ha maradt idő - mint ahogy Magyarországon maradt -, egy áthidaló, rövidebb időre szóló stratégiát javasoljanak, mert az Unió is így tudja összefogni és koordinálni és egységessé tenni a drogstratégiáját.
A rendőrségi részben, tehát a kábítószer-bűnüldözési részben találtam egy olyan részt, amelyet javasolnék - mert rendkívül homályos és zavaros - kihúzni. Ez az anyagnak a 26. oldalán három bekezdés. Egyébként jó, talán csak nem megfelelő sorrendben vannak fölsorolva, tehát nem feltétlenül logikai sorrendben szerepelnek ezek az intézkedések. Úgy látom egyébként, a kínálatcsökkentési rész ma sokkal, de sokkal jobb, mint az előző stratégiában volt. Úgyhogy itt kétségtelenül van egy fejlődés.
A másik pedig, hogy nagyon föl vannak darabolva ezek a prevenciók színtér szerint. Nem igazából a színtér a fontos, én úgy gondolom, hanem a célcsoport lenne a fontosabb.
Minden esetben külön, amire Pettkó András is utalt, nagyon nehéz megtalálni az egyes intézkedéseket. Nagyon sok helyen föl van sorolva a képzés, ehelyett azt kellene tenni, hogy egy helyre összpontosítani, és azt mondani, hogy az alábbi szakmai csoportok folyamatos képzése, továbbképzése szükséges, és akkor ott fölsorolni. Tehát túlzottan tagolt ez a stratégia.
A mellékleteket önmagában véve fontosnak tartom. Az egyik mellékletben az ENSZ-re vonatkozó rész nagyon elavult, azt érdemes lenne kivenni. Egyszerűen úgy gondolom, egy stratégiához nem kell melléklet, egy stratégiának rövidnek kell lenni, és egy filozófiát jobban ki kellene fejezni.
S ami nekem a legfőbb gondom, az az, hogy hol van itt az egészség mint vízió. Akkor, amikor az ország arccal a vasút felé - ahogy mondták régen -, egy komoly népegészségügyi programot kezdett, amire rendkívül komoly európai uniós támogatásunk is van, akkor talán azt kellene mondani, hogy egészséges fiatalság, és azt hogyan érjük el. Egy szóval nem látom benne - lehet, hogy egy szóval benne van, de mindenesetre végignéztem többször az anyagot - a sportot; a sportot mint szabadidős tevékenységet, nemcsak mint alternatívát, hanem személyiségfejlesztő eszközt; a kultúrát, a különféle szakköröket és egyebeket. Mindenféle bonyolult pszichológiai fogalmazványok benne vannak, de hiányzik a józan paraszti ésszel leírt cselekvési terv, hogy ezt meg ezt kell csinálni a gyerekeknek, hogy a szabadidejüket töltsük ki értelmesen. Nemcsak személyiségfejlesztő programokban kell gondolkodni, abban kell gondolkodni, hogy mit csinál a gyerek a délutáni, nem tudom, hány órájában mindennap. Akkor tévelyednek el a drog felé, ha nem mozognak eleget, ha ott ülnek a tévé előtt, eszik a csipszet, isszák a kólát, tehát nem táplálkoznak egészségesen, nincsenek szabad levegőn, és a szórakozás, az egyetlen szórakozás a diszkó marad.
Azt nagyon fontosnak tartom, hogy benne van az internetes rész. Láttam egy-két apróbb szakmai hibát a prekurzor- meg kábítószer-ellenőrzés terén, arra vonatkozóan apró szöveges javaslatokat tennék, esetleg írásban elküldve.
Nekem tehát alapvetően nem a stratégiával mint olyannal van bajom, hanem azzal, hogy túl bonyolult, nehezen áttekinthető, és ebből adódóan megint csak hiányzik a prioritás, kivéve az ártalomcsökkentést - az mindenütt prioritás, az mindenütt átviláglik, a prevención keresztül is. Itt tehát a beteg ember van a központban; nem azt mondom, hogy a beteg emberrel nem kell foglalkozni, de én sem a betegségügyi minisztériumban dolgoztam le huszonkét évet, hanem egészségügyi minisztériumban. És úgy gondolom, az ország egészségpolitikájában az egészség a cél, nem pedig az, hogy néhány betegség körül forogjon az egész világ.
Én tehát ezeket mondanám. Köszönöm.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Szabadka Péter, tessék!
SZABADKA PÉTER szakértő (KDNP): Onnan kezdeném, ahol Kati abbahagyta. Az én szemléletem szerint is kicsit az a gond evvel a stratégiával, mindjárt a szemléleti keretével, hogy valóban, az egészséges társadalom védelméből kellene kiindulni. Hiszen ha bármilyen devianciát meg akarok határozni, azt valamihez képesti devianciaként határozom meg, és ebben a szemléleti keretben határozom meg azt is, hogy mit kell tennem, hogy az a deviancia annullálódjon, rehabilitálódjon az a személy, vagy visszatérjen az egészségesek társadalmába. Ha itt ezt a szemléleti keretet elfogadjuk, akkor megváltozik kicsit, illetve keretet ad a prevenció kérdésének is, merthogy a prevenció nem szétdarabolt, sokszor talán egymástól független cselekvéseknek a rendszere, hanem azt egy holisztikus szemléleti keretben kell elhelyezni, ugyanúgy, mint általában a drogproblémák kezelését. S ha ezt egy holisztikus szemléletben helyeznénk el, akkor innentől, amit Kati is mondott, helyezem el benne az iskolai prevenciótól kezdve, a szabadidő-szervezéstől kezdve az oktatás, sőt a tanárok felvilágosítása, felvilágosultsága területét is.
Megmondom őszintén, miután egyszer szó volt arról egy bizottsági ülésen, hogy a tanárok mit tudnak erről, mit nem, azóta minden tanárkollégámat megkérdezem, vagy akivel találkozom, ismerőssel, iskolába megyek, tartok egy előadást, megkérdezem, egyáltalán mit tudnak a drogokról. És meg kell mondanom, hogy baromi keveset tudnak a tanárok a drogokról. Találkoztam olyan jó nevű budapesti gimnázium tanáraival, akik elfogadják azt a gyereki érvelést, diáki érvelést, hogy azért szívnak marihuánát az iskolában az 5-6. óra után, hogy kibírják a 7. órát. És ezt a tanár úgy adja elő nekem, mint egy elfogadott dolgot. És nem egy tanár, hanem ott abban az iskolában egy tanárcsoporttal beszéltem, és nem volt ellenvetés ebben a kérdésben. Azt gondolom tehát, itt súlyosabb a gond, és a prevenciót nem is annyira a gyerekeken kell mindig kezdeni, mint ahogy leírja itt helyesen a stratégia a szülők kérdését is, de a tanároké nem jelenik meg az iskolában: bizony a tanárok felvilágosításának meg kell jelennie, és ebben a prevenciós részben az iskolai oktatás-nevelés nem jelenik meg, hanem főleg a gyerekek, a gyerekek felvilágosítása s a többi címen jelenik meg.
Ez azért is nagyon fontos, mert a nevelés alapja a család, a családi közösség, az iskolai nevelés alapja a tanár, a tanári közösség, bármit is mond, bármennyire is szekularizálódik itt a helyzet. A múltkor éppen a "Drogpolitika számokban" című tanulmánykötetben olvastam, hogy a tanárok a nevelést nem is tartják most már szakmai feladatuknak, nem sorolják a szakmai feladataik közé, hanem főleg oktatni akarnak. És ez bizony eléggé tragikus, mert pontosan ez az akadálya a drogprevenciónak is, hiszen a drogprevenció egyértelműen nevelési kérdés; szabadidőkérdés, nevelési kérdés. Éppen ezért ezt a szemléleti alapot én beletenném a stratégiába, az általános részébe is, hogy bizony itt a drogügyben be lehet ezt tenni a bűncselekményekhez, tehát a kriminálprevencióhoz is. Az egészséges társadalom, a normál társadalom védelmét kell ellátnunk első lépésben, utána pedig ehhez képest határozzuk meg azokat az eszközöket - és itt még el lehet helyezni a kínálatcsökkentés egy-egy eszközét is -, hogy mi az, ami eljuttatja oda, hogy akár absztinens élete legyen valakinek.
A másik kérdés pontosan a kínálatcsökkentés keretén belül: jellemző, hogy ha nem ebben a szemléleti keretben működik a dolog, akkor mindjárt relatívvá válik az, hogy mit jelent az absztinencia, az absztinens cél. Itt azt fogalmazza meg a stratégia, hogy "ahol lehetséges, tartós absztinencia elérése". Én azt gondolom, tudom, lehet, hogy erre azt mondják, hogy idealisztikus, amit mondok, de a kezelésnek és a prevenciónak és a kínálatcsökkentésnek és a keresletcsökkentésnek, az egésznek az a lényege, hogy minél inkább az absztinens élet felé toljuk el a drogban szenvedőknek, alkoholistáknak az életét. Ha nem ez a cél, akkor könnyen lemondunk erről a célról, és alternatívákat állítunk be a helyébe. Mint ahogy az ártalomcsökkentéssel is az a baj - nekem legalábbis az a bajom -, hogy eleve lemondani látszik az absztinens célról, és mintegy fenntartó kezelés jelenik meg. Holott a fenntartó kezelésnek kellene az alternatívának lenni, nem pedig annak, hogy ahol lehetséges, ott a tartós absztinencia elérése. Ha én így dolgoznék a gyerekekkel, akkor bűncselekményes gyerekeket "termelnék", legföljebb nem betör, hanem lop, és ha nem betör, akkor csak közértből lop... Ha tehát nem az lenne a célom, hogy a gyerekeket teljes egészében a normál élet útjára vezessem, akkor a drogot sem hagynák abba.
Tudom, hogy a drog abbahagyása sokkal hosszabb időtávlatban történik meg, pláne olyan gyerekek esetében, ahol a személyes drive-ok nem hatnak abba az irányba őbenne, hogy fölvállaljon kezelést, ezért általában, ha megkapok egy 14-15 éves korú gyereket, akkor körülbelül 19-20 éves korára érem el, hogy fokozatosan csökkentsen, aztán absztinens élete legyen - de el lehet érni. Hosszabb távon pedig, ha őt beépítem a társadalomba, szakmunkásként, melósként, értéktermelő emberként, akkor az a négy-öt év, amit rászánok erre, az hosszabb távon visszatérül. És a hosszútávúság is nagyon fontos szemlélet, hogy elég időt lehessen rászánni, pláne, ha fiatalkorúak esetében akarunk akár kezelést megvalósítani a későbbiekben. És mondjuk, ezt a hosszútávúságot sem látom a stratégiában.
Másrészt pedig már kifogásoltam azt, és itt nem jelenik meg a stratégiában, hogy valahogy jobban el kellene különíteni a felnőtt és az ifjúsági prevenciót a stratégiában, mert nem ugyanazok az eszközök, nem ugyanazok a drogok. Így keveredik ebben egy kicsit az egész.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Van-e még hozzászólás, észrevétel? Szomor Katalin!
SZOMOR KATALIN szakértő: Elnézést, még egy dolog eszembe jutott, amit elfelejtettem az előbb említeni. Az egyik helyen találkoztam gyógyszernevekkel. Ez nem stratégiába való, nem a reklám helye, hogy milyen gyógyszereket kell bevezetni, és hasonlóan, mindenféle indokolás nélkül, azzal, hogy növelni kell a metadonprogramban részt vevők számát. Milliószor elhangzik, hogy evidenciákon meg tudományon alapuló megközelítések, megoldások meg intézkedések - erre semmiféle tudományos indok nincs. Nem gondolnám tehát, hogy ilyen kijelentéseket kellene tenni, hogy bizonyos gyógyszerekből és melyikből mit adjunk a drogosoknak. Ez ellenkezik az etikai szabályokkal.
Köszönöm. Buprenorphin, naloxon, ezekről volt szó.
ELNÖK: Köszönjük szépen.
SZABADKA PÉTER szakértő (KDNP): Még egy dolgot szeretnék, bocsánat, ha lehet.
ELNÖK: Tessék, és utána lezárjuk a kört.
SZABADKA PÉTER szakértő (KDNP): Azt azért hiányolom, és mindig az az érzésem - lehet, hogy rossz érzés, és nem helyes -, hogy a marihuánát mindig leválasztva a többiről, lágy drogként kezeljük, mintegy mellékes drogként. Arra azért felhívnám a figyelmet, hogy nálam például, de több hasonszörű csoportban végzett tájékozódás alapján mondom, maga a marihuánafogyasztás valamilyen szinten tényleg csökken, de a gázozás meg nő. És a gázozás bizony, ma odáig jutottam most már két gyerekemmel, hogy lassan szociális otthoni ellátásra kell javasolnom, mert képtelen vagyok belőle kihozni, és képtelenek vagyok ellenőrizni, képtelen vagyok bármit tenni ebben az ügyben már, és egyszerűen olyan gyorsan épül le, és erről igazából egy szó nincs a stratégiában. Tehát nemcsak egyszerűen arról van szó, mint ahogy olvasom a 2009-es európai uniós jelentésben, hogy most milyen jó, hogy csökken a marihuána; igaz, hogy a heroin nem csökken, sőt nő, a kokain stagnál, meg hogy nem tiszta kokain kerül be a piacra, de azért ezek a szipuanyagok, illetve inhalánsok nagy veszélyt jelentenek a fiatalokra. Különösen a 14 év körüli korosztályra. És ebben az ügyben viszont kellene valamit tenni.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Nagyjából végigértünk; én is hadd reagáljak egypár pontra, ami itt elhangzott, illetve a sajtóban az elmúlt időszakban szerepelt. Szerintem érdemes erre egypár percet szánnunk.
Ultraliberális drogpolitika - ez a kérdés felmerült, hogy ez a stratégia mennyire liberális vagy ultraliberális. Azért érdemes egypár dolgot tisztázni. Először is ilyen, hogy ultraliberális drogpolitika, a drogpolitikák osztályozásánál ilyen nem létezik, ilyen fogalom nincs. Addig, amíg Magyarországon igen szigorú büntető jogszabályok vannak érvényben, és erről beszéltünk mi is kihelyezett ülésen is, ezt az államtitkár úr is elég erőteljesen és egyértelműen megfogalmazta, hogy a Btk.-módosítás nincs napirenden, és a stratégia ezzel nem is kíván foglalkozni, nem is változtat ezen az ügyön, tehát erről igen nehéz beszélni. Vannak, akik ennél súlyosabban fogalmaznak, hogy akik erről beszélnek, azok milyenek.
Prevenció vagy ezzel szemben ártalomcsökkentés - ez a kérdés itt feszül előttünk. Erre az a válasz, hogy maga a kérdésfelvetés is hamis, hiszen egyik nem helyettesíti a másikat. A stratégia egyébként hosszan foglalkozik a prevenció kérdésével, legalább hat-hét oldalon keresztül külön csak a prevencióval, és az ártalomcsökkentéssel talán fél-háromnegyed oldalon foglalkozik.
Az ártalomcsökkentés nem külön pillér, hanem az ellátás fejezetben jelenik meg, és nem mint prevenció, sőt nem is mint a terápia alternatívája - a szakma azt mondja, hogy ez szakmailag és etikailag is elfogadhatatlan lenne, ha ez így lenne -, hanem a terápia kiegészítőjeként. Szerintem erről érdemes így gondolkozni. S vannak olyan, főleg injekciós használó csoportok, ahol prevencióról már nyilván nem lehet beszélni, de náluk sem az a kérdés, hogy terápia vagy tűcsere, hanem az, hogy tűcsere vagy metadon, vagy semmi. Körülbelül ez a lehetőség. És az utóbbit hangsúlyozzák, hogy az ártalomcsökkentés alternatívája a semmi, ez a magukra hagyás kategóriája. Ebben az érvelésben a WHO legújabb, 2009-es, pszichoszociális kutatásokkal megtámogatott farmakológiai irányelve szerint is a metadonfenntartás terápia, és egy sor dokumentum, nemzetközi orvosi szakirodalom is a metadonfenntartást terápiának fogja fel, még csak nem is ártalomcsökkentésnek. Ez állandóan visszatérő probléma. Erre a szakma azt mondja, hogy ez nem ízlés kérdése, hanem tudományos bizonyítékon alapuló tény.
A prevenció kérdésével én többet nem szeretnék foglalkozni. Többen leírják, hogy ez mennyire fontos, de egyáltalán nem olcsó, és ezt tudnunk kell. A nemzetközi szakirodalom szerint akkor lenne talán hatékony, ha nem ilyen 1-5 alkalommal, hanem legalább évi 10-30 alkalommal, több éven keresztül kellene alkalmazni; tehát ezt a szakirodalom leírja. És még ilyenkor is messze nem beszélhetünk arról, hogy száz százalékban megelőztük a problémát. Itt az amerikai példát hozzák föl, erről azért érdemes megemlékezni.
Amit többen hangsúlyoztak, hogy szakértők, szakemberek ezt az anyagot átnézvén, megismervén, támogatják a szakma képviselői; a Magyar Addiktológiai Társaság, az Addiktológiai Szakmai Kollégium, a Magyar Ártalomcsökkentési és Prevenciós Szakmai Szervezetek Szövetsége is támogatja. Azt gondolom, kimondhatom, hogy mi, az MSZP képviselői is támogatni fogjuk.
Én abban partner vagyok, ezt az elején is hangsúlyoztam Pettkó képviselő úr felszólalása kapcsán, hogy ha vannak szakmai javaslatok, módosítások, amelyeket képviselők benyújtanak, abban üljünk le és egyeztessünk, nézzük meg, milyen lehetőségek vannak, miket lehet beépíteni. Én tényleg annak vagyok a híve, hogy amire lehetőség van, azt építsük be, és legyen olyan drogstratégia, amelyet a parlament a lehető legnagyobb arányban, ha lehet, akár egyhangúlag is elfogadott. Ezt kell szem előtt tartanunk, és én végig ebben leszek partner.
Az első kört akkor lezárom. A kormánynak adom meg a szót, hogy az észrevételekre, kérdésekre reagáljon. Tessék!
Portörő Péter (Szociális és Munkaügyi Minisztérium) válaszai
PORTÖRŐ PÉTER (Szociális és Munkaügyi Minisztérium): Köszönöm szépen, elnök úr. Jegyzeteltem, amit Pettkó úr mondott; gondolom, nem kell erre most reagálni. Meg fogjuk vizsgálni, meg fogjuk beszélni ezeket a javaslatokat.
Kiemeltem magamnak, amit érdemes lenne tisztázni: maga a stratégia az az ötven-valahány oldal ebből az egész stratégiából, és a mellékletek az országgyűlési határozati javaslat benyújtása során így mellé kerültek. Nagyon fontosnak tartottuk ezeket a mellékleteket azért, hogy ne csak a politikusoknak itt a parlamentben, hanem a lakosság számára is legyen minél több információ arról, hogy milyen környezetben születik meg ez a drogstratégia, milyen nemzetközi tevékenységek zajlanak, mi jellemzi az aktuális kábítószerhelyzetet. Nagyon fontos, hogy hogyan lehetne ezt a stratégiát összehangolni más stratégiákkal, főleg az egészségügyben, egészségpolitikában jelenleg hatályban lévő stratégiákkal, de akár a hajléktalanüggyel vagy az ifjúsági stratégiával, amit most fogadott el a parlament. Tehát ilyen kiterjesztő módon próbál ez a stratégia érvényesülni, eljárni.
Az egészséges fiatal, az egészségszemlélet, azt hiszem, megjelenik benne. Az Egészségügyi Minisztérium ki tud engem egészíteni, ha ezzel kapcsolatban van részükről hozzátennivaló, vagy válaszolnának néhány kérdésre.
Az ártalomcsökkentés és prevenció valóban úgy van, hogy ezek egymás mellett működnek. Ismerünk olyan országot, ahol szintén van ilyen vita, hogy melyik legyen, melyik ne legyen. Amikor Brüsszelben erről szó volt legutóbb, arra jutottunk konszenzussal, hogy miért ne lehetne mind a kettő - ezt a kérdést tettük fel. Mind a kettőnek megvan a létjogosultsága: az ártalomcsökkentő programoknak, metadonnak, tűcserének és megvan a fontossága. Ha figyelünk a körülöttünk zajló folyamatokra, az Európai Unión kívüli országokban az AIDS-fenyegetettség az intravénás szerhasználók körében sokkal erőteljesebb, ezért nagyon fontos, hogy működjenek ilyen programok is. De nem váltják ki, mondjuk, a rehabilitációs programokat, és a szakmának meg kell hoznia azokat a döntéseket, hogy melyik tevékenységet mikor, hogyan alkalmazza. Ezért kellenek a szakmai protokollok.
A stratégia egy szemléleti keretet határoz meg, akciótervek fogják majd a konkrétumokat, a konkrét feladatokat meghatározni. Ez az elkövetkezendő kormányok, illetve a mindenkori kormányok döntése lesz, ezért nem lehet elvárni a stratégiától, hogy mindent pontosan írjon le.
A stratégiát nagyon sokan készítették, sokan írták, sok szervezet; tényleg igyekeztünk mindenki véleményét belefogalmazni. Lehet, hogy ezért érzik néhányan úgy, hogy nehéz a dokumentum. A stratégiák ilyen nehezek többségében. (Elnök: Ez ilyen műfaj.) Ha megnézik az európai uniós drogstratégiát és akciótervet, az is izzadságos munkával, nagyon sok álláspont ütköztetése révén jött létre.
Egy dolgot emelnék még ki, az ártalomcsökkentés és a belövőszobák kérdését; többször felmerült ez a kérdés mostanában, és lehet, hogy ez befolyásolja a gondolkodást, vagy a herointerápia. A kormányzati szándékok között nincs ilyen programnak a bevezetése, a stratégia nem fogalmazza ezt meg. Ha ebben döntést kell hozni, ez aktuálisan természetesen a kormányok hatásköre is, de azt gondoltuk, miután a túladagolásos esetek kapcsán ez igen magas médiafigyelmet kapott, megkérdezzük a szakmát ezzel a kérdéssel kapcsolatban. Ez a szakmai diskurzus zajlik, illetve elindult, hogy a szakmában beszélnek erről, de ezt nem szabad összekeverni azzal, hogy a kormányzat tervezne ilyet; a kormányzat nem tervez ilyen programot.
Azt hiszem, mindent elmondtam, amit fontosnak találtam megemlíteni a végén.
Még egyszer én is csak megerősíteném, hogy valóban, a szakkollégiumok, a MAT például, amely tömöríti például Magyarország pszichológusait, szociális munkásait, addiktológusait, támogatta ezt a programot. Ők nincsenek itt, ezért hangsúlyozom, és nagyon fontos, hogy az ő véleményüket is hallgassuk meg.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Victorné Erdős Eszter!
További észrevételek, reflexiók
VICTORNÉ ERDŐS ESZTER szakértő (Fidesz): Erre az utolsó megjegyzésre szeretnék reagálni, mert a MAT-nak én is tagja vagyok, és a MADRISZ-nak is. Tehát az ernyőszervezetek közül kettőnek a tagja vagyok, de egyikben sem volt a szakemberek közti egyeztetés. Tehát erős a gyanúm, illetve biztos vagyok abban, hogy az elnökség lenyilatkozta, hogy egyetért a drogstratégiával, de ez korántsem jelenti azt, hogy a drogszakemberek egységesek a drogstratégia megítélésében. Ezt fontosnak tartom.
Egyébként nagyjából egyetértettem az előttem szólókkal, és majd újra írásban küldöm a módosító javaslataimat, mint szoktam.
ELNÖK: Köszönjük szépen, de ne nekünk küldje, én ezt elmondtam az előbb is, úgyhogy még egyszer megtenném ugyanazt. A képviselő asszonynak tessék elküldeni, és a képviselő asszony majd eldönti, hogy benyújtja-e vagy sem módosító indítvány formájában. Mert most már abban a szakaszban vagyunk, hogy a képviselőknek van lehetőségük módosító javaslatokat benyújtani a Ház elé ezzel kapcsolatban.
Van-e valakinek még észrevétele? Szomor Katalin, tessék!
SZOMOR KATALIN szakértő: Közben sikerült kinyitni nagy nehezen a számítógépemet.
A pilléreknél - körülbelül a 12. oldalon - szerepel, hogy "a pillérek a beavatkozás területeit jelentik", s a többi, három pillér van felsorolva, a másodikban a kezelés, ellátás, ártalomcsökkentés. Mit értünk ellátás alatt? Miért nem lehet ezt definiálni? Milyen ellátás?
Utána azt mondja, hogy a második pillér a kezelés és ellátás, valamint az ártalomcsökkentés. Kérdésem Portörő Péterhez: mit ért az ártalomcsökkentés teljes spektruma alatt? Itt ugyanis az szerepel. Heroinadást, belövőszobát, csak szakorvos által beadott gyógyszerek széles spektrumának a kábítószerfüggők kezébe adását? Itt az van, hogy "az ártalomcsökkentés teljes intervenciós területét is magába foglalja, beleértve az ártalomcsökkentés szemléletét és gyakorlati eszközeit is". Ezt az ENSZ magas szintű szegmense nem fogadta el, az konkrétumokat fogadott el.
Megint a szövegre térek rá: "Itt jelennek meg mindazon ellátások, programok, beavatkozások, melyek az egészségi állapot, a szociális helyzet, az élet megvédése szempontjából akár az egészségügy, akár a szociális ágazat vagy ezek határterületein valósulnak meg." Ez a mondat sem értelmezhető.
A kínálatcsökkentés harmadik pillérénél az van - mert ezek stratégiailag fontos pontok, amire most rávilágítok, kiemelt pontok -: "...egyrészt az állami represszív és kontrollfunkciók nagy része jelenik meg, másrészt mindazok a közösségi intervenciók is, melyeket a kínálatcsökkentési feladatokat teljesítő hatóságok és intézmények valósítanak meg (pl. resztoratív programok, rendészeti bűnmegelőzés)." Én úgy gondolom, hogy "a kínálatcsökkentés harmadik pillére a gyógyászati és tudományos célokat szolgáló kábítószerek jogszabályban lefektetett ellenőrzési rendszerét jelenti, másrészt a tiltott kábítószerek termesztése, előállítása, forgalmazása megakadályozását, illetve a szervezett kábítószer-bűnözés elleni küzdelmet. Ide kapcsolódik a helyi közösségekben végzett kínálatcsökkentési munka és a kábítószer-terjesztők elleni tevékenység, illetve a bűnmegelőzés." Ez tehát a szabatos meghatározása, és ilyen dolgokra utalok, hogy nagyon sokszor fordulnak elő ilyen laza fogalmazások.
A megelőzési pillérnél pedig az van, az elsőnél, hogy "nemcsak a szakirodalomban definiált szűkebb területét öleli fel, hanem a helyi szintű közösségi beavatkozások széles spektrumát is" - nem tudjuk, hogy ez mit jelent. Én azt mondanám ide, hogy "elsősorban a kábítószerek veszélyeiről való kötelező iskolai felvilágosítást és a kábítószerek visszautasítását célzó nevelést tartalmazza, másrészt az egészséges, drogmentes életmód kialakítására szolgáló programok biztosítását az iskolában, szabadidőben és helyi közösségben, illetve a családok felvilágosítását és bevonását". És akkor ez így precízen le van írva, amiről most beszéltünk, és amiről ezelőtt is mindig beszéltünk.
Ami azt illeti, én is a Magyar Addiktológiai Társaságnak a tagja vagyok, és senki nem keresett meg azzal, semmilyen formában, hogy véleményt adjak a MAT tagjaként a stratégiához, de a MAT véleménye már megérkezett, ugye, mint tudjuk. És nem tudom, az addiktológiai szakkollégium véleményét ki írta alá, nagyon érdekelne, mert ugyanis szó szerint megegyezik a MAT véleményével, holott két különböző bizottságról van szó, tehát nem teljesen érthető. Én szakkollégiumi tagoktól úgy tudom, hogy ők sem látták; úgyhogy ezt azért jó lenne megkérdezni az Egészségügyi Minisztériumtól, hogy ez hogyan volt.
Az értékelést illetően pedig én úgy gondolom, a jövőben - és ezt talán jó lenne a stratégiába is beleírni - sokkal komplexebb értékelési módszerre lenne szükség, amely közgazdasági, egészségügyi, epidemiológiai s a többi módszerekkel értékelne, nemcsak egy fókuszcsoportos interjúval. És úgy gondolom, az előző drogstratégiának - ez még nem a szöveghez való javaslat, csak elmondom - az értékelése egyrészt egyoldalú módszerrel történt, de nem vesszük eléggé figyelembe. Ott például a középidős értékelés, a holland értékelés, amelyet itt meghallgattunk a bizottságban, nagyon jó volt, és az is azt állapította meg, hogy akcióterv hiányzik, hogy túl sok a cél; itt megint az a helyzet, hogy rengeteg cél van. Tehát túl sokat akarunk markolni, és akkor mindig az lesz a vége, hogy keveset fogunk. Ez nem úgy van, hogy fölsorolunk százat, és ami éppen ahogy esik, úgy puffan! Erről annyiszor beszéltünk, és nem tudom, ezt miért nem lehet jobban megcsinálni; tényleg nem értem.
ELNÖK: Köszönjük szépen. Azt gondolom, itt most már nagyjából mindenki többször el tudta mondani a véleményét, álláspontját. Lesz lehetőségünk még a parlament előtt, a bizottságokban, szakértőként a képviselőket tájékoztatni arról, hogy ki hogyan látja ezt a kérdést.
Én azt gondolom, az Addiktológiai Társasággal kapcsolatos véleményt nem nekünk kell itt most megoldani; gondolom, más területen vagy más alkalommal ezt majd meg fogják oldani, akiknek ebben szerepük és feladatuk van. Ebben nekünk nincs feladatunk. Ennyit tudunk, hogy támogatják, az pedig majd kiderül, hogy ki van mögötte; ez nem az eseti bizottságnak a feladata, hogy ezt kiderítse.
Van-e a kormánynak még viszontválasza a felmerült kérdésekre? (Portörő Péter jelzi, hogy nincs.) Ha nincs, akkor ezt a napirendi pontot ezzel így lezárjuk.
Köszönjük szépen a kormány képviselőjének, hogy eljött, és képviselte a minisztériumot, segítette a munkánkat.
Áttérünk a 2. napirendi pontra, az "egyebekre".
Ennek keretében elsőként arról szólnék, hogy a bizottsági jelentés tárgyalása a Ház előtt van. Ha jól tudom, minden kijelölt bizottság megtárgyalta már a mostani időpontra, mindenki túl van rajta, és ha jók az információim, minden bizottság támogatta a jelentésünk általános vitára való alkalmasságát. A parlament várhatóan jövő hét szerdán tárgyalja az eseti bizottságunk éves jelentését, és ha minden igaz, a most megtárgyalt drogstratégiát is jövő hét szerdán fogja a Ház tárgyalni, tehát az általános vitára jövő szerdán fog sor kerülni. S ha jók a további információink, egy hét kihagyással, az azt követő héten pedig részletes vitára is sor fog kerülni.
Köszönöm szépen a képviselőknek, akik segítették az elmúlt egypár napban a munkánkat, hiszen egyszerre több bizottság is tárgyalta a jelentést, és nem tudtam mindenhol ott lenni, úgyhogy dr. Tóth István képviselő úr és Pettkó András képviselő úr volt segítségemre abban, hogy a bizottságoknál mint előterjesztők, előadók tudták segíteni a többi szakmai bizottságnak a munkáját. Így mostanra elmondhatjuk, hogy mindenki megtárgyalta és támogatja is a jelentésünket.
Ennyit kívántam tájékoztatásul elmondani. Van-e valakinek "egyebek" napirendi pontban még hozzáfűznivalója? (Nincs jelentkező.)
Ha nincs, akkor nagyon szépen köszönöm a szakmai munkát. Azt gondolom, most annak az ideje van itt, hogy a stratégiával kapcsolatos módosító indítványainkat átgondoljuk, és képviselőkön keresztül benyújtsuk a Háznak. Utána már arról fogunk tudni szakmailag is, politikailag is egyeztetni.
Köszönöm szépen mindenkinek a mai munkát, és további szép napot kívánok.
(Az ülés befejezésének időpontja: 13 óra 17 perc)
|
Winkfein Csaba |
Jegyzőkönyvvezető: Prin Andrea