V013-9/2008.
(V013-9/2006-2010.)
az Országgyűlés "Együtt Egymásért, Egy-másért Alapítvány" működésének
nemzetbiztonsági kockázatát vizsgáló bizottságának
2008. január 29-én, kedden 10 óra 19 perckor
a Képviselői Irodaház III. számú tanácstermében
megtartott üléséről
Tartalomjegyzék
Napirendi javaslat*
Az ülés résztvevői*
A bizottság részéről*
Megjelentek*
Helyettesítési megbízást adott*
Meghívottak részéről*
Megjelentek*
Elnöki bevezető*
Határozatképesség megállapítása*
Napirend elfogadása*
Határozathozatal a jelentésről*
Szavazás*
1. Határozathozatal a jelentésről
Elnököl: Demeter Ervin (Fidesz), a bizottság elnöke
Tóth Károly (MSZP), a bizottság alelnöke
Dr. Bárándy Gergely (MSZP)
Dr. Molnár Zsolt (MSZP)
Dr. Wiener György (MSZP)
Gulyás József (SZDSZ)
Dr. Cser-Palkovics András (Fidesz)
Dr. Horváth Zsolt (Fidesz, Veszprém megye)
Dr. Csáky András (MDF)
Helyettesítési megbízást adott
Dr. Simicskó István (KDNP) Demeter Ervinnek (Fidesz)
Dr. Cser-Palkovics András (Fidesz) megérkezéséig dr. Horváth Zsoltnak (Fidesz)
Földváry Gábor, a bizottság munkatársa
Matern Richárdné titkárnő
(Az ülés kezdetének időpontja: 10 óra 19 perc)
DEMETER ERVIN (Fidesz), a bizottság elnöke, a továbbiakban ELNÖK: Jó napot kívánok! Tisztelettel köszöntöm a bizottság tagjait és a megjelent érdeklődőket. A mai napon a napirendünk szerint a bizottság jelentéséről kell döntenünk az előterjesztett anyag alapján.
Határozatképesség megállapítása
Előtte engedjék meg, hogy elmondjam önöknek, hogy a bizottság tagjai közül dr. Simicskó István képviselő urat Horváth Zsolt helyettesíti, Cser-Palkovics András képviselő urat jómagam, így a bizottság tíz fővel határozatképes.
A napirendről kellene először döntenünk. Aki egyetért azzal, hogy a bizottsági jelentésről döntsünk és azt megbeszéljük, az kérem, szavazatával jelezze! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Tíz egyhangú szavazattal a napirendet elfogadtuk.
Határozathozatal a jelentésről
Készült egy jelentés, amelynek két része van, egy összegző része és egy részletesebb része. Abban jutottunk egyetértésre - tekintettel arra, hogy az összegző megállapítások sűrítve tartalmazzák azokat a kérdéseket, amelyeket az Országgyűlés konkrétan feltett -, abban egyetértés mutatkozik, hogy a konkrét kérdésekre adott válaszokat, tehát a kiküldött részeket ne tegyük a jelentés részévé, hiszen az az összegzésben szerepel, így átláthatóbb, érthetőbb, tömörebb, lényegre törőbb a jelentés. (Dr. Cser-Palkovics András megérkezik az ülésre.) Tehát most azokat a változásokat mondom el a képviselőtársaimnak, amelyekkel az alelnök úrral való egyeztetés, többfordulós egyeztetés következtében, vele való egyetértésben a kiküldött előterjesztést módosítani kívánom.
Üdvözlöm Cser-Palkovics András képviselő urat, és megállapítom, hogy nincs szükség a helyettesítésére.
Az előterjesztésnek, tehát az összegző megállapításoknak van egy bevezető része, ami az alapítvány megalakításával és a felmerült problémával foglalkozik. Ebben a részben egyetértés mutatkozik közöttünk.
Az 1. pont foglalkozik az alapítvány által kezdeményezett vámmentes vámkezelésekkel, tételesen leírja. És gyakorlatilag - mint a bizottsági ülésen - arra a konklúzióra jutottunk, hogy 175 alkalommal egyugyanazon vámhivatal végezte ezt a vámellenőrzést, illetve itt vita van abban a tekintetben az alapítvány és a vám- és pénzügyőrség között, hogy a hatályos jogszabályoknak az effajta vámkezelés megfelel-e vagy sem. Azt javasolja a bizottság, hogy a vám- és pénzügyőrség országos parancsnoka vizsgálat keretében tisztázza, hogy a vámmentes vámkezelést 175 alkalommal végző Észak-Pest Térségi Vámhivatal az eljárások során a tőle elvárható gondossággal járt-e el, és a pénzügyminiszter urat felkéri az Országgyűlés, hogy tekintse át az adományok vámkezelésének szabályozását, a kialakult vámkezelési gyakorlattal való összhangját, és szükség esetén tegyen kezdeményezést a jogszabály módosítására.
Az összegző megállapítások 2. pontja a vám- és pénzügyőrség és a Nemzetbiztonsági Hivatal kapcsolatával, együttműködésével foglalkozik. Leírja azt a részt, hogy az alapítványnál történt vizsgálat során a Nemzetbiztonsági Hivatal vezetője hogyan, miként keresett kapcsolatot, hogyan tájékozódott, hogyan vett részt ebben a folyamatban, és leírja azokat a felvetéseket, amelyeket a Nemzetbiztonsági Hivatal volt főigazgatója, Galambos Lajos és Gyarmati György tett, ami a vámhivatallal való konfliktust tárgyalja. És ebből következően pedig bizottságunk azt javasolja a pénzügyminiszternek és a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok irányításáért felelős miniszternek, hogy készítsenek közös jelentést a vám- és pénzügyőrség és a Nemzetbiztonsági Hivatal együttműködéséről, annak esetleges rendellenességeiről, továbbá tegyenek javaslatot az eredményes működés kialakítására.
És a 4. pont foglalkozik az Egymásért Egy-másért Alapítvány politikai kapcsolatépítési törekvéseivel, ami gyakorlatilag az irányító miniszter vizsgálatának tartalmával teljes mértékben megegyezik, és annak az a konklúziója, hogy a kapcsolatépítési törekvései egyértelműen kimutathatók az alapítványnak; hanem azt mondjuk, hogy vélhetően nem jártak sikerrel, mert a bizottságnak nincs arról tudomása, hogy az irányító miniszter, Szilvásy György bármilyen módon beavatkozott volna a büntetőeljárásba.
Ez a négy összegző pontunk van, ami kiegészül a Házszabály értelmében az eljárási rendünkkel. Az eljárási rendünket a vizsgálati ütemtervünk jeleníti meg, illetve a meghallgatott személyek megnevezése, és azoknak a szervezeteknek a megnevezése, amelyektől iratokat kértünk be. A Házszabály alapján a jelentésben érintetteknek észrevételezési lehetőséget kell biztosítanunk, ezért egy zárómondatban azt mondja a bizottság, hogy ennek az észrevételezésnek a céljából ezt a jelentést megküldjük a pénzügyminiszternek, a polgári nemzetbiztonsági szolgálatokat irányító miniszternek és az alapítvány kuratóriumi elnökének.
Módosítások az összegző megállapításokban. Az összegző megállapítások 2. pontjának utolsó bekezdését a következők szerint javasolom - egyetértésben az alelnök úrral - módosítani: "A Nemzetbiztonsági Hivatal jelenlegi főigazgatója, Laborc Sándor titokvédelmi szempontra hivatkozva a bizottságnak nem küldte meg, továbbá az NbH alapítvánnyal kapcsolatban álló korábbi vezetőinek meghallgatására tekintettel nem küldte el a bizottsági meghallgatásra a hivatal részéről kapcsolattartásért felelős munkatársát sem, azonban a vizsgálóbizottság tagjai a keletkezett iratok egy részébe az NbH épületében betekinthettek." A többi megegyezik.
Az összegző megállapítások 3. pontjának első bekezdését a következők szerint kívánja módosítani, illetve beszúr egy mondatot, ami úgy szól, hogy "Jakubinyi Róbert és Földesi-Szabó László bizalmi kapcsolata az alapítvány létrehozásánál régebbi: Jakubinyi kegyelmi kérvényének pozitív elbírálása érdekében Földesi-Szabó László jelentést készített, amely operatív érdekekre hivatkozott. A kegyelmi kérelem pozitív elbírálásáról az igazságügy-miniszter előterjesztése alapján 1999 márciusában döntött az akkori köztársasági elnök."
A harmadik úgy szól - ugyanebben a fejezetben, amikor a szabályozásról és az ügyben tett miniszteri lépésekről beszélünk -, hogy "a társadalmi szervezetekben, alapítványokban történő szerepvállalás engedélyezését 1997 óta miniszteri rendeletben szabályozták. Az ügy feltárását követően a szolgálatokat irányító tárca nélküli miniszter a szabályokat szigorította."
Az összegző megállapítások 3. pontjánál szintén abban a kérdéskörben van módosítás, hogy hogyan kapta meg az iratokat, illetve a meghallgatás miért nem jött létre; hasonló az 1. ponthoz.
És egy módosítás van még, egy zárómondat, ami úgy szól, hogy "a vizsgálóbizottság 3. és 4. pontban tett megállapításai összhangban állnak az alapítvány és a Nemzetbiztonsági Hivatal kapcsolatának feltárását szolgáló, az irányító miniszter által elrendelt és a MeH Nemzetbiztonsági Iroda által lefolytatott, a vizsgálóbizottságnak átadott vizsgálati jelentésben foglalt megállapításokkal."
Ezeket a módosításokat most átvezetjük, elkészítjük azt a végleges jelentést, amit itt szóban ismertettem és reményeink szerint a bizottság a lehető legszélesebb körének a támogatását élvezi. Ezért egy 15-20 perces szünetet rendelek el. (Tóth Károly: Legépelik és mindenki megkapja a végleges szöveget szavazás előtt.)
(Szünet: 10.31 - 11.10)
ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Folytatjuk a munkánkat. Elkészült a jelentés tartalmát tekintve végleges változata. Nyilván lektorálási, helyesírási hibák, szerkesztési feladatok vannak még vele, de tartalmát tekintve a betűk, írásjelek nem fognak változni.
Ha elegendő volt mindenkinek az idő, hogy az előterjesztés alapján és az írásban rendelkezésre bocsátott anyag alapján a döntését meghozza, akkor kérem, hogy fejbólintással jelezzék, mert akkor szavazásra kerül sor. (Gulyás József jelentkezik.)
GULYÁS JÓZSEF (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Először is azzal szeretném kezdeni, hogy örvendetes - a múltkori bizottsági ülés vége felé úgy tűnt, hogy talán két jelentés lesz és ezzel megnehezül annak az esélye, hogy lesz kompromisszumos javaslat és elfogadott jelentés -, szerintem jó fejlemény, hogy az elnök úr és az alelnök úr közötti egyeztetés után és a rövid felvezető után sikerült olyan jelentést előkészíteni, ami jó eséllyel kompromisszumos jelentésként is értelmezhető, olyan jelentésként, amit a bizottság nagy többséggel támogatni tud.
Nekem volna először egy kérdésem, illetve egy megjegyzésem. A legutóbbi bizottsági ülésen meghallgattuk Földesi-Szabó László urat, aki nem sokkal később, a múlt hét közepén tartott egy sajtótájékoztatót, és ez a sajtótájékoztató bizonyos szempontból számomra néhány dolgot új megvilágításba helyezett, illetve nem segítette azt a tisztázó munkát, ami a bizottságnak eleve feladata volt. Egyfelől ezen a sajtótájékoztatón Földesi-Szabó László bejelentette, hogy mégiscsak volt kapcsolata az NBH és az alapítvány között, azonban ennek a jellegéről nem szólt, nem tájékoztatta a nyilvánosságot, ott is arra hivatkozott egyébként, amire itt a bizottsági ülésen is, hogy őt a titoktartás köti. Nos, miközben bennünket a meghallgatása előtt nem tájékoztatott arról, hogy itt érdemben nem tud megosztani velünk információkat és nem kezdeményezte a titoktartási kötelezettség alól a felmentését, ezen a sajtótájékoztatón ugyanakkor bejelentette, hogy ezzel a lehetőséggel élni kíván.
Ez számomra azt jelenti - mivel a bizottságnak kötött mandátuma van és kötött határidő szerint dolgozik -, hogy Földesi úrnak ez az időzítése csak azt teszi lehetővé, hogy a bizottsági munka után kapja meg a titoktartási kötelezettség alól való felmentést, így a bizottság az így nyilvánosságra kerülő vagy megosztható információkkal nem tud rendelkezni a jelentés elfogadása előtt. Ezt én sérelmezem, ami nem a bizottság működésével kapcsolatos, hanem Földesi-Szabó László részéről egy elég sajátos eljárás.
Azt szeretném kérdezni az elnök úrtól, hogy van-e információja arról, hogy a titoktartási kötelezettség alóli felmentést formalizálta-e Földesi-Szabó László, illetve ez az eljárás hol tart.
Köszönöm.
ELNÖK: További hozzászólások? (Tóth Károly jelentkezik.) Alelnök úr!
TÓTH KÁROLY (MSZP): Köszönöm, két dolgot szeretnék mondani. Az egyik az, hogy természetesen az szokatlan Magyarországon, hogy egy parlamenti vizsgálóbizottság el tud jutni a zárójelentésig. Természetesen egy ilyen zárójelentés mindig értelmes és közösen felvállalható kompromisszumokon alapul. Ha az újságírók közül vagy a közvéleményből valaki nehezményezi - akár az előző észrevételre is mondom -, hogy bizonyos részterületeket még jobban ki lehetett volna bontani... Szíves ajánlatot szeretnék tenni minden újságírónak, én a múltkor betartottam a játékszabályt és pont 9.30-kor feladtam a jelentést. Ha valaki tud írni úgy egy vezércikket, mondjuk, a március 9-ei népszavazásról, hogy azt egyidejűleg a Magyar Hírlap, a Népszabadság, a Népszava, a Magyar Nemzet hajlandó vezércikként változtatás nélkül lehozni, akkor majd látja, hogy bizony ésszerű kompromisszumokra törekszik vagy csak ilyen ésszerű kompromisszumokkal tud ilyen anyagot írni. Még az is lehet, hogy a végén egyik újság se hozná le ezt a vezércikket.
Azt szeretném mondani, hogy ebben az anyagban felelősséggel van minden megállapítás, összhangban van az elnök úr és az általam írt anyag összes tartalmi következménye. Szeretném, ha mindenki értékelné, hogy tisztességes munkát végzett a bizottság és képes volt a zárójelentéshez eljutni. Arra szeretnék kérni mindenkit, hogy szavazzon igennel, jelezve, hogy ez a bizottság teljesíteni tudta a vállalt feladatát értelmes, nyugodt légkörben. Bízom benne, hogy nem az utolsó ilyen bizottság lesz a magyar parlament történetében.
ELNÖK: Ha nincs több hozzászólás, akkor válaszolok természetesen Gulyás képviselő úr felvetéseire, először az általános részre. Képviselő úr, ebbe a jelentésbe az került be, ami közös, és ez nem jelenti azt, hogy nincs véleményeltérés közöttünk. Az alelnök úrnak az előzetes egyeztetésen azt mondtam - talán nem árulunk el nagy titkot -, hogy egy rendes bizottságnak azt kellett volna javasolni, hogy a miniszter indítson fegyelmi eljárást a Nemzetbiztonsági Hivatal főigazgatója ellen, de mégse tettünk ilyet, mert ezt a véleményt nem osztották a másik oldalon, tehát nem remélhetett olyan támogatást, ami széles körű. Tehát ez a közös dolgokat foglalja össze, nyilván vannak véleménykülönbségek.
Ami a konkrét részét illeti az ügynek. Földesi-Szabó László - aki kulcsfigurája a történetnek, teljes mértékben egyetértek - a meghallgatások során számos alkalommal államtitok mögé bújva próbálta elkerülni a választ. Lehet, hogy egy része államtitok, de elképzelhető, hogy van annak olyan része, ami egyszerűen csak a ködösítést és a misztifikálást szolgálta az én meglátásom szerint. Arról a kérdéskörről, amire ő gyakorlatilag nem válaszolt, kaptunk részben válaszokat a zárt ülésen Galambos Lajostól, a volt főigazgatótól és Gyarmati Györgytől, a volt főosztályvezetőtől, valamelyest foglalkozik ezzel a kérdéskörrel az a jelentés, amelyet a MeH Nemzetbiztonsági Irodája készített, és tudjuk azt is, hogy mit nem kaptunk meg, illetve kit nem tudtunk meghallgatni. Benne van a jelentésben, szerepel benne pontosan, hogy a Nemzetbiztonsági Hivatal és az alapítvány, Földesi-Szabó László kapcsolata nem tisztázott. Ezért van az a javaslatunk, hogy a miniszter, akinek minden lehetőség a kezében van, végezzen egy célszerűségi, eredményességi vizsgálatot az alapítvány és a Nemzetbiztonsági Hivatal működését illetően.
Azt érzékeltük és abban egyetértés volt közöttünk, hogy rendellenesség van, szabályozatlan az együttműködés, tisztázatlan, tehát nincs rendben, nem tudtuk a részleteit kideríteni, de bízunk benne, hogy a miniszter a parlamenti felkérés alapján ezt el fogja végezni, ezért ajánlom jó szívvel megszavazásra a jelentést.
Van-e még hozzászólás? (Senki sem jelentkezik.) Ha nincs, akkor elérkeztünk a szavazáshoz. Értelemszerűen egy kiosztott jelentés van a bizottság tagjai előtt.
Azt kérdezem, hogy ki az, aki egyetért azzal, hogy az írásban kiosztott jelentést a bizottság munkájának összegzéseként elfogadjuk. Aki egyetért ezzel, kérem, most jelezze szavazatával! (Szavazás.) Kilenc igen szavazat. Ki nem ért vele egyet? (Szavazás.) Ki tartózkodott? (Szavazás.) Megállapítom, hogy 9 igen szavazattal és 1 tartózkodás mellett a bizottság elkészítette és elfogadta a jelentését, amelyet értelemszerűen az Országgyűlésnek fogunk benyújtani.
Köszönöm szépen mindenkinek a munkáját, és úgy ítélem meg, hogy jelentős fegyvertényt hajtottunk végre, amikor a munkánkat eredménnyel, konszenzussal elfogadott jelentéssel zártuk. Köszönöm szépen mindenkinek a munkáját. Az ülést berekesztem. Viszontlátásra!
(Az ülés végének időpontja: 11 óra 20 perc)
|
|
Demeter Ervin |
Jegyzőkönyvvezetők: Árvayné Dani Judit és Szűcs Dóra