dr. Áder János úrnak
az Országgyûlés elnökének

A Házszabály 94.§./1/ bekezdése és 102.§./1/ bekezdése alapján a szabálysértésekrõl szóló T/669 számú törvényjavaslathoz a következõ

terjesztem elõ.

1. A törvényjavaslat 10.§./4/ bekezdése a következõk szerint egészül ki:

"/4/ A magánindítványt a cselekmény elkövetésétõl, illetõleg attól a naptól számított 30 nap alatt lehet elõterjeszteni, amelyen a sértett a szabálysértés elkövetõjének kilétérõl tudomást szerzett."

A magánindítvány elõterjesztésére a cselekmény elkövetésének napját is figyelembe kell venni, hiszen a becsületsértés szabálysértés esetén az elkövetés általában a sértett jelenlétében történik. Ha a sértett nem ismeri az elkövetõt, az elkövetõ kilétének megállapítására nyomozást nem folytathat, így sokkal hosszabb idõ alatt lehetne az elkövetõt felelõsségre vonni.

2. A törvényjavaslat 29.§./2/ bekezdése a következõk szerint módosul:

"/2/ Fiatalkorúval szemben pénzbírságot akkor lehet kiszabni, ha önálló keresete (jövedelme) vagy megfelelõ vagyona van.

Tekintettel arra, hogy a szabálysértés a kisebb mértékben veszélyes magatartásokat fogja át, ezért a fiatalkorúval szemben csak önálló jövedelem esetén szabható ki pénzbírság, de megfelelõ vagyonának bevonását nem tartom arányosnak a törvény-tervezet preambulumában megfogalmazott elvekkel. A megfelelõ vagyon értelmezése nehézkes, nem lehet tudni, hogy a jogalkotó mit tekint ebbe a körbe tartozónak. Ha a fiatalkorú ingatlannal rendelkezik, akkor annak végrehajtás alá vonása aránytalan a kiszabott pénzbírsághoz viszonyítva abba az esetben is, ha maximális pénzbírság kiszabására kerül sor. Ennek jogszabályi feltétele sincs meg. Az ingóság esetében a fiatalkorúnak és törvényes képviselõjének nincs nyilatkozattételi kötelezettsége a vagyon tulajdonjogát illetõen. Gépjármû esetében követhetõ a tulajdonjog, amennyiben az a fiatalkorú nevén szerepel. Egyéb nagy értékû ingóságok tulajdonjoga nem tisztázható megnyugtatóan.

3. A törvényjavaslat 55.§./5/ bekezdés elsõ mondata a következõk szerint egészül ki:

"/5/ A tizennegyedik életévét meg nem haladott személyt törvényes képviselõje jelenlétében csak akkor lehet tanúként kihallgatni, ha a vallomásától várható bizonyíték mással nem pótolható."

Szükségesnek tartom a jogszabályban rögzíteni, hogy a 18 év alatti személy meghallgatására kizárólag törvényes képviselõje jelenlétében kerülhessen sor.

4. A törvényjavaslat 75.§./3/ bekezdése helyébe a következõ rendelkezés lép:

"/3/" A szabálysértési hatóság, illetõleg a bíróság a határozatát kiegészíti, ha a határozatban valamely lényeges kérdésben nem rendelkezett. (3) A szabálysértési hatóság, illetõleg a bíróság a határozatát kiegészíti, ha nem rendelkezett a pénzbírság megfizetésérõl vagy átváltoztatásáról, az eljárási költség megfizetésérõl, a jármûvezetéstõl eltiltás tartamába beszámítható idõrõl, továbbá a lefoglalt dologról.

A tervezetben felsorolt kiegészítési okokat nem tartom célszerûnek kizárólagos jelleggel értelmezni, mert a gyakorlatban más kiegészítési ok is elõfordulhat.

5.( A törvényjavaslat 80.§./10/ bekezdés második mondata a következõk szerint egészül ki:

"/10/" ......A késõbb jelentkezõ lefoglalás elrendelésétõl számított 1 éven belül a jogosult a szabálysértési hatóságtól kérheti a dolog visszaadását, illetve értékesítés esetén a dolog lefoglaláskori ellenértékét."

A tervezet szerint a késõbb jelentkezõ jogosult kérheti a lefoglalt dolog visszaadását, illetve értékesítés esetén a dolog lefoglaláskori ellenértékét. Javaslom, hogy a késõbb meghatározás helyett egy konkrét idõtartam kerüljön megállapításra, amelyen belül a jogosult jelentkezhet a lefoglalt tárgyért. A törvény gyakorlati alkalmazás során a jogalkalmazók munkáját egységesebbé teszi.

6. A törvényjavaslat 130.§./2/ bekezdése a következõk szerint módosul:

"/2/ Az idézésben a sértettet figyelmeztetni kell arra, hogy a kellõ idõben és kellõ okkal ki nem mentett távolmaradását a szabálysértési hatóság a magánindítvány visszavonásának fogja tekinteni.

A tervezet a sértett távolmaradásának kimentésénél a kellõ idõben kimentett távolmaradást fogadja el. Tekintettel arra, hogy a szabálysértési hatóság, illetõleg bíróság felhívására történõ megjelenés kötelezõ, ezért a kellõ idõben kimentett távolmaradás akkor legyen elfogadható, ha a távolmaradásnak kellõ oka is van.

Budapest, 1999. március 5.