az Országgyûlés elnökének

A Házszabály 94. § (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján A találmányok szabadalmi oltalmáról szóló 1995. évi XXXIII. törvény módosításáról szóló T/769. számú törvényjavaslathoz a következõ

terjesztem elõ:

A 112. § elhagyását javaslom:

112. § Állami elismerésben is részesített növényfajta esetén a növényfajta nemesítõjét - a jogosult választásától függõen - a találmányi díjra (13. §) vonatkozó szabályok szerinti díj (nemesítõi díj) vagy a növényfajták állami elismerésére vonatkozó jogszabályok szerinti díjazás illeti meg.] "

Európában egyedülálló módon csak Magyarországon honos az a nemkívánatos gyakorlat, hogy szinte teljesen ugyanazokat a jogokat biztosítja az új növényfajták nemesítõinek a növényfajták állami elismerésérõl szóló törvény, mint a találmányok szabadalmi oltalmáról szóló törvény. Ennek következtében semmi nem ösztönzi a növénynemesítõket arra, hogy új növényfajtáikat szabadalmi oltalomban részesítsék. Márpedig az oltalomnak elsõbbséget kell élveznie az állami elismeréssel szemben.

A 112. §-ban az elõterjesztõ arra tesz javaslatot, hogy a nemesítõ csak akkor jogosult találmányi díjra, ha a szabadalmi jog tulajdonlása mellett rendelkezik az állami elismeréssel is. Szakmai berkekben azt mindenki tudja, hogy ez a tervezet kizárólag az Országos Mezõgazdasági Minõsítõ Intézetnek kedvez, hiszen komoly díjazás ellenében õ végzi az állam nevében az állami elismerést. Semmilyen más egyéb szabadalom esetén nincs további kötöttség (pl.: állami elismerés) arra vonatkozóan, hogy a szabadalmi jog tulajdonosa - jogosultságának eladása esetén - díjazásban részesüljön, azért a növényfajták szabadalmánál is indokolatlan.

Budapest, 2002. szeptember 24.