ORSZÁGGYŰLÉSI KÉPVISELŐ

az Országgyűlés elnökének

A Házszabály 94. § (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján a büntető jogszabályok és a hozzájuk kapcsolódó egyes törvények módosítása tárgyában benyújtott T/1218. számú törvényjavaslathoz a következő

terjesztem elő:

A Javaslat 88. §-a (2) bekezdésének a) pontját a következők szerint javasolom módosítani.

"(2) E törvény 1. §-a, 8. §-a, 29. §-ának (1) és (3) bekezdése, 30-81. §-a és 86-87. §-a 2003. július 1. napján lép hatályba, ezzel egyidejűleg

a) a Be. 16. §-a (1) bekezdésének d) pontjából "az újszülött megölése (Btk. 166/A. §)," szövegrész, 46. §-ának a) pontjából "az őrizetbe vételt kivéve," szövegrész, [147. §-ának (2) bekezdése,] 230. §-ának (1) bekezdése, 241. §-ának (2) bekezdésében a "c) és" szövegrész, 399. §-ának (2) bekezdésében a "vagy az ugyanazon jogosult által a korábbival azonos tartalommal ismételten, vagy egyébként a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett" szövegrész, 417. §-ának (1) bekezdésében "az ugyanazon jogosult által a korábbival azonos tartalommal ismételten, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett" szövegrész, [a valamint büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény módosításáról rendelkező 2002. évi I. törvény 308. §-ának (3) bekezdése] érvényét veszti és nem lép hatályba,"

A jelzett rendelkezések törlésével a módosításnak az a célja, hogy az óvadékra vonatkozó büntetőeljárási rendelkezések egyelőre ne lépjenek hatályba. A Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportjának az a véleménye, hogy továbbra is indokolt az óvadék intézményének hatálybaléptetését elhalasztani. Az óvadékkal kapcsolatos kritikák javarésze olyan, amely mindenhol, ahol működik ez az intézmény szükségszerűen felmerül és igazán jó megoldás - a nemzetközi tapasztalatok alapján - sehol sem alakult ki.

Az egyik fő kritika a vagyoni különbségek szerinti diszkrimináló jelleg. Ugyanúgy, mint a házi őrizet esetében a különböző lakóhelyek közötti eltérések, itt a vagyoni különbségek azok, melyeket nem lehet generálisan feloldani.

A másik fő kritika az óvadék infrastrukturális hátterét hiányolja, nevezetesen olyan kezességvállalások intézményes kiépülését, amelyek a pénzbeli biztosítékok mellett személyi biztosítékot is nyújtanak. Ahol az óvadék működik, ott éppen azért működik, mert "két lába van". Ez a háttér Magyarországon mind jogilag, mind intézményesen hiányzik, így a pénzösszeg nagyságának van elsődlegesen jelentősége, ami pedig az elsőként említett kritikákat erősíti meg.

A Magyar Demokrata Fórum úgy véli, még nem jött el az ideje ezen intézmény bevezetésére, különösen az enyhülő büntetőjogi szabályozás tükrében, különös tekintettel a Javaslatnak azon rendelkezésére, mely felszabadítaná az óvadék alkalmazásának a bűncselekmény súlyához igazodó korlátait.

Budapest, 2002. november 27.