Tisztelt Országgyűlés!

Az Országgyűlés Szociális és családügyi bizottsága, (továbbiakban: Szociális bizottság) - mint első helyen kijelölt bizottság -, Egészségügyi bizottsága, Emberi jogi, kisebbségi és vallásügyi bizottsága (továbbiakban: Emberi jogi bizottság), Ifjúsági és sport bizottsága (továbbiakban: Ifjúsági bizottság) valamint Önkormányzati bizottsága megvitatta az egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló, T/1224. számon beterjesztett törvényjavaslatot, továbbá az ahhoz benyújtott T/1224/7-65. számú módosító javaslatokat.

Dr. képviselő a T/1224/. számú módosító indítványát visszavonta, ezért az ajánlás nem tartalmazza.

Megjegyzés: A törvényjavaslat szövegéből elhagyni javasolt szöveget [ ] zárójel közé téve, az új szövegrészeket pedig aláhúzással jelöljük. Ha a módosító javaslatban ettől eltérő jelölési mód szerepel - az egységes elbírálás megkönnyítése érdekében - az ajánlásban a javaslatot ehhez a jelölési módhoz igazítottuk annak szó szerinti tartalmára figyelemmel.
Ahol az ajánlás a bizottságok állásfoglalásaként a "nem támogatja" megjegyzést használja, ott a módosító javaslat a jelenlévő képviselők egyharmadának támogatását megkapta.
Ahol az ajánlás a bizottság nevét nem tartalmazza, ott az adott bizottság a módosító javaslatról nem foglalt állást.

Amennyiben a módosító javaslat a törvényjavaslat §-ainak, illetve a §-ok bekezdéseinek számozására, vagy a pontok jelölésére is vonatkozik, a javaslat elfogadása esetén ezek értelemszerűen megváltoznak a törvényjavaslat minden érintett rendelkezésében, hivatkozásában, az erre történő külön utalás nélkül is.

A Házszabály 145. § (1) bekezdés b) pontja szerinti, a módosító javaslatokra vonatkozó észrevételeket az ajánlás érintett pontjaihoz fűzött keretes megjegyzések tartalmazzák.

Módosításra irányuló törvényjavaslat esetén az ajánlás-tervezet akkor tartalmaz utalást a HSZ. 94. § (3) bekezdésére, ha a benyújtott módosító javaslat a módosítandó törvény törvényjavaslattal nem érintett §-ára vonatkozik, és ezért a módosító javaslat házszabályszerűségéről bizottsági döntés szükséges.
Az ajánlás abban az esetben tartalmazza a fenti joghelyre történő utalást, ha az első helyen kijelölt bizottság megállapítja, hogy a módosító javaslat ellentétes a HSZ. 94. § (3) bekezdésében foglaltakkal.

A módosító javaslatok közötti összefüggésekre akkor utalunk, ha ugyanazon képviselő által benyújtott módosító javaslatokról, vagy több képviselő által közösen benyújtott módosító javaslatokról egyszerre célszerű dönteni.

1. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 1. §-ában az Szt. 4. § (1) bekezdésének elhagyását javasolják: (a javaslat elfogadása esetén a §-ban a bekezdés jelölés elmarad)

"[(1) A szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szt.) 4. §-a (1) bekezdése a) pontjának utolsó mondata a következő szövegrésszel egészül ki:

",továbbá a tizenharmadik havi nyugdíj"]"

Indokolás: Lásd a T/1224/52. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Egészségügyi biz. nem támogatja

- az Emberi jogi biz. egyharmada sem támogatja

- az Önkormányzati biz. nem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

2. Harrach Péter és Semjén Zsolt képviselők a törvényjavaslat 1. § (2) bekezdésében a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény (a továbbiakban: Szt.) 4. § (1) bekezdés c), d), f) pontjainak elhagyását javasolják:

"["c) család: egy lakásban együtt élő, ott bejelentett lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkező közeli hozzátartozók közössége;

d) közeli hozzátartozó, ha e törvény másként nem rendelkezik: a házastárs, az élettárs, a 20 évesnél fiatalabb, önálló keresettel nem rendelkező, illetve a 25. évesnél fiatalabb, önálló keresettel nem rendelkező nappali tagozaton egyetemi, főiskolai tanulmányokat folytató, valamint korhatárra való tekintet nélkül a tartósan beteg, illetőleg a testi, érzékszervi, értelmi, beszéd vagy más fogyatékos vérszerinti, örökbefogadott, mostoha- és nevelt gyermek;"

"f) háztartás: az egy lakásban együtt élő, ott bejelentett lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkező személyek közössége;"]"

Indokolás: Lásd a T/1224/8. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. nem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nemért egyet

3. Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Kósáné dr. Kovács Magda, Kórozs Lajos és Béki Gabriella képviselők a törvényjavaslat 1. § (2) bekezdés felvezető szövegének, valamint az 1. § (2) bekezdésben az Szt. 4. § (1) bekezdésnek a következő módosítását javasolják:

"(2) Az Szt. 4. §-a (1) bekezdésének b [c)]-d) és f) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:

[E törvény alkalmazásában]

"b) vagyon: ha e törvény másként nem rendelkezik az az ingatlan, jármű, gépi meghajtású termelő- és munkaeszköz, továbbá vagyoni értékű jog, amelynek

ba) külön-külön számított forgalmi értéke, illetőleg összege az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének a húszszorosát, vagy

bb) együttes forgalmi értéke az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének az ötvenszeresét

meghaladja. A szociális rászorultságtól függő pénzbeli ellátások jogosultsági feltételeinek vizsgálatánál nem minősül vagyonnak az az ingatlan, amelyben az érintett személy lakik, továbbá a mozgáskorlátozottságra tekintettel fenntartott gépjármű;

["]c) család: egy lakásban, vagy személyes gondoskodást nyújtó bentlakásos szociális, gyermekvédelmi intézményben együtt élő, ott bejelentett lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkező közeli hozzátartozók közössége;

d) közeli hozzátartozó, ha e törvény másként nem rendelkezik: a házastárs, az élettárs, a 20 évesnél fiatalabb, önálló keresettel nem rendelkező, illetve a 25. évesnél fiatalabb, önálló keresettel nem rendelkező nappali tagozaton egyetemi, főiskolai tanulmányokat folytató, valamint korhatárra való tekintet nélkül a tartósan beteg, illetőleg a testi, érzékszervi, értelmi, beszéd vagy más fogyatékos vérszerinti, örökbefogadott, mostoha- és nevelt gyermek;"

"f) háztartás: az egy lakásban együtt élő, ott bejelentett lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkező személyek közössége;"

Indokolás: Lásd a T/1224/32. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Ifjúsági biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

4. Farkas Imre és Jauernik István képviselők a törvényjavaslat 1. § (2) bekezdésében a felvezető szöveg módosítását, valamint az Szt. 4. § (1) bekezdésének új j) ponttal történő kiegészítését javasolják:

1. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 2. §-ának az elhagyását javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a további §-ok számozása értelemszerűen változik)

[Az Szt. 10. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:

"(2) Ha az önkormányzat az (1) bekezdés szerinti jövedelemigazolás valódiságát vitatja, felhívhatja a kérelmezőt az általa lakott lakás, illetve saját és a családja tulajdonában álló vagyon fenntartási költségeit igazoló dokumentumok benyújtására. Abban az esetben, ha a fenntartási költségek meghaladják az igazolt jövedelem 50%-át, a jövedelem a fenntartási költségek figyelembevételével vélelmezhető.]"

Indokolás: Lásd a T/1224/46. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. nem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

2. Nagy Kálmán képviselő a törvényjavaslat 2. §-ában az Szt. 10 §-ának a következő módosítását javasolja:

/Az Szt. 10. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

"10. § (1) A szociális ellátásra való jogosultság elbírálásához a kérelmező [kötelezhető arra, hogy] családja vagyoni, jövedelmi viszonyairól [nyilatkozzék], nyilatkozik, illetve azokat igazolja. A pénzbeli és természetbeni ellátásoknál - ha jogszabály másként nem rendelkezik - a nyilatkozat és az igazolás tartalmának, illetve benyújtásának részletes szabályait a települési önkormányzatok rendeletben szabályozzák. Ha e törvény másképp nem rendelkezik, a jövedelemszámításnál irányadó időszak a havonta rendszeresen mérhető jövedelmeknél a három hónapot, egyéb jövedelmeknél pedig az egy évet nem haladhatja meg.

Indokolás: Lásd a T/1224/7. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. egyharmada sem támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

3. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 2. §-ában az Szt. 10. § (2) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

/Az Szt. 10. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(2) Ha az önkormányzat az (1) bekezdés szerinti jövedelemigazolás valódiságát vitatja, felhívhatja a kérelmezőt az általa lakott lakás, illetve saját és a családja tulajdonában álló vagyon fenntartási költségeit igazoló dokumentumok benyújtására. [Abban az esetben, ha a fenntartási költségek meghaladják az igazolt jövedelem 50%-át, a jövedelem a fenntartási költségek figyelembevételével vélelmezhető.]"

Indokolás: Lásd a T/1224/45. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

4. Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Kósáné dr. Kovács Magda, Kórozs Lajos és Béki Gabriella képviselők a törvényjavaslat 2. §-ában az Szt. 10. § (2)-(3) bekezdéseinek a következő módosítását javasolják:

/Az Szt. 10. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(2) Ha az önkormányzat hivatalos tudomása vagy környezettanulmány lefolytatása alapján a kérelmező életkörülményeire tekintettel az (1) bekezdés szerinti jövedelem [igazolás]nyilatkozatban foglaltakat [valódiságát] vitatja, felhívhatja a kérelmezőt az általa lakott lakás, illetve saját és a családja tulajdonában álló vagyon fenntartási költségeit igazoló dokumentumok benyújtására. Abban az esetben, ha a fenntartási költségek meghaladják [az igazolt] a jövedelemnyilatkozatban szereplő jövedelem 50%-át, a jövedelem a fenntartási költségek figyelembevételével vélelmezhető.

(3) A szociális hatáskört gyakorló szervek megkeresésére az állami adóhatóság illetékes igazgatósága 15 napon belül köteles közölni a szociális ellátást igénylő, valamint az egy főre jutó havi jövedelem kiszámításánál figyelembe veendő személy személyi jövedelemadójának alapját."

Indokolás: Lásd a T/1224/34. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

5. Tóth András képviselő a törvényjavaslat 2. §-ában az Szt. 10. § (3) bekezdésének a következő kiegészítését javasolja:

/Az Szt. 10. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(3) A szociális hatáskört gyakorló szervek megkeresésére az állami adóhatóság illetékes igazgatósága 15 napon belül köteles közölni a szociális ellátást igénylő és közeli hozzátartozói személyi jövedelemadójának alapját."

Indokolás: Lásd a T/1224/22. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

6. Dr. Csáky András és Sisák Imre képviselők a törvényjavaslat 2. §-ában az Szt. 10. § (2) bekezdésének módosítását, és a (3) bekezdésének elhagyását javasolják:

/Az Szt. 10. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(2) Ha az önkormányzat az (1) bekezdés szerinti jövedelemigazolás valódiságát vitatja, felhívhatja a kérelmezőt az általa lakott lakás, illetve saját és a családja tulajdonában álló vagyon fenntartási költségeit igazoló dokumentumok benyújtására, valamint az előző évi bevallott jövedelméről az adóhatóság által kiállított igazolást. Abban az esetben, ha a fenntartási költségek meghaladják az igazolt jövedelem 50%-át, a jövedelem a fenntartási költségek figyelembevételével vélelmezhető.

"["(3) A szociális hatáskört gyakorló szervek megkeresésére az állami adóhatóság illetékes igazgatósága 15 napon belül köteles közölni a szociális ellátást igénylő személyi jövedelemadójának alapját."]"

Indokolás: Lásd a T/1224/60. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

7. Farkas Imre és Jauernik István képviselők a törvényjavaslat 2. § (3) bekezdésében az Szt. 10. § (3) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

/Az Szt. 10. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(3) A szociális hatáskört gyakorló szervek megkeresésére az állami adóhatóság illetékes igazgatósága 15 napon belül köteles közölni a szociális ellátást igénylő és családtagja személyi jövedelemadójának alapját."

Indokolás: Lásd a T/1224/28. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. egyharmada sem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

8. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 3. § (1) bekezdésének az elhagyását javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a §-ban a bekezdés jelölés elmarad)

"[Az Szt. 37/A. §-a (6) bekezdésének utolsó két mondata helyébe a következő rendelkezés lép:

"Az önkormányzat által szervezett foglalkoztatás időtartama legalább harminc munkanap, kivéve, ha az aktív korú nem foglalkoztatott személyt alkalmi munkavállalói könyvvel foglalkoztatják. Az alkalmi munkavállalói könyvvel közcélú munka keretében történő foglalkoztatásra abban az esetben kerülhet sor, ha a foglalkoztatás első napjától számított hat hónapon belül a foglalkoztatás együttes időtartama eléri a harminc munkanapot. A foglalkoztatás megszervezését az önkormányzat másik önkormányzattal létrehozott társulás vagy más szerv útján is végezheti."]"

Indokolás: Lásd a T/1224/48. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

9. Farkas Imre és Jauernik István képviselők a törvényjavaslat 3. § (3) bekezdésében az Szt 37/A. § (11) bekezdés új c) pontjának a következő módosítását javasolják:

/A (2) bekezdéssel átszámozott Szt. 37/A. §-a (11) bekezdésének b) pontja helyébe a következő rendelkezés lép, egyidejűleg a bekezdés a következő új c) ponttal egészül ki:

[Az aktív korú nem foglalkoztatott személy akkor köteles a települési önkormányzat által a (6) bekezdés szerint felajánlott, valamint a munkaügyi központ kirendeltsége által felajánlott munkát elfogadni, ha]

"c) a részmunkaidős foglalkoztatás esetén a munkahely és a lakóhely közötti naponta történő oda- és visszautazás ideje az Flt. 25. §-a (2) bekezdésének d) pontjában meghatározott időtartam felét nem haladja meg és várható havi keresete legalább [eléri] az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegét eléri."

Indokolás: Lásd a T/1224/27. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

10. Tóth András képviselő a törvényjavaslat 4. §-ában az Szt. 38. § (1) bekezdésének a következő módosítását javasolja:

/Az Szt. 38. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

"38. § (1) A települési önkormányzat lakásfenntartási támogatást annak a személynek nyújthat, akinek a háztartásában együtt élő személyek a településen elismert minimális lakásnagyságot és minőséget meg nem haladó lakásban vagy nem lakás céljára szolgáló helyiségben élnek és lakáshasznosítás[á]ból származó jövedelemmel nem rendelkeznek."

T/1224/14.,15.,16.,17.,18.,19.

Megjegyzés: Ez a módosító javaslat tartalmilag összefügg az ajánlás . számú pontjában foglaltakkal.

Indokolás: Lásd a T/1224/21. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

11. Tóth András képviselő a törvényjavaslat 4. §-ában az Szt. 38. § (2) bekezdés b) pontjának a következő kiegészítését javasolja:

/Az Szt. 38. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

/Az önkormányzat rendeletében határozza meg/

"b) a lakásfenntartási támogatásra való jogosultság havi jövedelmi határát olyan módon, hogy a háztartásban az egy főre számított jövedelemhatár az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegénél alacsonyabb, illetve annak kétszeresénél magasabb egyedül élő esetén annak 150%-ánál alacsonyabb, illetve háromszorosánál magasabb nem lehet,"

Indokolás: Lásd a T/1224/16. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője a Szociális bizottság, Önkormányzati bizottság ülésén nem ért egyet, az Emberi jogi bizottság ülésén egyetért.

12. Tóth András képviselő a törvényjavaslat 4. §-ában az Szt. 38. § (4) bekezdés b) pontjának a következő módosítását javasolja:

/Az Szt. 38. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

/Költségeken a (2) bekezdés c) pontjának alkalmazásában/

"b) a lakás fűtésére nyújtott támogatás vonatkozásában a lakás fűtéséhez felhasznált hőenergia [fűtési szezonban felmerülő - az önkormányzat rendeletében elismert] - költségé[nek]t, [díjának 1/6-át]

/kell érteni."/

Indokolás: Lásd a T/1224/17. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

13. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 4. §-ában az Szt. 38. § (2) bekezdés c) pontjának elhagyását javasolják:

/Az Szt. 38. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

/Az önkormányzat rendeletében határozza meg/

["c) a lakásfenntartási támogatásra való jogosultság feltételeként a havi lakásfenntartás költségének a háztartás havi összjövedelméhez viszonyított arányát, olyan módon, hogy az arány a lakásfenntartásra nyújtott támogatás esetén 40%-nál, a lakás fűtésére nyújtott támogatás esetén 25%-nál magasabb nem lehet."]

Indokolás: Lásd a T/1224/53. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

14. Tóth András képviselő a törvényjavaslat 4. §-ában az Szt. 38. § (2) bekezdés c) pontjának a következő módosítását javasolja:

/Az Szt. 38. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

/Az önkormányzat rendeletében határozza meg/

"c) a lakásfenntartási támogatásra való jogosultság feltételeként a havi lakásfenntartás költségének a háztartás havi összjövedelméhez viszonyított arányát, olyan módon, hogy az arány a lakásfenntartásra nyújtott támogatás esetén 40%-nál, a lakás fűtésére nyújtott támogatás esetén 25%-nál [magasabb] alacsonyabb nem lehet."

Indokolás: Lásd a T/1224/18. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

15. Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Kósáné dr. Kovács Magda, Kórozs Lajos és Béki Gabriella képviselők a törvényjavaslat 4. §-ában az Szt. 38. § (2) bekezdés c) pontjának a következő módosítását javasolják:

/Az önkormányzat rendeletében határozza meg/

"c) a lakásfenntartási támogatásra való jogosultság feltételeként a havi lakásfenntartás költségének a háztartás havi összjövedelméhez viszonyított arányát, olyan módon, hogy az arány a lakásfenntartásra nyújtott támogatás esetén [40]35%-nál, a lakás fűtésére nyújtott támogatás esetén [25]20%-nál magasabb nem lehet."

Indokolás: Lásd a T/1224/35. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

16. Tóth András képviselő a törvényjavaslat 5. §-ában az Szt. 41. § (4) bekezdésének a következő kiegészítését javasolja:

/Az Szt. 41. §-ának (4) bekezdése a következő mondattal egészül ki:/

"A jogosultság megállapítása szempontjából figyelembe vehető egy főre számított havi családi jövedelemhatárt az önkormányzat rendeletében úgy kell szabályozni, hogy az az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegénél alacsonyabb, illetve annak kétszeresénél magasabb egyedülálló esetén annak 150%-ánál alacsonyabb, illetve háromszorosánál magasabb nem lehet."

Indokolás: Lásd a T/1224/14. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

17. Farkas Imre és Jauernik István képviselők a törvényjavaslat 6. §-ában az Szt. 42. § (1) bekezdés új e) pontjának a következő kiegészítését javasolják:

/Az Szt. 42. §-ának (1) bekezdése a következő új e) ponttal egészül ki:/

[Nem jogosult ápolási díjra a hozzátartozó, ha]

"e) a közös háztartásban élő - ápolásra szoruló - gyermek után a szülők bármelyike terhességi-gyermekágyi segélyben, gyermekgondozási díjban vagy gyermeknevelési támogatásban részesül."

Indokolás: Lásd a T/1224/29. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. nem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Ifjúsági biz. egyharmada sem támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

18. Tóth András képviselő a törvényjavaslat 7. §-ában az Szt. 45. § új (2) bekezdésének a következő kiegészítését javasolja:

/Az Szt. 45. §-a a következő új (2) bekezdéssel egészül ki, egyidejűleg a jelenlegi (2)-(4) bekezdések számozása (3)-(5) bekezdésre módosul:/

"(2) Az átmeneti segély esetén az ellátás megállapításánál figyelembe vehető egy főre számított havi családi jövedelemhatárt az önkormányzat rendeletében úgy kell szabályozni, hogy az az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegénél alacsonyabb, illetve annak kétszeresénél magasabb, egyedül élő esetén annak 150%-ánál alacsonyabb, illetve háromszorosánál magasabb nem lehet."

Indokolás: Lásd a T/1224/19. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

19. Kósáné dr. Kovács Magda és Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi képviselők a törvényjavaslat 10. §-ának elhagyását javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a további §-ok számozása értelemszerűen változik)

"[10. § Az Szt. 50. §-ának (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

"(2) A települési önkormányzat képviselő-testülete az (1) és (3) bekezdésben foglaltakon kívül annak is megállapíthatja a közgyógyellátásra való jogosultságát, aki szociálisan rászorult és gyógyszerköltsége olyan magas, hogy azt létfenntartása veszélyeztetése nélkül nem képes viselni. A szociális rászorultság megállapítása szempontjából figyelembe vehető egy főre számított havi családi jövedelemhatárt az önkormányzat rendeletében úgy kell szabályozni, hogy az az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegénél, egyedülélő esetén annak 150%-ánál alacsonyabb nem lehet."]"

Indokolás: Lásd a T/1224/57. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. egyharmada sem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

20. Tóth András képviselő a törvényjavaslat 10. §-ában az Szt. 50. § (2) bekezdésének a következő kiegészítését javasolja:

/Az Szt. 50. §-ának (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(2) A települési önkormányzat képviselő-testülete az (1) és (3) bekezdésben foglaltakon kívül annak is megállapíthatja a közgyógyellátásra való jogosultságát, aki szociálisan rászorult és gyógyszerköltsége olyan magas, hogy azt létfenntartása veszélyeztetése nélkül nem képes viselni. A szociális rászorultság megállapítása szempontjából figyelembe vehető egy főre számított havi családi jövedelemhatárt az önkormányzat rendeletében úgy kell szabályozni, hogy az az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegénél alacsonyabb, illetve annak kétszeresénél magasabb, egyedül élő esetén annak 150%-ánál alacsonyabb, illetve háromszorosánál magasabb nem lehet."

Indokolás: Lásd a T/1224/15. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

21. Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Kósáné dr. Kovács Magda, Kórozs Lajos és Béki Gabriella képviselők a törvényjavaslat 11. § (1) bekezdés felvezető szövegének módosítását, valamint a 11. § (1) bekezdésben az Szt. 55. § (1) bekezdés új d) ponttal történő kiegészítését javasolják:

"(1) Az Szt. - 2001. évi LXXIX. törvénnyel kihirdetett - 55. §-a (1) bekezdésének c)-d) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:

/A települési önkormányzat lakhatást segítő adósságkezelési szolgáltatásban részesítheti azt a családot vagy személyt,/

"c) akinek a háztartásában az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az önkormányzat rendeletében meghatározott összeghatárt, valamint["]

"d) aki a településen elismert minimális lakásnagyságot és minőséget meg nem haladó lakásban lakik,

feltéve, hogy vállalja az adósság és a települési önkormányzat által megállapított adósságcsökkentési támogatás különbözetének megfizetését, továbbá az adósságkezelési tanácsadáson való részvételt."

Indokolás: Lásd a T/1224/38. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

22. Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Kósáné dr. Kovács Magda, Kórozs Lajos és Béki Gabriella képviselők a törvényjavaslat 13. §-ának a következő módosítását javasolják:

"(1) Az Szt. - 2001. évi LXXIX. törvénnyel kihirdetett - 55/C. §-[a]ának (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: [a következő új (2) bekezdéssel egészül ki, egyidejűleg a jelenlegi (2) bekezdés jelölése (3) bekezdésre módosul:]

"(2) A települési önkormányzat a külön jogszabályban meghatározott feltételek szerint az adósságkezelési tanácsadást saját intézménye vagy más szerv útján biztosíthatja.["]

"(2) Az Szt. - 2001. évi LXXIX. törvénnyel kihirdetett - 55/C. §-a a következő új (3) bekezdéssel egészül ki:

(3) Az önkormányzat rendeletében szabályozza az adósságkezelési szolgáltatás részletes szabályait, így különösen a helyben elismerhető lakásnagyságot és minőséget, az adósságkezelési szolgáltatásba bevont adósság felső határát, az adósságcsökkentési támogatás mértékét, az adósságkezelési szolgáltatásra vonatkozó jogosultsági feltételeket, eljárási szabályokat, az adósságkezelési tanácsadáson való részvétel módját."

Indokolás: Lásd a T/1224/39. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

23. Harrach Péter és Semjén Zsolt képviselők a törvényjavaslat 14. §-ában az Szt. 58. § új (3) bekezdésének a következő kiegészítését javasolják:

/Az Szt. 58. §-a a következő új (3) bekezdéssel egészül ki:/

"(3) Az e törvényben meghatározott alapellátási feladatokat az ellátási kötelezettséggel rendelkező önkormányzattal kötött szerződés alapján, vagy anélkül a nem állami, illetve egyházi fenntartó is elláthatja. Azok az egyházi fenntartók, amelyek a Kormánnyal a szociális ellátásra is kiterjedő megállapodást kötöttek, az e törvényben meghatározott alapellátási feladatokat alanyi jogon láthatják el."

Indokolás: Lásd a T/1224/9. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. nem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

24. Harrach Péter és Semjén Zsolt, valamint Horváthné Sukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 19. §-ában az Szt. 66. § (5) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

1. állami fenntartású intézmény esetében a szociális ellátás iránti kérelemről döntő - a 94/A. §-ban megjelölt - szerv vagy személy,
2. egyházi, illetőleg nem állami fenntartású intézmény esetén a szociális szolgáltatás igénybevételéről döntő - 94/D. §-ban megjelölt - személy

1. Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Kósáné dr. Kovács Magda, Kórozs Lajos és Béki Gabriella képviselők a törvényjavaslat 20. §-ában az Szt. 77. § (3) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

/Az Szt. 77. §-ának - 2001. évi LXXIX. törvénnyel kihirdetett - (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(3) Fogyatékos személyek nappali intézményében - külön jogszabályban meghatározott feltételek biztosítása esetén - önellátásra részben képes, vagy önellátásra nem képes és felügyeletre szoruló halmozottan fogyatékos, illetve autista személy részére is biztosítható szolgáltatás. Szükség esetén a települési önkormányzat kizárólag halmozottan fogyatékos, illetve kizárólag autista személyek ellátásáról is gondoskodhat nappali intézményi szolgáltatás keretében."

Indokolás: Lásd a T/1224/42. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

2. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 22. §-ában az Szt. 84. § (1) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

/Az Szt. 84. §-ának (1)-(2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép és egyidejűleg a jelenlegi (2) bekezdés számozása (3) bekezdésre módosul:/

"(1) Az éjjeli menedékhely az önellátásra és a közösségi együttélés - házirendben rögzített - szabályainak betartására képes hajléktalan személyek éjszakai pihenését, valamint krízishelyzetben éjszakai szállás biztosítását lehetővé tevő szolgáltatás."

Indokolás: Lásd a T/1224/54. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Egészségügyi biz. nem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

3. Farkas Imre és Jauernik István képviselők a törvényjavaslat 24. §-ában az Szt. 87. § (b) pontjának a következő módosítását javasolják:

/Az Szt 87. §-ának b) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:/

[Az a települési önkormányzat, amelyiknek területén]

"b) [tízezernél] tizenötezernél több állandó lakos él, az a) pontban foglalt ellátást, valamint az utcai szociális munkát, éjjeli menedékhelyet, nappali melegedőt és az idősek átmeneti elhelyezését szolgáló intézményt;"

/köteles biztosítani./

Indokolás: Lásd a T/1224/30. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. nem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

4. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 24. §-ában az Szt. 87. § b) pontjának a következő módosítását javasolják:

/Az Szt 87. §-ának b) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:/

[Az a települési önkormányzat, amelyiknek területén]

"b) [tízezernél] húszezernél több állandó lakos él, az a) pontban foglalt ellátást, valamint az utcai szociális munkát, éjjeli menedékhelyet, nappali melegedőt és az idősek átmeneti elhelyezését szolgáló intézményt;"

/köteles biztosítani./

Indokolás: Lásd a T/1224/56. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Egészségügyi biz. nem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. nem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

5. Harrach Péter és Semjén Zsolt képviselők a törvényjavaslat 26. § (1) bekezdésében az Szt. 92. § (7) bekezdésének a következő kiegészítését javasolják:

/Az Szt. 92. §-a (7) bekezdésének első mondata helyébe a következő rendelkezés lép:/

"A szolgáltatástervezési koncepciót a helyi önkormányzat az elfogadást megelőzően véleményezteti az intézményvezetőkkel, az egyházi fenntartókkal a kisebbségi önkormányzat(ok)kal, továbbá a települési önkormányzat a Szociálpolitikai Tanács területi szervével, a megyei, fővárosi önkormányzat a Szociálpolitikai Tanács országos szervével."

Indokolás: Lásd a T/1224/11. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. nem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

6. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 30. §-ában az Szt. 116. § új (5) bekezdésének a következő kiegészítését javasolják:

/Az Szt. 116. §-a a következő új (5)-(6) bekezdéssel egészül ki:/

"(5) A támogató szolgálat keretében biztosított ellátás térítési díja az ellátásra fordított költségek alapján megállapított óradíj és az ellátásra fordított időnek a szorzata. A támogató szolgálat keretében biztosított szállítási szolgáltatás térítési díját az ellátó - a megtett menetteljesítmény és a ráfordított idő függvényében - önállóan határozza meg."

Indokolás: Lásd a T/1224/55. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. nem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

7. Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Kósáné dr. Kovács Magda, Kórozs Lajos és Béki Gabriella képviselők a törvényjavaslat 30. §-ában az Szt. 116. § (6) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

/Az Szt. 116. §-a a következő új (5)-(6) bekezdéssel egészül ki:/

"(6) A pszichiátriai betegek közösségi ellátásáért, a szenvedélybetegek közösségi ellátásáért és az utcai szociális munka, valamint a nappali melegedő keretében végzett ellátásért térítési díj nem állapítható meg."

Indokolás: Lásd a T/1224/37. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

8. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 32. §-ának az elhagyását javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a további §-ok számozása értelemszerűen változik)

"[Az Szt. 117/B. §-ának (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

"(1) Az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter által rendeletben meghatározott, az átlagot jóval meghaladó minőségű elhelyezési körülményeket és szolgáltatásokat biztosító tartós bentlakásos intézményben a személyi térítési díj mellett az intézményi elhelyezéskor egyszeri hozzájárulás, vagy az intézményi ellátás során személyi térítési díj pótlék is kérhető. Az egyszeri hozzájárulás összege az egy főre járó tárgyévi normatív állami támogatás tízszeresét, a személyi térítési díj pótlék a havi intézményi térítési díj kétszeresét nem haladhatja meg. Ha a gondozás öt éven belül - a haláleset kivételével - megszűnik, az egyszeri hozzájárulásnak a fennmaradó évekre jutó időarányos részét vissza kell fizetni."]"

Indokolás: Lásd a T/1224/49. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Egészségügyi biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. nem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

9. Farkas Imre és Jauernik István képviselők a törvényjavaslat 32. §-ában az Szt. 117/B. § (1) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

/Az Szt. 117/B. §-ának (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(1) Az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter által rendeletben meghatározott, az átlagot jóval meghaladó minőségű elhelyezési körülményeket és szolgáltatásokat biztosító tartós bentlakásos intézményben a személyi térítési díj mellett az intézményi elhelyezéskor egyszeri hozzájárulás, vagy az intézményi ellátás során személyi térítési díj pótlék is kérhető. Az egyszeri hozzájárulás összege az egy főre járó tárgyévi normatív állami támogatás tízszeresét, a személyi térítési díj pótlék a havi intézményi térítési díj kétszeresét nem haladhatja meg. Ha a gondozás [öt] tíz éven belül - a haláleset kivételével - megszűnik, az egyszeri hozzájárulásnak a fennmaradó évekre jutó időarányos részét vissza kell fizetni."

Indokolás: Lásd a T/1224/31. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

10. Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Kósáné dr. Kovács Magda, Kórozs Lajos és Béki Gabriella képviselők a törvényjavaslat 32. §-ában az Szt. 117/B. § (1) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

/Az Szt. 117/B. §-ának (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(1) Az egészségügyi, szociális és családügyi miniszter által rendeletben meghatározott, az átlagot jóval meghaladó minőségű elhelyezési körülményeket és szolgáltatásokat biztosító tartós bentlakásos intézményben a személyi térítési díj mellett az intézményi elhelyezéskor egyszeri hozzájárulás, vagy az intézményi ellátás során személyi térítési díj pótlék is kérhető. Az egyszeri hozzájárulás összege a bentlakásos és átmeneti elhelyezést nyújtó intézményi ellátás jogcímen egy ellátott után [az egy főre] járó tárgyévi normatív állami támogatás [tízszeresét]hétszeresét, a személyi térítési díj pótlék a havi intézményi térítési díj kétszeresét nem haladhatja meg. Ha a gondozás öt éven belül - a haláleset kivételével - megszűnik, az egyszeri hozzájárulásnak a fennmaradó évekre jutó időarányos részét vissza kell fizetni."

Indokolás: Lásd a T/1224/41. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

11. Sisák Imre, dr. Csáky András, Lezsák Sándor és Pichler Imre képviselők a törvényjavaslat 33. §-ának az elhagyását javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a további §-ok számozása értelemszerűen változik)

"[Az Szt. 121. §-ának (2) bekezdése a következő új k)-m) pontokkal egészül ki:

/Az ellátási szerződésnek tartalmaznia kell/

"k) az ellátási szerződés alapján végzett feladat ellátásához kapcsolódóan a szolgáltatásért járó ellenérték összegét,

l) az ellenérték megfizetésével kapcsolatos eljárási kérdéseket, határidőket,*m) az ellenértékkel történő elszámolással kapcsolatos kötelezettségeket."

(2) Az Szt. 121. §-ának (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

"(3) Amennyiben a települési önkormányzat az 59-65/E. §-okban megjelölt alapellátási feladatokat nem látja el, vagy nem teljes mértékben látja el, úgy ellátási szerződés megkötésével köteles gondoskodni az alapellátási feladatokról."]"

Indokolás: Lásd a T/1224/63. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

12. Harrach Péter és Semjén Zsolt képviselők a törvényjavaslat 33. § (2) bekezdésében az Szt. 121. § (3) bekezdésének elhagyását javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a §-ban a bekezdés jelölés elmarad)

"["(3) Amennyiben a települési önkormányzat az 59-65/E. §-okban megjelölt alapellátási feladatokat nem látja el, vagy nem teljes mértékben látja el, úgy ellátási szerződés megkötésével köteles gondoskodni az alapellátási feladatokról."]"

Indokolás: Lásd a T/1224/12. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. nem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

13. Sisák Imre, Dr. Csáki András, Lezsák Sándor és Pettkó András képviselők a törvényjavaslat 35. §-ának elhagyását javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a további §-ok számozása értelemszerűen változik)

"[35. § Az Szt. 126. §-ának - 2001. évi LXXIX. törvénnyel kihirdetett - (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

"(3) Az e törvény 59-65/E. §-aiban meghatározott alapellátási feladatok biztosítása érdekében kötött ellátási szerződés alapján az önkormányzat köteles a nem állami, illetve egyházi fenntartó részére az általuk biztosított szolgáltatás térítési díjjal csökkentett költségének összegét elérő ellenértéket biztosítani. Az ellátási szerződésben megállapított ellenértéket az önkormányzat - részben vagy egészben - a külön jogszabályban meghatározott normatív állami támogatás összegéből teljesíti."]"

Indokolás: Lásd a T/1224/62. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

14. Harrach Péter és Semjén Zsolt képviselők a törvényjavaslat 35. §-ában az Szt. 126. § (3) bekezdésének elhagyását javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a további §-ok számozása értelemszerűen változik)

"["(3) Az e törvény 59-65/E. §-aiban meghatározott alapellátási feladatok biztosítása érdekében kötött ellátási szerződés alapján az önkormányzat köteles a nem állami, illetve egyházi fenntartó részére az általuk biztosított szolgáltatás térítési díjjal csökkentett költségének összegét elérő ellenértéket biztosítani. Az ellátási szerződésben megállapított ellenértéket az önkormányzat - részben vagy egészben - a külön jogszabályban meghatározott normatív állami támogatás összegéből teljesíti."]"

Indokolás: Lásd a T/1224/13. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

15. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 37. §-ának az elhagyását javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a további §-ok számozása értelemszerűen változik)

1. Béki Gabriella képviselő a törvényjavaslat 37. §-ában az Szt. 134. § a következő módosítását javasolja:

1. Sisák Imre, Dr. Csáky András, Lezsák Sándor és Pettkó András képviselők a törvényjavaslat 37. §-ában az Szt. 134. §-ának a következő módosítását javasolják:

1. a személyi feltételek biztosításáról folyamatosan, de legkésőbb [2005] 2004. december 31-éig,
2. a szakképzettségi feltételek biztosításáról folyamatosan, de legkésőbb [2006] 2005. december 31-éig,
3. a tárgyi feltételeinek biztosításáról folyamatosan, de legkésőbb [2008] 2006. december 31-éig

1. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 40. § (1) bekezdésében a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (a továbbiakban: Gyvt.) 20. § (2) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

/A Gyvt. 20. §-ának (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(2) A rendszeres támogatás havi összege - gyermekenként - 2003. évben [4 600] 6500 forint. A 2003. évet követően a rendszeres támogatás összegének emeléséről az Országgyűlés a költségvetésről szóló törvény elfogadásával egyidejűleg dönt."

Indokolás: Lásd a T/1224/47. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Egészségügyi biz. nem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Ifjúsági biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. nem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

2. Sisák Imre, Dr. Csáky András, Lezsák Sándor és Pichler Imre képviselők a törvényjavaslat 40. § (1) bekezdésében a Gyvt. 20. § (2) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

/A Gyvt. 20. §-ának (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(2) A rendszeres támogatás havi összege - gyermekenként - 2003. évben [4 600] 8400 forint. A 2003. évet követően a rendszeres támogatás összegének emeléséről az Országgyűlés a költségvetésről szóló törvény elfogadásával egyidejűleg dönt."

Indokolás: Lásd a T/1224/64. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Egészségügyi biz. nem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Ifjúsági biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

3. Béki Gabriella, Kósáné Kovács Magda, Korózs Lajos és Vidorné Szabó Györgyi képviselők a törvényjavaslat 40. § (1) bekezdésében a Gyvt. 20. § (2) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

/A Gyvt. 20. §-ának (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:/

"(2) A rendszeres támogatás havi összege - gyermekenként - 2003. évben 4 600 forint. A 2003. évet követően a rendszeres támogatás összege[ének emeléséről az Országgyűlés a költségvetésről szóló törvény elfogadásával egyidejűleg dönt] megegyezik az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 25 százalékával."

Indokolás: Lásd a T/1224/58. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. egyharmada sem támogatja

- az Ifjúsági biz. egyharmada sem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

4. Farkas Imre és Jauernik István képviselők a törvényjavaslat 41. §-ában a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (a továbbiakban: Gyvt.) 20/A. §-ának a következő módosítását javasolják:

/A Gyvt. 20/A. §-a helyébe a következő rendelkezés lép:/

"20/A. § Azon tanulói vagy hallgatói jogviszonnyal rendelkező gyermek után, akire tekintettel a tárgyév június hónapjában rendszeres támogatást folyósítanak - kormányrendeletben meghatározott mértékű - egyszeri támogatás jár. Az egyszeri támogatás összegét a [június] május hónapban esedékes rendszeres támogatás folyósításával egyidejűleg kell kifizetni."

Indokolás: Lásd a T/1224/24. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Ifjúsági biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

5. Farkas Imre és Jauernik István képviselők a törvényjavaslat 46. §-ának elhagyását javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a további §-ok számozása értelemszerűen változik)

"[A Gyvt. 37. §-ának (1) bekezdése a következő mondattal egészül ki:

"Nem kell gyermekönkormányzatot létrehozni a koruk miatt különleges ellátást igénylő gyermekek elhelyezését biztosító gyermekotthonban."]"

Indokolás: Lásd a T/1224/23. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Ifjúsági biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

6. Farkas Imre és Jauernik István képviselők a törvényjavaslat 54. §-ában a Gyvt. 136. § (5) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

1. megtagadhatja a szülő tájékoztatását,
2. korlátozhatja a szülő iratbetekintési jogát."

1. Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Kósáné dr. Kovács Magda, Kórozs Lajos és Béki Gabriella képviselők a törvényjavaslat 61. § (1) bekezdésében a fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló 1998. évi XXVI. törvény (a továbbiakban: Fot.) 23. § (1) bekezdés b) pontjának a következő módosítását javasolják:

/A Fot. 23. §-a (1) bekezdésének b) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:/

/Fogyatékossági támogatásra az a 18. életévét betöltött súlyosan fogyatékos Magyarországon élő magyar állampolgár, továbbá bevándorlási engedéllyel rendelkező külföldi, valamint a magyar hatóságok által menekültként elismert azon személy jogosult, akinek/

"b) hallásvesztesége olyan mértékű, hogy a beszédnek hallás útján történő megértésére segédeszközzel sem képes [és] feltéve, hogy

ba) halláskárosodása 25. életévének betöltését megelőzően következett be, vagy

bb) halláskárosodása mellett a hangzó beszéd érthető ejtése elmarad (hallási fogyatékos),"

Indokolás: Lásd a T/1224/36. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

2. Béki Gabriella és Kósáné Kovács Magda és Korózs Lajos képviselők a törvényjavaslat 64. §-át új (3) bekezdéssel kiegészíteni javasolják:

"(3) Az (1) bekezdésben felsorolt minisztériumok adott év elején kötelesek egy olyan személyt a Tanácsba delegálni, aki a rendszeres kapcsolattartásért és az együttműködésért felelős. E minisztériumi képviselő rendszeresen köteles a Tanács munkájában részt venni, akadályoztatása esetén a helyettesítésről gondoskodni."

Indokolás: Lásd a T/1224/59. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

3. Béki Gabriella képviselő a törvényjavaslat 66. §-ában a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) új 6/A § (1) bekezdés a) pontjának a következő módosítását javasolja:

/A Tny. a következő új 6/A. §-al és az azt megelőző alcímmel egészül ki:/

/A tizenharmadik havi nyugdíj/

/Tizenharmadik havi nyugdíjra jogosult az a személy, aki/

"a) a tárgyévet megelőző év [legalább egy napján] november 1. napjától kezdődően és"

/társadalombiztosítási nyugdíjrendszer keretében járó nyugellátásban részesül./

Indokolás: Lásd a T/1224/43. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. egyharmada sem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

4. Tóth András képviselő a törvényjavaslat 67. §-ában a társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) új 11/A. § (2) bekezdésének elhagyását javasolja: (a módosító javaslat elfogadása esetén a további bekezdések számozása értelemszerűen változik)

/A Tny. a következő új 11/A. §-sal egészül ki:/

"[(2) Az (1) bekezdés a) pontja szerinti kedvezmény legfeljebb három gyermek után vehető igénybe.]"

Indokolás: Lásd a T/1224/20. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Egészségügyi biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

5. Horváthné Stukics Erzsébet és Dr. Szabó Erika képviselők a törvényjavaslat 85. § (1) bekezdés a pontjában az aa) alpont elhagyását javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a további pontok számozása értelemszerűen változik)

/E törvény hatálybalépésével egyidejűleg hatályát veszti/

/az Szt./

"[aa) 32/A. §-a,]"

Indokolás: Lásd a T/1224/51. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. támogatja

- az Emberi jogi biz. nem támogatja

- az Önkormányzati biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

6. Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Kósáné dr. Kovács Magda, Kórozs Lajos és Béki Gabriella képviselők a törvényjavaslat 85. § (1) bekezdés a) pontját új ai) és aj) pontokkal kiegészíteni javasolják: (a módosító javaslat elfogadása esetén a további pontok számozása értelemszerűen változik)

/E törvény hatálybalépésével egyidejűleg hatályát veszti/

"ai) 124. §-a (6) bekezdésének a) pontjában a ", valamint" szövegrész,

aj) 124. §-a (6) bekezdésének b) pontja,

Indokolás: Lásd a T/1224/33. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - a Szociális biz. egyharmada sem támogatja

- az Emberi jogi biz. támogatja

- az Önkormányzati biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

7. Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi, Kósáné dr. Kovács Magda, Kórozs Lajos és Béki Gabriella képviselők a törvényjavaslatot új 89. §-sal kiegészíteni javasolják:

Budapest, 2002. november 28.