T/5086/21.

Az Országgyűlés

a j á n l á s a
az egyes iparjogvédelmi és szerzői jogi törvények módosításáról szóló
T/5086. sz. törvényjavaslat
r é s z l e t e s

vitájához

Tisztelt Országgyűlés!

Az Országgyűlés Alkotmány- és igazságügyi bizottsága (továbbiakban: Alkotmányügyi bizottság) - mint első helyen kijelölt bizottság -, Gazdasági bizottsága, valamint Kulturális és sajtó bizottsága (továbbiakban: Kulturális bizottság) megvitatta az iparjogvédelmi és szerzői jogi törvények módosításáról szóló, T/5086. számon beterjesztett törvényjavaslatot, továbbá az ahhoz benyújtott T/5086/4-20. számú módosító javaslatokat.

Megjegyzés: A törvényjavaslat szövegéből elhagyni javasolt szöveget [  ] zárójel közé téve, az új szövegrészeket pedig aláhúzással jelöljük. Ha a módosító javaslatban ettől eltérő jelölési mód szerepel - az egységes elbírálás megkönnyítése érdekében - az ajánlásban a javaslatot ehhez a jelölési módhoz igazítottuk annak szó szerinti tartalmára figyelemmel.
Ahol az ajánlás a bizottságok állásfoglalásaként a "nem támogatja" megjegyzést használja, ott a módosító javaslat a jelenlévő képviselők egyharmadának támogatását megkapta.
Ahol az ajánlás a bizottság nevét nem tartalmazza, ott az adott bizottság a módosító javaslatról nem foglalt állást.

Amennyiben a módosító javaslat a törvényjavaslat §-ainak, illetve a §-ok bekezdéseinek számozására, vagy a pontok jelölésére is vonatkozik, a javaslat elfogadása esetén ezek értelemszerűen megváltoznak a törvényjavaslat minden érintett rendelkezésében, hivatkozásában, az erre történő külön utalás nélkül is.

A Házszabály 145. § (1) bekezdés b) pontja szerinti, a módosító javaslatokra vonatkozó észrevételeket az ajánlás érintett pontjaihoz fűzött keretes megjegyzések tartalmazzák.

Módosításra irányuló törvényjavaslat esetén az ajánlás-tervezet akkor tartalmaz utalást a HSZ. 94. § (3) bekezdésére, ha a benyújtott módosító javaslat a módosítandó törvény törvényjavaslattal nem érintett §-ára vonatkozik, és ezért a módosító javaslat házszabályszerűségéről bizottsági döntés szükséges.
Az ajánlás abban az esetben tartalmazza a fenti joghelyre történő utalást, ha az első helyen kijelölt bizottság megállapítja, hogy a módosító javaslat ellentétes a HSZ. 94. § (3) bekezdésében foglaltakkal.

A módosító javaslatok közötti összefüggésekre akkor utalunk, ha ugyanazon képviselő által benyújtott módosító javaslatokról, vagy több képviselő által közösen benyújtott módosító javaslatokról egyszerre célszerű dönteni.

Azokat a módosító javaslatokat, amelyek egy gépelt oldalnál hosszabb szövegrész elhagyására tesznek javaslatot, terjedelmi okokból csak a jogszabályhelyre történő hivatkozással tesszük közzé.

1. Dr. Rubovszky György képviselő a törvényjavaslatot új 53/A. §-al kiegészíteni javasolja:

"53/A. § Az Szjt. 19. § (1) bekezdésének első mondata helyébe a következő rendelkezés lép:

(1) A hangfelvétel-előállító, a filmelőállító, valamint a múltimédia mű létrehozója és az elektronikus adatbázis összeállítója követelheti, hogy a már nyilvánosságra hozott nem színpadi zeneműveknek és zeneszövegeknek, valamint az ilyen színpadi zeneművekből vett részleteknek hangfelvételen, videofelvételen, digitális hordozón terjesztett multimédia műben vagy elektronikus adatbázisban való újabb többszörözését és példányonkénti terjesztését megfelelő díjazás ellenében számára is engedélyezzék. A felhasználási szerződés az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezettel kell megkötni."

Indokolás: Lásd a T/5086/11. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatja

- a Gazdasági biz. nem támogatja

- a Kulturális biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

2. Dr. Rubovszky György képviselő a törvényjavaslat 54. § (1) bekezdésében az Szjt. 20. § (2) bekezdésének a következő módosítását javasolja:

"(1) Az Szjt. 20. §-ának (1) és (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:

(2) Az (1) bekezdésben említett díjat az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezet állapítja meg a többi jogosult közös jogkezelő szervezeteivel egyetértésben. A díj megállapításakor figyelembe kell venni, hogy az érintett művek, előadóművészi teljesítmények, valamint filmek és hangfelvételek esetében alkalmaznak-e a szerzői jog, illetve az ahhoz kapcsolódó jogok védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedést (95. §). A díjat az üres kép- és hanghordozó gyártója, külföldi gyártás esetén pedig a jogszabály szerint vám fizetésére kötelezett személy, vagy - vámfizetési kötelezettség hiányában -[egyetemlegesen] a hordozót az országba behozó személy és az azt belföldön először forgalomba hozó személy köteles az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezethez a vámkezelés befejezésétől, a vámfizetési kötelezettség hiányában pedig a forgalomba hozataltól, illetve ha ez a cselekmény korábbi, a forgalomba hozatali célból raktáron tartás kezdetétől [a vámkezelés befejezésétől] számított nyolc napon belül befizetni. A jogdíj megfizetéséért az adott hordozó összes belföldi forgalmazója egyetemlegesen felel."

Indokolás: Lásd a T/5086/15. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatja

- a Gazdasági biz. nem támogatja

- a Kulturális biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

3. Vitányi Iván, Halmai Gáborné és Tóth Gyula képviselők a törvényjavaslat 54. § (1) bekezdésében az Szjt. 20. § (2) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

"(1) Az Szjt. 20. §-ának (1) és (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:

(2) Az (1) bekezdésben említett díjat az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezet állapítja meg a többi jogosult közös jogkezelő szervezeteivel egyetértésben. A díj megállapításakor figyelembe kell venni, hogy az érintett művek, előadóművészi teljesítmények, valamint filmek és hangfelvételek esetében alkalmaznak-e a szerzői jog, illetve az ahhoz kapcsolódó jogok védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedést (95. §). A díjat az üres kép- és hanghordozó gyártója, külföldi gyártás esetén pedig a jogszabály szerint vám fizetésére kötelezett személy, vagy - vámfizetési kötelezettség hiányában -[egyetemlegesen] a hordozót az országba behozó személy és az azt belföldön először forgalomba hozó személy köteles az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezethez a vámkezelés befejezésétől, vámfizetési kötelezettség hiányában pedig a forgalomba hozataltól, [illetve a vámkezelés befejezésétől] vagy ha ez a cselekmény korábbi, a forgalomba hozatali célból raktáron tartás kezdetétől számított nyolc napon belül befizetni. A jogdíj megfizetéséért az adott hordozó összes belföldi forgalmazója egyetemlegesen felel."

Indokolás: Lásd a T/5086/16. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatja

- a Gazdasági biz. támogatja

- a Kulturális biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

4. Dr. Rubovszky György képviselő a törvényjavaslat 55. § (1) bekezdésében az Szjt. 21. § (1) bekezdése második mondatának a következő módosítását javasolja:

"(1) Az Szjt. 21. §-a (1) bekezdésének második mondata helyébe a következő rendelkezés lép:

A díjat a reprográfiára szolgáló készülék gyártójának, külföldön gyártott készülék esetében pedig a jogszabály szerint vám fizetésére kötelezett személynek, vagy - vámfizetési kötelezettség hiányában - egyetemlegesen a készüléket az országba behozó személynek és az azt belföldön először forgalomba hozó személynek kell a 20. § (2) bekezdésének harmadik mondatában meghatározott határidőn belül megfizetnie. A jogdíj megfizetéséért az adott készülék összes belföldi forgalmazója egyetemlegesen felel."

Indokolás: Lásd a T/5086/14. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatja

- a Gazdasági biz. nem támogatja

- a Kulturális biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

5. Vitányi Iván, Halmai Gáborné és Tóth Gyula képviselők a törvényjavaslat 55. § (1) bekezdésében az Szjt. 21. § (1) bekezdése második mondatának a következő módosítását javasolják:

"(1) Az Szjt. 21. §-a (1) bekezdésének második mondata helyébe a következő rendelkezés lép:

A díjat a reprográfiára szolgáló készülék gyártójának, külföldön gyártott készülék esetében pedig a jogszabály szerint vám fizetésére kötelezett személynek, vagy - vámfizetési kötelezettség hiányában - egyetemlegesen a készüléket az országba behozó személynek és az azt belföldön először forgalomba hozó személynek kell a 20. § (2) bekezdésének harmadik mondatában meghatározott határidőn belül megfizetnie. A jogdíj megfizetéséért az adott készülék összes belföldi forgalmazója egyetemlegesen felel."

Indokolás: Lásd a T/5086/19. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatja

- a Gazdasági biz. támogatja

- a Kulturális biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

6. Dr. Rubovszky György képviselő a törvényjavaslat 56. §-ában az Szjt. 22. § (1) bekezdés első mondatának a következő módosítását javasolja:

"Az Szjt. 22. §-a (1) bekezdésének első mondata helyébe a következő rendelkezés lép:

Aki a 20. §-ban meghatározott üres kép- vagy hanghordozót, vagy a 21. §-ban meghatározott készüléket üzletszerűen gyárt, vámfizetési kötelezettség nélkül az országba behoz vagy az így behozott hordozót [először] belföldi forgalomba hozza, illetve, aki ilyen kép- vagy hanghordozó vagy készülék behozatala miatt jogszabály szerint vám fizetésére kötelezett, minden naptári hónap tizedik napjáig köteles tájékoztatni a közös jogkezelő szervezetet a forgalomba hozott vagy behozott mennyiségről, továbbá a hordozó vagy a készülék fajtájáról."

Indokolás: Lásd a T/5086/12. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatja

- a Gazdasági biz. nem támogatja

- a Kulturális biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

7. Vitányi Iván, Halmai Gáborné és Tóth Gyula képviselők a törvényjavaslat 56. §-ában az Szjt. 22. § (1) bekezdés első mondatának a következő módosítását javasolják:

"Az Szjt. 22. §-a (1) bekezdésének első mondata helyébe a következő rendelkezés lép:

Aki a 20. §-ban meghatározott üres kép- vagy hanghordozót, vagy a 21. §-ban meghatározott készüléket üzletszerűen gyárt, vámfizetési kötelezettség nélkül az országba behoz vagy az így behozott hordozót [először] belföldi forgalomba hozza, illetve, aki ilyen kép- vagy hanghordozó vagy készülék behozatala miatt jogszabály szerint vám fizetésére kötelezett, minden naptári hónap tizedik napjáig köteles tájékoztatni a közös jogkezelő szervezetet a forgalomba hozott vagy behozott mennyiségről, továbbá a hordozó vagy a készülék fajtájáról."

Indokolás: Lásd a T/5086/18. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatja

- a Gazdasági biz. támogatja

- a Kulturális biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

8. Halász János és Homa János képviselők a törvényjavaslat 62. §-ában az Szjt. 34. § (2) bekezdésének a következő módosítását javasolják:

/Az Szjt. 34. §-ának (2) és (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezések lépnek:/

"(2) Nyilvánosságra hozott irodalmi vagy zenei mű részlete, vagy kisebb terjedelmű ilyen önálló mű szemléltetés érdekében iskolai oktatási célra, valamint tudományos kutatás céljára a forrás és az ott megjelölt szerző megnevezésével a cél által indokolt terjedelemben átvehető, feltéve, hogy az átvevő művet nem használják fel üzletszerűen. Nem minősül üzletszerű felhasználásnak az átvevő mű tankönyvként (segédkönyvként) való többszörözése és terjesztése. Átvételnek minősül a mű olyan mértékű felhasználása más műben, amely az idézést meghaladja."

Indokolás: Lásd a T/5086/4. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatja

- a Gazdasági biz. nem támogatja

- a Kulturális biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

9. Göndör István képviselő a törvényjavaslat 63. §-ában az Szjt. 35. § (1) bekezdésének a következő módosítását javasolja:

"(1) Az Szjt. 35. §-ának (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

(1) Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére. Kotta reprográfiával [21. § (1) bek.] magáncélra és a (4) bekezdés[ben] b)-d) pontjában szabályozott esetekben sem többszörözhető."

Indokolás: Lásd a T/5086/10 sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. támogatja

- a Gazdasági biz. támogatja

- a Kulturális biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

10. Kovács Ferenc, Kovácsné dr. Horváth Klára és Korózs Lajos képviselők a törvényjavaslat 66. §-át (1) bekezdéssel javasolják kiegészíteni (a módosító javaslat elfogadása esetén a § jelenlegi szövege (2) bekezdés számozást kap):

"66. § (1) Az Szjt. 38. § (1)-(2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

38. § (1) Ha az előadás jövedelemszerzést nem szolgál és a közreműködők sem részesülnek díjazásban, a művek előadhatók a következő esetekben:

a) színpadi mű esetében műkedvelő művészeti csoportok előadásán, kiadott szöveg vagy jogosan használt kézirat alapján, feltéve, hogy ez nem ütközik nemzetközi szerződésbe,

b) iskolai oktatás céljára és iskolai ünnepélyeken,

c) szociális és időskori gondozás keretében,

d) nemzeti ünnepek tartott ünnepségeken,

e) egyházak vallási szertartásain és egyházi ünnepségein,

f) magánhasználatra, valamint alkalomszerűen tartott zártkörű összejövetelen,

g) hangulati háttérként közvetített mű hangszóróval való megszólaltatása, illetve képernyőn való megjelenítése, mely után a műsorszolgáltató kifizette a jogdíjat.

(2) Jövedelemszerzésnek minősül különösen a belépődíj szedése, akkor is, ha egyéb elnevezés alatt történik. Díjazásnak minősül a fellépéssel kapcsolatban ténylegesen felmerült és indokolt költségeket meghaladó térítés is.

Indokolás: Lásd a T/5086/20. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatja

- a Gazdasági biz. egyharmada sem támogatja

- a Kulturális biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

11. Göndör István képviselő a törvényjavaslat 73. § (1) bekezdésében az Szjt. 90. § (2) bekezdésének módosítását javasolja:

"(1) Az Szjt. 90. §-ának (2) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

"(2) A jogdíjak és egyéb feltételek megállapításához a miniszter jóváhagyása szükséges. A miniszter a jóváhagyás előtt véleményt kér a jelentős felhasználóktól és a felhasználók [érdekképviseleti] érdek-képviseleti szervezeteitől, valamint ezt követően a Magyar Szabadalmi Hivatal elnökétől és - a 26. § (8) bekezdésének második mondatában szabályozott felhasználás tekintetében - az informatikai és hírközlési minisztertől. Felhasználónak, illetve felhasználói [érdekképviseleti] érdek-képviseleti szervezeteknek minősülnek a 21. §-ban meghatározott díj vonatkozásában a fizetésre kötelezettek és azok [érdekképviseleti] érdek-képviseleti szervezetei. A jóváhagyás a jogdíjak és egyéb feltételek alkalmazásának és a Magyar Közlönyben való nyilvánosságra hozatalának feltétele; nem zárja ki, illetve nem érinti azonban az egyéb jogszabályok érvényesülését a jogdíjak és az egyéb feltételek tekintetében."

Indokolás: Lásd a T/5086/5. sz. módosító javaslat indokolását.

T/5086/6, 8.

Megjegyzés: Ez a módosító javaslat tartalmilag összefügg az ajánlás 14, 15. számú pontjában foglaltakkal.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. támogatja

- a Gazdasági biz. támogatja

- a Kulturális biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

12. Dr. Rubovszky György képviselő a törvényjavaslat 75. § (1) bekezdésében az Szjt. 92. § (3) bekezdésének a következő módosítását javasolja:

"(1) Az Szjt. 92. §-ának (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

(3) A közös jogkezelés körében - a mechanikai többszörözés engedélyezése (19. §) kivételével - az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a felhasznált művek, illetve szomszédos jogi teljesítmények védelemben részesülnek, és ezek tekintetében a közös jogkezelő szervezet gyakorolhatja a nyilvántartásnak megfelelő vagyoni jogokat."

Indokolás: Lásd a T/5086/13. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatja

- a Gazdasági biz. nem támogatja

- a Kulturális biz. egyharmada sem támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

13. Vitányi Iván, Halmai Gáborné és Tóth Gyula képviselők a törvényjavaslat 75. § (1) bekezdésében az Szjt. 92. § (3) bekezdésének a következő módosítását/kiegészítését javasolják:

"(1) Az Szjt. 92. §-ának (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

(3) A közös jogkezelés körében - a mechanikai többszörözés engedélyezése (19. §) kivételével - az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a felhasznált művek, illetve szomszédos jogi teljesítmények védelemben részesülnek. Ha a közös jogkezelést végző egyesület által végzett jogkezelés olyan vagyoni jogokat érint, amelyekkel kapcsolatban az érintett jogosult a 91. § (2) bekezdés első mondatában meghatározott nyilatkozatot tehet, az ellenkező bizonyításig vélelmezni kell, hogy a felhasznált művek, illetve teljesítmények tekintetében a közös jogkezelő szervezet gyakorolhatja e vagyoni jogokat."

Indokolás: Lásd a T/5086/17. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem támogatja

- a Gazdasági biz. támogatja

- a Kulturális biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője nem ért egyet

14. Göndör István képviselő a törvényjavaslat 83. §-ában az Szjt. 102. § (2) bekezdésének a következő módosítását javasolja:

Az Szjt. 102. §-a a következő (2) bekezdéssel egészül ki, és a jelenlegi szöveg számozása (1) bekezdésre változik:

"(2) Ha a felhasználó és a jogosult között, illetve a felhasználók vagy [érdekképviseleti] érdek-képviseleti szervezetük és a jogosultak közös jogkezelő szervezete között nem jön létre megállapodás a díjazásról és a felhasználás egyéb feltételeiről, a felek közös megegyezés alapján az egyeztető testülethez fordulhatnak."

Indokolás: Lásd a T/5086/6. sz. módosító javaslat indokolását.

T/5086/5, 8.

Megjegyzés: Ez a módosító javaslat tartalmilag összefügg az ajánlás 11., 15. számú pontjában foglaltakkal.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. támogatja

- a Gazdasági biz. támogatja

- a Kulturális biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

15. Göndör István képviselő a törvényjavaslat 85. §-ban az Szjt. 105/A. § (2) és (8) bekezdésének a következő módosítását javasolja:

"Az Szjt. XV. fejezete a következő 105/A. §-sal egészül ki:

"105/A. § (2) Az (1) bekezdésben meghatározott eljárást a kedvezményezettek [érdekképviseleti] érdek-képviseleti szervezetei is megindíthatják. Ebben az esetben az egyeztető testület döntése alapján létrejött megállapodás hatálya - ellenkező kikötés hiányában - az [érdekképviseleti] érdek-képviseleti szervezetnek azokra a tagjaira terjed ki, akik egyben a szabad felhasználás kedvezményezettjei is.

(8) A (6) és a (7) bekezdésben meghatározott perindítás joga - az ott megjelölt határidőn belül - a kedvezményezettek [érdekképviseleti] érdek-képviseleti szervezeteit is megilleti azzal, hogy a jogerős érdemi határozat hatálya e szervezeteknek az e törvény értelmében kedvezményezett tagjaira terjed ki.

Indokolás: Lásd a T/5086/8. sz. módosító javaslat indokolását.

T/5086/5., 6.,

Megjegyzés: Ez a módosító javaslat tartalmilag összefügg az ajánlás 11., 14. számú pontjában foglaltakkal.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. támogatja

- a Gazdasági biz. támogatja

- a Kulturális biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

16. Göndör István képviselő a törvényjavaslat 93. §-ban az Fmtv. 17. §-át új (1)-(3) bekezdésekkel kiegészíteni javasolja:

"Az Fmtv. 17. §-[ ának (2) bekezdése]a helyébe a következő rendelkezés lép:

(1) A mintaoltalom alapján a mintaoltalom jogosultja nem tilthat el mást

a) a magánhasználat céljából végzett, illetve a gazdasági tevékenység körén kívül eső cselekményektől;

b) a kísérleti célú cselekményektől, ideértve a minta tárgyát képező termék forgalomba hozatalának engedélyezéséhez szükséges kísérleteket és vizsgálatokat;

c) az idézés és az iskolai oktatás céljából végzett cselekményektől, feltéve, hogy e cselekmények összeegyeztethetők a tisztességes kereskedelmi gyakorlattal, indokolatlanul nem sérelmesek a minta rendes felhasználására, és e cselekményekkel összefüggésben a forrást megnevezik.

(2) A mintaoltalom alapján a mintaoltalom jogosultja nem tilthat el mást attól sem, hogy az összetett termék eredeti megjelenésének helyreállítására irányuló javítás céljából - az üzleti tisztesség követelményeivel összhangban - valamely alkotóelem mintáját a javításhoz szükséges mértékben hasznosítsa, feltéve, hogy e minta az összetett termék eredeti megjelenéséhez szükségképpen igazodik.

(3) Előhasználati jog illeti meg azt, aki az elsőbbség napja előtt kezdte meg a minta szerinti termék belföldön, jóhiszeműen és gazdasági tevékenysége körében történő előállítását, vagy használatát, vagy annak érdekében komoly előkészületet tett. Az előhasználatra a szabadalmi törvény rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni.

"[(2)](4) A mintaoltalom hatálya - viszonosság esetén - nem érvényesül a külföldön lajstromozott és időlegesen az ország területén tartózkodó hajók és légijárművek felszerelése, alkatrészeknek és tartozékoknak ilyen járművek javítása céljából történő behozatala, valamint az ilyen járművek javítása tekintetében. A viszonosság kérdésében a Magyar Szabadalmi Hivatal elnökének állásfoglalása az irányadó."

Indokolás: Lásd a T/5086/9. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. támogatja

- a Gazdasági biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

17. Göndör István képviselő a törvényjavaslat 103. §-ban az Fmtv. 63. § (1) bekezdésének a következő módosítását javasolja/:

"Az Fmtv. 63. §-ának (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

"(1) Mintaoltalmi perek: a minta vagy a mintaoltalom bitorlása miatt indított perek, az előhasználati és a továbbhasználati jog [65. § (8) bek.] fennállásával kapcsolatos perek, valamint a közösségi mintaoltalmi rendelet [60/A. § a) pont] 110a. cikkének (4) bekezdése alapján a közösségi minta hasznosításától való eltiltás iránt indított perek."

Indokolás: Lásd a T/5086/7. sz. módosító javaslat indokolását.

A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. támogatja

- a Gazdasági biz. támogatja

- az Előterjesztő képviselője egyetért

Összeállította: az Országgyűlés Jogi Főosztálya

Budapest, 2003. október 22.