________
Dr. Gál Zoltán úrnak,
az Országgyülés elnöke
Módosító javaslat
H e l y b e n
Tisztelt Elnök Úr!
A helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek választásáról szóló 199O.
évi LXIV. törvény módosításáról beterjesztett T/45.. számú törvényjavaslathoz
az alábbi módosító indítványokat teszem:
1./ A törvényjavaslat 6. §-ának az Övjt. 1O. §-a (4) bekezdésének elsõ
mondatát módosító (2) bekezdése elhagyásra kerül.
Indokolás
Amennyiben az önkormányzati törvény módosítását célzó T/32.-es számú
törvényjavaslat úgy kerül elfogadásra, hogy a köztársasági megbízotti
intézmény meghagyásra kerül (erre több módosító javaslat irányul), akkor e
törvényjavaslat módosító rendelkezését szükséges elhagyni.
2./ A törvényjavaslat 7. §-ának az Övjt. 11. §-át megállapító rendelkezés
helyébe a következõ rendelkezés lép:
"11. § (1) A választópolgárok Budapest fõváros közgyülésének tagjai közül (46.
§) 66-ot közvetlenül választanak: ez esetben Budapest fõváros 1.
választókerületet alkot.
(2) A megyei közgyülési választás tekintetében minden megyében két
választókerület van, külön a 1O.OOO vagy ennél kevesebb lakosú és külön a
1O.OOO-nél több lakosú települések számára."
Indokolás
A törvényjavaslat a fõváros közgyülésének tagjai közül kizárná a kerületek
egy-egy képviselõjét. Miután a helyi önkormányzatokról szóló 199O. évi LXV.
törvény módosítását célzó T/32.. számú törvényjavaslat amúgyis a kerületi
önkormányzatokat gyengíti a fõvárossal szemben, ezért indokolatlan a jelenleg
hatályos szabályozás megváltoztatása. Továbbra is szükséges, hogy a kerületek
küldöttei, mint a fõváros közgyülésének tagjai vehessenek részt a közgyülés
ülésein.
3./ A törvényjavaslat 31. §-a elhagyásra kerül.
Indokolás
A törvényjavaslat indokolása semmilyen megfelelõ érvet nem tartalmaz az
egyfordulós önkormányzati választási rendszer bevezetésére. Az egyetlen szóba
jöhetõ indok a költségvetési takarékossági szempont lehet. A demokrácia
alapvetõ intézményrendszerének müködtetése terén ez az indok viszont
elfogadhatatlan. A kétfordulós választási rendszer alapja a Nemzeti
Kerekasztal tárgyalásokon teljes egyetértéssel fogalmazódott meg és 199O-ben
hatpárti konszenzussal került törvényi szabályozásra. Semmilyen szakmai érv
nem szól ennek megváltoztatása mellett.
4./ A törvényjavaslat 28. §-a, 29. §-a, 3O. §-a, 31. §-a, továbbá 46. §-ának
az Övjt. 63. §-ának (2) bekezdése a, pontjában az Övjt. 42. §-ának (8)
bekezdését hatályon kívül helyezõ rendelkezése elhagyásra kerül.
Indokolás
A törvényjavaslat eltörli az önkormányzati választások érvényességi és
eredményességi limitjeit, amely szükségszerüen maga után vonja az eddigi
kétfordulós választási rendszer automatikus megszünését. Ez azt eredményezné
az egyéni választókerületekben, hogy az a jelölt szerzi meg a képviselõi
mandátumot, aki - függetlenül annak konkrét mértékétõl - a legtöbb szavazatot
gyüjtötte. Ez akár arra is vezethet, hogy adott településen néhány
választópolgár szavazata is dönthet az önkormányzati képviselõ-testület
összetételérõl és a polgármester személyérõl.
Az egyéni választókerületi eredményességi küszöbök eltörlésével nem zárható ki
például olyan eset, hogy adott egyéni választókerületben 1O-15 képviselõjelölt
is elindul, s a mandátumot - mivelhogy matematikailag a legtöbb szavazatot
nyeri el - akár 1O % alatti eredménnyel is meg lehet szerezni.
A vázolt esetekben nem kell különösebben bizonygatni azt, hogy
megkérdõjelezõdnének a helyi demokrácia értékei,
amelyeket viszonylag rövidtávú fiskális szempontokból bün megtenni.
5./ A törvényjavaslat 33. §-ának (2) bekezdése helyébe a következõ rendelkezés
lép:
(2) Az Övjt. 47. §-ának (4) bekezdése helyébe a következõ rendelkezés lép:
"(4) Polgármester, fõpolgármester az a jelölt lesz, akit a település, fõváros
választópolgárai a 44. § szabályai szerint annak megválasztottak."
Indokolás
Támogatandó a törvényjavaslatnak a valamennyi polgármesterre (ideértve
Budapest fõpolgármesterét is) vonatkozó közvetlen választási szisztémát célzó
törekvése. Ugyanakkor itt is indokolt a kétfordulós rendszer fenntartása. A
módosító indítvány ezt célozza.
6./A törvényjavaslat 35. §-a, 36. §-a, 39. §-a, 4O. §-ának (3)-(4) bekezdése
elhagyásra kerül, egyidejüleg a 4O. §-a (5) bekezdésének számozása (3)
bekezdésre változik.
Indokolás
Az (1)-(2) alatti módosításokkal összhangban - az (1) alatti indoklás mellett
- az indítvány elhagyásra javasolja a törvényjavaslatnak a lényegében
egyfordulós választási rendszert bevezetõ rendelkezéseit.
7./ A törvényjavaslat 18. §-ának (2) bekezdése helyébe a következõ rendelkezés
lép:
(2) Az Övjt. 24. §-ának (4) bekezdése a következõ mondattal egészül ki:
"AElig;llami vagy önkormányzati költségvetési szerv elhelyezésére szolgáló
épületen, vagy azon belül plakátot elhelyezni tilos."
8./ A törvényjavaslat 45. §-ának az Övjt. 56. §-a (2) bekezdésének második
mondatát megállapító rendelkezése helyébe a következõ rendelkezés lép:
"AElig;llami vagy önkormányzati költségvetési szerv elhelyezésére szolgáló
épületben választási kampányt folytatni, választási
gyülést tartani tilos, kivéve az 5OO-nál kevesebb lakosú községben, feltéve,
hogy más közösségi célú épület nem áll rendelkezésre."
Indokolás
A törvényjavaslat 18. és 45. §-a az "állami és önkormányzati hatóság"
kifejezést használja. E fogalom jogilag nem értelmezhetõ, mert például a
Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Hivatal, a Határon Túli Magyarok Hivatala, vagy
pedig a Miniszterelnöki Hivatal hatósági jogkörrel nem rendelkezik, ennek
megfelelõen nem minõsül hatóságnak, így a törvényjavaslat lehetõvé tenné ezen
intézményekben a választási kampány folytatását.
9./ A törvényjavaslat 19. §-ának az Övjt. 27. §-a (1) bekezdésének elsõ
mondatát megállapító rendelkezése helyébe a következõ rendelkezés lép:
"Képviselõjelölt az, akit az adott választókerület nyilvántartásában - a
kifüggesztés idõpontjában - is szereplõ választópolgárok legalább 1 %-a
jelöltnek ajánlott."
Indokolás
A hatályos szabályozás szerint a választókerület választópolgárai 1 %-ának
ajánlása elegendõ képviselõjelölt
állításhoz. Indokolatlan ezt 3 %-ra emelni.
Budapest, 1994. szeptember 21.
Dr. Kónya Imre
(MDF)