1
ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
módosító javaslat
dr. Gál Zoltán úr
az Országgyûlés elnöke
H e l y b e n
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 102. § (1) bekezdése alapján A környezet védelmérõl szóló
T/196.. sz. törvényjavaslathoz a következõ
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o t
terjesztem elõ:
1) A preambulumhoz:
Az Országgyûlés [az ember egészsége és életminõsége, az emberi tevékenység és
a természet közötti harmónia, a környezet védelme, megõrzése és javítása, a
megsérült környezet helyreállítása,] az egészséges környezethez való
alkotmányos jogok érvényesülése érdekében a következõ törvényt alkotja:
Indokolás:
A kihagyott szövegrész : fölösleges és homályt okozó szószaporítás.
2)
1.§ (1) A törvény célja az ember, az emberi közösség és környezete olyan
[harmonikus] kapcsolatának [kialakítása,] létrehozása és fenntartása, amely a
testi-lelki egészség megóvására alkalmas.
Indokolás:
a környezetvédelem célja az ember és embercsoportok fennmaradásának
hosszútávú védelme. A természetbe való beavatkozás elkerülhetetlen, de annak
vezérfonala ez kell legyen. Nagy különbség számunkra, hogy a környezet
harmóniájának megõrzésében egyforma megitélést kap-e a csótányirtás vagy a
méhek pusztulása. A késõbbiekben szereplõ CÉLÁLLAPOT (pl. 38.§ g) bekezdése)
nem értelmezhetõ egyértelmû célmeghatározás nélkül.
3)
1.§ (2) b) és a) pontja helyet cserél
Indokolás:
elsõdleges cél az ember egészségének védelme
4)
1.§ (2) f) a piacgazdaság kialakításának és mûködtetésének [a fejlõdésnek
környezetet megõrzõ követelményeivel való] az összehangolását a környezet
védelmével,
Indokolás:
nyelvtanilag hibás eredeti mondat tartalmi lehetetlenséggel: a környezetet
minden esetben megõrizni a fejlõdés során lehetetlen.
5)
3.§ töröltessék. A további §-ok átszámozandók.
Indoklás:
Külön törvény vagy rendelkezik és akkor szabályoz is vagy nem, de akkor e
rögzítés nem kényszeríti ki megalkotását. Emlékeztet ez olyan gyakorlatra,
midõn tartósan szabályozni nem kivánt területekre vonatkozólag igérettel éri
be a törvényhozás.Ezért homályos a 17.§ (2) is.
6)
4.§ f): környezetterhelés (szennyezés): [meghatározott] adott anyag vagy
fizikai értelemben vett energia környezetbe bocsátása,
Indokolás:
ha az anyag nincs meghatározva, akkor is lehet szennyezés.
7)
4.§ h) környezeti szennyezettség: a környezetnek vagy valamely fizikai
elemének [a környezetszennyezés hatására] szennyezettségi szinttel
jellemezhetõ fennálló állapota
Indokolás:
tautológia kihagyható.
8)
4.§ k) .......eredményeképpen a környezet [természetes] a tárgyi
igénybevételt megelõzõ állapota csak beavatkozással állítható helyre,
Indokolás:
egy adott tevékenység elõtti állapot nem feltétlenül nevezhetõ
"természetesnek".
9)
4.§ n) hatásterület: az a terület vagy térrész, ahol az adott környezetre
gyakorolt hatás károsítónak elfogadott mértékben bekövetkezett vagy
bekövetjezhet,
Indokolás:
a hatás mértéke szabja meg a hatásterületet.
10)
6.§ (1) a) a célhoz mérten a legkisebb mértékû környezetterhelést és
igénybevételt idézze elõ,
Indokolás:
az eredeti szöveg például kizárja a szúnyogirtást egy fürdõhelyen.
11)
10.§ (1).......... valamint más intézmények [együttmûködnek] együttmûködni
kötelesek
a környezet védelmét szolgáló feladatok megvalósításában.
Indokolás:
nem folyó tevékenységet, hanem kötelezettséget rögzítünk.
12)
11.§ (1) ....... megállapodásokkal is [elõsegíti] elõsegíteni köteles,
különösen a szomszédos országokkal való kapcsolatában.
Indokolás:
nem folyó tevékenységet , hanem kötelezettséget rögzítünk.
13)
12.§ (3) A környezethasználó[t] - e törvény rendelkezései szerint -
[tájékoztatási kötelezettség terheli az általa okozott környezeti terhelés és
igénybevétel, valamint környezeti veszélyeztetés tekintetében.] köteles
tájékoztatni a települési önkormányzatot az általa okozott környezeti
terhelésrõl és igénybevételrõl, valamint környezeti veszélyeztetésrõl.
Indokolás:
az eredeti szöveg nem nevezi meg a tájékoztatási kötelezettség tárgyát.
14)
13.§ (1) A környezeti elemeket önmagukban egységükben és kölcsönhatásukban
kell védeni [és ennek érdekében olyan intézkedéseket kell meghatározni,
amelyek a környezeti elemek igénybevételét és terhelését ennek
figyelembevételével értékeli és szabályozza].
Indokolás:
A mondat második fele szükségtelen és zavaros. Kimeríti a nyelvi
környezetszennyezés fogalmát.
15)
13.§ (2) minõségének [, mennyiségének] és készleteinek védelmét.
Indokolás:
a mennyiség és készlet tautológia.
16)
14.§ (1) A talaj védelme magában foglalja a talaj termõképessége, szerkezete,
víz- és levegõháztartása, tápelemtartalma, valamint élõvilága védelmét.
Indokolás:
Hiányzott a felsorolásból a nitrogén, foszfor, stb.
17)
15.§ (1) a talaj [természetes] minõségét
Indokolás:
A talaj minõsége civilizációs szintünkön régen nem természetes.
18)
18.§ (1) ............... a felszíni és felszín alatti vizekre, [azok
készleteire,] minõségére és mennyiségére, a ........
Indokolás:
a mennyiség és a készlet egymásnak alárendelt fogalmak.
19)
21.§ (1) A vizek igénybevétele [, terhelése], természetes vizekbe használt-
és szennyivezk bevezetése csak megfelelõ kezelés követõen és csak olyan módon
történhet, amely [a természetes folyamatok feltételeit nem veszélyezteti.] a
környezetterhelést elõirt szint alatt tartja.
Indokolás:
Az eredeti szöveg pontatlan. A pöcegödörben, de a csernobili atomerõmûben is
"természetes" folyamatok zajlanak.
20)
22.§ (2).......... védeni kell minden olyan [mesterséges] hatástól,
amely.......
Indokolás:
A radon ellen eszerint nem kellene védekezni, mivel az "természetes".
21)
25.§ (1) A települések területén az [egyes] engedélyezett környezetterhelések
[figyelembevételével - lehetõség szerint -] mértékének különbözõ volta alapján
egymástól elkülöníthetõ övezetek alakítandók ki.
Indokolás:
Az eredeti szöveg alapján nem jelölhetõ ki pl. ipari terület sehol.
22)
29.§ (3) A veszélyes technológia üzemeltetése során az esetlegesen bekövetkezõ
rendkívüli környezetkárosítás megakadályozására, felszámolására, ill.
mérséklésére az adott tevékenység megkezdése elõtt -
Indokolás:
kerüljük a maximalizmust.
23)
30.§ (1) A hulladékok környezetre gyakorolt kedvezõtlen hatásai ellen[i]
védekezni kell. [védelem kiterjed mindazon anyagokra ,termékekre, - ideértve
azok csomagoló- és burkolóanyagait is - amelyeket tulajdonosa eredeti
rendeltetésének megfelelõen nem tud vagy nem kíván felhasználni, illetve amely
a használat során keletkezik.]
Indokolás:
tulbonyolított, ugyanakkor nem pontos mondat.
24)
30.§ (3) elmarad.
Indokolás:
a szöveg teljesen üres, így fölösleges.
25)
31.§ (1) A környezeti zaj és egyéb [a] rezgés elleni védelem kiterjed
mindazon [mesterségesen keltett] energia-kibocsátásokra, amelyek [- a
környezet közvetítésével-] kellemetlen, zavaró, veszélyeztetõ [hang-, illetve
rezgésterheléssel] módon hatnak a környezetre.
Indokolás:
egy panelházban folytatott trombitálás nem mesterségesen keltett zaj. A hang
is rezgés.
26)
34.§ (1) védelmi övezetek [jelölhetõk] jelölendõk ki.
Indokolás:
ez feladatot jelöl meg, nem lehetõséget.
27)
34.§ (2) kötelezettségek [rendelhetõk] rendelendõk el.
Indokolás:
ez feladatot jelöl meg, nem lehetõséget.
28)
37.§(2) Az állam biztosítja az egészséges környezet védelméhez fûzõdõ
állampolgári jogokat.
37.§(3) pontba kerüljön a mondat második része:
Az állam biztosítja a más államokkal vagy nemzetközi szervezetekkel
kötött egyezmények és szerzõdések érvényesülését.
Indokolás:
Meg kell határozni, hogy a tv. milyen környezetet kíván védeni. A mondat
második fele egészen elkülönülõ új közlés. Ezért itt a mondat lezárandó.
29)
38.§ d) a környezetvédelmi célok elérését szolgáló jogi, gazdasági és mûszaki
szabályozórendszer [megállapítása] kidolgozása,
30)
39.§ a) érvényesíti törvényalkotó munkájában a [környezetvédelmi érdekeket]
lakosság egészséges, megfelelõ környezethez való jogát,
Indokolás:
"a környezetvédelmi érdekek "hivatali szempontot jelentenek, a jó
célmeghatározáshoz hozzátartozik a környezetvédelem lényegi elemének
felismerése: a Föld lakhatóságának megóvása
31)
41.§ (2)............. pénzeszközökre[.] tekintetbe véve a gazdaságban mûködõ
üzemek részvételét.
Indokolás:
A környezetvédelem anyagi terheinek nagyobb részét az üzemek közvetlenül és
közvetve (pl. bírság) viselik. Az állam csupán részfinanszírozó lehet. Ez
következik az itt is érvényes szubszidiaritás elvébõl.
32)
43.§ (3) A környezetvédelemmel összefüggõ gazdasági szabályozó eszközök
(környezetvédelmi vám-, adó- és illetékszabályok, stb.)
bevezetésére...........
Indokolás:
feltehetõen a törvényalkotó a környezetvédelmi szabályozó eszközökre gondolt,
mert különben túl szélesre venné a tekintetbe veendõ gazdasági szabályozók
körét és áttekinthetetlenné válnék a feladat. De ha így van, akkor ezt itt
rögzíteni kell.
33)
44.§ (1) ötödik francia bek.:
- a tervezett intézkedések megvalósításához az állam[i,] pénzügyi,
szervezetei és eljárási feltétele[k]i rendelkezésre állnak-e,
Indokolás:
nyelvtani pontosítás.
34)
46.§ ba) a fõvárosban, a megyei jogú városban [önálló] települési
környezetvédelmi programot dolgoz ki,
bb) nagyközségben, községben, fõvárosi kerületben a fõvárosi
programmal összhangban a településrendezési tervei részeként vagy azzal
összhangban [önálló] települési környezetvédelmi programot dolgozhat ki,
Indokolás:
az "önálló" itt zavaró értelmû szó, hiszen e programok össze kell
illeszkedjenek egymással és az országos szintû Nemzeti Környezetvédelmi
Programmal.
35)
47.§ (1) pontja kiegészül egy h) ponttal:
h) helyileg jelentõs környezetszennyezõ forrásokkal kapcsolatos
teendõk.
Indokolás:
A fontosabb helyi környezetszennyezõk vagy örökölt környezetszennyezõ
források egy helyi környezetvédelmi program fontos részei kell legyenek.
36)
51.§ (1) A környezet állapotára és terhelésére vonatkozó költségvetési
eszközökbõl létrehozott adatbázisok és adatok az [adatkezelés] adat kiadásának
költségeit fedezõ - jogszabályban meghatározott - díj fizetése ellenében bárki
részére hozzáférhetõk és használhatók[.], kivéve a jogszabályban biztosított
titkosítás esetét.
Indokolás:
Nem a kezelés, hanem az adat kiadásának költségeit javaslom téríttetni(pl.
másolás), mivel ellenkezõ esetben a díjszabással lehet megakadályozni a
hozzáférést az adathoz. Ugyanakkor stratégiai értékû adat kiszolgáltatásának
megtagadása indokolt lehet, ha ez titokvédelmi törvényben szabályozott módon
történik. Indokolja ezt a 69.§ (2) pont e) bekezdésében megfogalmazott szándék
is.
37)
54.§(5) A miniszter környezeti oktatási, képzési programot készít, amely
Indokolás:
a környezeti program kifejezés nem elégséges, nem jelzi tartalmát.
38)
54.§ (6) A környezeti oktatásnak és ismeretterjesztésnek az alapvetõ komplex
(természettudományi-ökológiai, társadalomtudományi, gazdasági, müszaki-
technikai) ismereteken túl
Indokolás:
természettudomány helyett értelemszerûen természettudományi szó alkalmazandó.
Az ismeretanyagból épp a központi szerepû gazdasági hiányzik, ezt pótoltam.
39)
56.§ (1) A központi költségvetés az elkülönített állami pénzalapok[kal
összhangban] tekintetbevételével is:
Indokolás:
az eredeti szöveg nem érthetõ.
40)
56.§ (1) b) [hozzájárul] fedezi a környezeti károk felszámolásá[hoz]t azon
esetekben, amikor az másra át nem hárítható,....................
Indokolás:
az okozott kár megszûntetése másra át nem hárítható esetben nyilvánvalóan
egészében terheli a központi költségvetést.
41)
57.§ (2) A Központi Környezetvédelmi Alapról és kezelésének, felhasználásának
a tisztességes verseny biztosításának elvére épülõ részletes szabályairól
külön törvény rendelkezik.
Indokolás:
Ha a pénzfelhasználást itt nem kívánjuk szabályozni, akkor is fontos
elkerülni a korrupció lehetõségét a tisztességes verseny elvének
leszögezésével.
42)
58.§ (3) törlendõ. Helyette:
58.§ (3): Amennyiben a (2) pont a-d) bekezdéseknél jelzett források
valamelyike megvalósul, az önkormányzati környezetvédelmi alapot létre kell
hozni.
Indokolás:
Csak ilyen kötelezéssel biztosítható a források legalább részleges
biztosítása környezetvédelmi célra.
43)
58.§ (6) ..........Igényének mértékét mérésekkel és számításokkal kell
alátámasztania.
Indokolás:
pontosítás, mivel bevétel esetén a forintosítás elkerülhetetlen.
44)
59.§ (3) érdekképviseletekkel egyeztetve kell kialakítani. Egyetértés
hiányában az eljárás bírói útra terelhetõ. A díjakat idõben és mértéküket
tekintve fokozatosan kell bevezetni.
Indokolás:
Az eredeti szöveg nem rögzíti, hogy mi a teendõ vita esetén.
45)
60.§ (2).......... illetve bevallás tenni[.] a környezetvédelmi hatóságnak.
61.§ (3).......... illetve bevallást tenni[.] az érintett hatóságok részére.
Indokolás:
Pontosítás.
46)
62.§ (5) ......jogszabály alapján kötelezhetõ. Ilyen visszafogadás esetén a
termékdíj visszatérítendõ.
Indokolás:
A szöveget egy mondattal folyattam. Oka: ugyanazon tevékenységet ne sújtson
kettõs teher. Így igazságos. amennyiben a törvényalkotói szándék is ez volt,
akkor pedig pontosításról van szó.
47)
63.§ -hoz új, (3) bekezdést javaslok. Szövege:
A környezetvédelmi hatóság az illetékes önkormányzattal és az országos
érdekképviseleti szervvel (kamarával) egyeztetve elõírhatja a betétdíj
legkisebb összegét is. Egyetértés hiányában az eljárás bírói útra terelhetõ.
Indokolás:
A betétdíj kialakításának folyamatát a törvényjavaslat szövege nem rögzítette.
48)
64.§ a).......... engedélyezése,[a környezetért való közigazgatási jogi
felelõsség érvényesítése,]
b) az egészséges környezethez való jog közigazgatási úton való
érvényesítése,
Indokolás:
a közigazgatási jogi felelõsség tartalmát kívánom megfogalmazni. A gondolat
pedig önálló, az a) bekezdéstõl elkülönülõ. Ezért b) bekezdésbe javaslom
foglalni. Az eredeti b) természetesen így c) legyen, és így tovább.
49)
65.§ (3) ......önkormányzati környezetvédelmi hatóságokkal és felkérésre
segít[i]eni köteles õket környezetvédelmi feladataik ellátásában.
Indokolás:
meg kívánom jelölni az együttmûködés kezdeményezésének formáját.
50)
67.§ (1) A környezetre feltételezhetõen jelentõs mértékben hatást gyakorló
Indokolás:
amig nem vizsgáltuk, addig a hatás csak feltételezhetõ.
51)
75.§ (1) a) az alkalmazott technológiák ismertetésére, a berendezések mûszaki
állapotának, [korszerûségének] bemutatására,
Indokolás:
Visszaélésekre is okot adható maximalizmus a korszerûség elõírt vizsgálata.
52)
76.§ (3) .....az érdekelt költségén új felülvizsgálatot végeztet (megismételt
felülvizsgálat)/./ ,ezúttal a felügyelõség által megbízott szervezettel vagy
szervezetekkel.
Indokolás:
pontosítás: tekintettel a 76.§ (4) tartalmára is.
53)
79.§ (2) .....rendelkezéseinek megfelelõ alkalmazásával.A felügyelõség köteles
az eljárás felfüggesztését fontolóra venni és ennek eredményérõl indoklással
értesíteni az érdekeltet, amennyiben az a 77.§ értelmében jár el.
Indokolás:
érdemes ösztönözni a saját környezetvédelmi teljesítény-értékelést, legalább
az idõkedvezmény lehetõségével.
54)
82.§ (3) ....jelentõs változásnak minõsül a körülmények, a technológia olyan
mértékû megváltoztatása, amely egy vagy többféle [valamely]környezeti
terhelésnek vagy igénybevételnek az engedélyezettnél nagyobb mérték[e.]ét
okozza.
Indokolás:
pontosítás a törvényalkotó szándéknak megfelelõen.
55)
93.§ (3) .....az érintett önkormányzat(ok) - közzététel útján - [értesíti(k)]
értesíteni köteles(ek).
Indokolás:
pontosítás.
56)
96.§ (2) .......érdemi választ köteles adni. Amennyiben a válasz nem elégíti
ki az állampolgárt, úgy panaszával bírósághoz fordulhat, mely polgári peres
ügy keretében jár el.
Indokolás:
Eredeti szöveghez egy további mondatot fûzök. Tartalma: nem kívánom korlátozni
az állampolgárok érdekérvényesítésre vonatkozó lehetõségét.
57)
97.§ (2).........nem minõsülõ szervezeteknek (a továbbiakban: szervezet) joga,
hogy tagsága és a mûködési területén élõk érdekeit képviselve
Indokolás:
a nem-szervezett érintettek bevonását is szükségesnek tartom.
58)
99.§ .................véleményezési jog a szakmai érdekképviseleteket is
megilleti[.] az adott szakmát érintõ ügy(ek)ben.
Indokolás:
pontosítás
59)
106.§ (1) A Kormány által jogszabályban meghatározott környezethasználatok
esetében - a környezetvédelemmel összefüggõ feladatok ellátása érdekében- a
környezethasználónak megfelelõ szakismerettel rendelkezõ környezetvédelmi
megbízottat ( a továbbiakban: megbízott) kell alkalmazni, megbízni.
Indokolás:
az eredeti szöveg nem rögzíti, hogy kinek a feladata a megbízott alkalmazása.
Ezt pontosítom, feltételezve a törvényalkotó szándékát is.
60)
107.§ (6) g) technológiák körét, a minõsítés szabályait, valamint
Indokolás:
pontosítás.
Székesfehérvár,1995.március 4.
Dr.Kelemen András
MDF