A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG
TÁRCA NÉLKÜLI MINISZTERE
IRÁSBELI VÁLASZ
Balsay István (FIDESZ): 15 ezer magyar állampolgár
megtévesztéséért, meghurcoltatásukból "nyert" kárpótlásuk
szándékos elveszejtéséért érez-e felelõsséget a Kormány, a
mindenkori Kormány címû interpellációra
Tisztelt Képviselõtársam!
1995. március 28-án már kifejtettem álláspontomat a felelõsség érzés
vonatkozásában, így ezzel tovább már nem kívánok foglalkozni.
Szeretném azonban kiemelni, hogy a jelenlegi Kormány nemcsak felelõsséget
érez a kárpótlási jegyek értékmegõrzésére, de folyamatos munka folyik a
jogosultak kárpótlására. A Kormányprogramban megofalmazottaknak megfelelõen
rendszeresen áttekinti a végrehajtás helyzetét és a nehéz gazdasági helyzetben
is biztosítja a károsultak igényeinek tisztességes kielégítését.
Ez a törekvés nem mindig valószl meg sikeresen. Sajnos az elmúlt
idõszakban is elõfordult egy ilyen eset, a nagy nyilvánosságot kapott a PILLÉR
Elsõ Ingatlanbefektetési Alap helyzete, illetve az Alapkezelõ PRUDENT-INVEST
Befektetési Alapkezelõ Rt. tevékenysége, mely során elmaradt az 1994.
augusztus 15-re igért hozamfizetés.
Ez több tényezõ nem kedvezõ együtthatása miatt következett be:
- A befektetési alapokat két komoly törvényi változás is érintette: 1994.
január 1-tõl a Számviteli Törvény hatálya alá estek, s 1994. áprilisától a
Befektetési Alapokról szóló törvény módosítása szerint csak a tõkenövekvény
terhére fizethetõ hozam.
Képviselõ úr átal melített "ingatlanügylettel kapcsolatos
manipulációról", az ÁVÜ az interpellációt megelõzõ napokban értesült. A
beszerzett információk szerint az ingatlan vásárlása idején az eladó nem volt
a PRUDENT-INVEST Rt. alkalmazottja. Tény, hogy a késõbbiek során az Rt-nél
vállalt munkát, s jelenleg is ott dolgozik, de aki a szerzõdést, mint vevõ
aláírta már nem dolgozik a társaságnál. Megjegyzem, hogy az ingatlant
hivatalos ingatlan-vagyonértékelõ értékelte, s az adásvétel az általa
meghatározott értéken történt meg. Az ingatlanvásárlás a törvény alapján
történt, mely szerint gy befektetési alap ingatlaportfóliójában legalább 10
ingatlannak kell lenni. 1993. december 20-án a PILLÉR Elsõ Ingatlanbefektetési
Alapban csak 8 ingatlan volt, s az év végére az ingatlanportfóliót fel kellett
tülteni.
Nem pontos Képviselõ úr információja a Bp. VI. Andrássy út 10. sz. alatti
ingatlan vonatkozásában sem, mert az ingatlan 450 mFt-os jelzálog alóli
tehermentesítését az ÁVÜ az MHB-nél kezdeményezte arra kezességet vállalva. Az
erre vonatkozó megállapodás nem jött létre, így az ingatlant az ÁVÜ terhelten
kellett, hogy értékesítse. A vételi jgot a PILLÉR Service Kft. pályázaton
nyerte el. A pályázat szerint az igatlan irányára 450 mFt volt, a pályázat
nyertese 414 mFt-ért nyerte el az ingatlant.
A PRUDENT-INVEST Rt. mûködését az Állami Vagyonügynökség Ellenõrzési
Igazgatósága és külsõ szakértõk ismételten megviszgálták és a megállapítások
alapján a teljes tisztánlátás érdekében felkértem a Kormányzati Ellenõrzési
Iroda közremûködését az ügyben érintett össze szervezetnél tartandó komplex
átfogó ellenõrzés végrehajtására.
A vizsgálat lezárását követõen az eredményrõl tájékoztatom a
nyilvánosságot és remélem Képviselõ úr is elégedett lesz a válasszal.
Kérem válaszon szíves elfogadását.
Budapest, 1995. április 28.
Dr. Suchman Tamás