LEGFÕBB ÜGYÉSZ
PLÜ.30.451/1995.
Dr. Sepsey Tamás úrnak
országgyûlési képviselõ
Országgyûlési Képviselõk Irodaháza
B u d a p e s t
Tisztelt Képviselõ Úr!
Az Országgyûlés 1995. június 20-i ülésnapján az igazságügyminiszter úrhoz és
hozzám intézett interpellációjára - az Országgyûlés által a Házszabály 117. §.
(1) bekezdése alapján engedélyezett 30 napon belül - az alábbiakban
válaszolok.
Képviselõ Úr interpellációja tárgyában ügyészi vizsgálat lefolytatását
rendeltem el.
A vizsgálat során megállapított tényállás lényege a következõ:
Az Óbuda Mezõgazdasági-Kertészeti Termelõszövetkezet (a továbbiakban:
Szövetkezet) és a Budapest Bank Rt az 1990. december 21-én kötött és az
ingatlannyílvántartásba 1992. augusztus 25-én bejegyzésre került
keretbiztosítéki jelzálogjog szerzõdéssel a Budapest III. kerületi 19/0. számú
tulajdoni lapon nyílvántartott:
1.) 020645. helyrajzi számú 1 hektár, 3957 n. méter,
2.) 020646. helyrajzi számú 9 hektár, 5480 n. méter,
3.) 020655/3. helyrajzi számú 10 hektár, 9907 n. méter,
4.) 020655/5. helyrajzi számú 6 hektár, 2180 n. méter,
5.) 020655/6. helyrajzi számú 9 hektár, 3788 n. méter,
Összesen: 36 hektár, 5312 n. méter
termelõszövetkezei használatban lévõ külterületi ingatlanokat terhelték meg a
tartós hitelkapcsolatukból eredõ kötelezettségek biztosítékául.
A Szövetkezet képviselõje 1993. október 27-én közjegyzõi okiratban elismerte
367 millió Ft összegû tartozás lejártát, és a Budapest Bank jogosultságát a
jelzáloggal terhelt ingatlanokból való kielégítésre.
A közjegyzõi okirat bírósági záradékolásával indult végrehajtási eljárásban a
Szövetkezet és a Bank közös kérelmére a végrehajtó 1994. június 29-én
árverésen kívüli értékesítést foganatosított. Ennek keretében az ingatlanokat
a 2B Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelõsségû Társaság (a
továbbiakban: Kft) -amelynek részbeni alapítója és 1993. december 30-tól
kizárólagos tulajdonosa a Budapest Bank - vásárolta meg a becsértékkel azonos
367 millió Ft vételárért. A Kft. az ingatlanokat 1994. július 25-i
szerzõdéssel továbbértékesítette a Budapest Bank vevõ részére.
Az illetékes Fõvárosi Kerületek Földhivatala a tulajdonszerzéseket az
ingatlannyílvántartáson keresztülvezette.
A jelzálogjog szerzõdés, majd a vételi szerzõdések megkötésére törvényi
rendelkezések megsértésével, illetve megkerülésével, másrészt nyílvánvalóan a
jóerkölcsöt sértõen került sor, ezért álláspontom szerint a szerzõdések
semmisek.
A földtörvénynek, a szövetkezei átmeneti törvénynek az egyes ügyletkötések
idején hatályos rendelkezései értelmében a termelõszövetkezeti használatban
álló földrészletek megterhelésére, elidegenítésére nem kerülhetett volna sor.
A szerzõdéskötések eredményeként a mezõgazdasági termelõszövetkezet
használatában volt ingatlanok kikerültek a földalap kijelölésbõl. Az ismert
adatok szerint a Szövetkezet földalap-kijelölési tervezetét jogerõs bírüsági
ítélet alapján az illetékes földhivatalnak hivatalból kell elkészítenie.
Idõközben a Fõvárosi Kerületek Földhivatala határozattal engedélyezte az
ingatlanok megzõgazdasági mûvelés alóli kivonását, és a III. kerületi
önkormányzati képviselõtestület beterületbe vonásukról és lakóövezetté történõ
átsorolásuk kezdeményezésérõl döntott.
Az ügyészi álláspont szerint semmis szerzõdésekj alapján az ingatlanokra
eszközölt ingatlannyílvántartási bejegyzések - jelzálogjog, a Budapest Bank,
illetve a Kft tulajdonjoga - érvénytelenek.
Ezért a legfõbb Ügyészség az ingatlannyílvántartásról szóló 1972. évi 31. tvr.
30. §. (1) bekezdés a.) pontjában foglalt jogosultsága alapján az
ingatlannyílvántartási bejegyzések törlése és az eredei állapot visszaállítása
irán - a Fõvárosi Bírósághoz a jelen válaszlevelemmel egyidejûleg benyújtott
keresetlevéllel - pert indított a Szövetkezet, a Budapest Bank és a Kft
alperesek ellen.
Az interpelláció tárgyát képezõ ügy kapcsán felmerült jogkérdésekre a végleges
érdemi választ az ügyészi kereset alapján induló perben hozandó bírósági
döntés adja meg.
Összefoglalva: a Képviselõ Úr interpellációjában feltett kérdések sorrendjében
a válaszom a következõ:
- a kérdéses földterület átruházása álláspontom szerint az elõzõekben
kifejtettekre figyelemmel törvénysértõ volt;
- a kifogásolt döntésekért való felelõsség kérdésében akkor lehet
megnyugtatóan állást foglalni, ha a bíróság az ügészi kereset alapján
megállapította, hogy valóban törvénysértés történt;
- az elõállt helyet aorvoslására leginkább célravezetõ eszköznek az ügyész
áltan az ingatlannyílvántartásból való törtlés iránti kereset benyújtását
tartottam.
Kérem tisztelt Képviselõ Urat, hogy az interpellációjára dott írásbeli
válaszomat szíveskedjék elfogadni.
Budapest, 1995. július 11.
Dr. Györgyi Kálmán s.k.