ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat
Dr. Gál Zoltán úrnak
az Országgyûlés elnökének
Helyben
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 94. § (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján a
devizáról szóló T/1353.. számú törvényjavaslathoz a következõ
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o k a t
terjesztem elõ:
1. A törvényjavaslat Preambulumát a következõk szerint javasolom módosítani.
"Az Országgyûlés a piacgazdaság kiépítésének következetes folytatásaként,
a devizagazdálkodás eddigi korlátozásait fokozatosan felszámolva, [törvényt
alkot a forint - nemzetközi szervezetek által is elfogadott szintû -
konvertibilitásáról] a forint- nemzetközi szervezetek által is elfogadott
szintû - konvertibilitását megvalósítva, törvényt alkot a deviza-, vagy valuta
vásárlásának és felhasználásának szabályairól."
Indokolás:
Az Országgyûlés nemcsak azért alkotja ezen törvényt, hogy megvalósítsa a
forint konvertibilitását, hanem a javaslat szól a deviza-, vagy valuta
vásárlásának és felhasználásának egyéb szabályairól is.
- 2 -
2. A törvényjavaslat XX. § (1) bekezdése a következõk szerint módosul.
"(1) A természetes személy belföldön külföldi utazási költségeire
korlátlanul [devizajogszabályban meghatározott összeg erejéig] vásárolhat
konvertibilis valutát, devizát. A valutavásárláshoz - ide értve a csekket is -
be kell mutatni az érvényes magánútlevelet, a valutalapot, és az érvényes
személyi igazolványt is."
Indokolás:
A külföldi utazási költségekre történõ konvertibilis valuta-, devizavásárlás
korlátozását indokolatlannak tartom tekintve, hogy külföldön a természetes
személy forintra szóló bankkártya felhasználásával konvertibilis valutát is
vásárolhat. A törvényjavaslat eredeti rendelkezését meghagyva elõáll az a
helyzet, hogy akinek nincs bankkártyája, az csak korlátozottan élhetne
konvertibilis valuta felhasználására vonatkozó állampolgári jogával. A
korlátozás feloldását az is indokolja, hogy 1995. évben a lehetséges
valutakeret 50 %-át sem váltották ki az állampolgárok.
3. A törvényjavaslat 38. § (3) bekezdésének elhagyását javasolom.
["(3) A szerzõdés megkötésétõl számított nyolc napon belül be kell
jelenteni a devizahatóságnak, ha a devizabelföldi közvetlen vállalkozása az
(1) bekezdés szerinti külföldi ingatlanra vonatkozó valamely jogot szerez."]
A 38. § (4) bekezdése értelemszerûen (3) bekezdésre változik.
Indokolás:
Nem lehet elvárni azt, hogy ilyen bejelentést megtegyen adott esetben a
devizabelföldi, ugyanis a közvetlen vállalkozás megszerzésével, az adott
vállalkozásban csak bizonyos részesedést szerez a devizabelföldi. Egymagában
neki nincs jogosultsága arra, hogy egy, külföldi jog alapján mûködõ
vállalkozás üzleti ügyeirõl bárkinek, akár a magyar devizahatóságnak
egyoldalúan információt adjon.
- 3 -
4. A törvényjavaslat 47. § (2) bekezdése a következõ mondattal egészül ki.
"(2) A devizaszámla csak konvertibilis pénznemben vezethetõ. A
devizaszámlán fennálló követelés terhére kifizetést teljesíteni - a
számlatulajdonos eltérõ rendelkezésének hiányában - csak konvertibilis
valutával lehet."
Indokolás:
Garanciális szempontok miatt feltétlenül szükségesnek tartom, hogy a törvény
rendelkezzen arról, hogy a számlatulajdonos jogosult minden esetben
konvertibilis valutában kaphasson kifizetést számlájáról. Ettõl a számlavezetõ
pénzintézet csak a számlatulajdonos döntése alapján térhet el.
5. A törvényjavaslat 65. § (2) bekezdés b/ pontjának elhagyását javasolom.
"(2) Devizabelföldi kiviheti
[b/ természetes személy a devizajogszabályban megállapított értéket meg
nem haladó összegû, devizaszámlán el nem helyezett konvertibilis valutáját,]"
Indokolás:
Amennyiben a törvényjavaslat lehetõvé teszi, hogy a természetes személy ne
tartsa kötelezõen devizaszámlán konvertibilis valutáját, úgy teljesen
indokolatlan, hogy annak kivitelének értékét devizajogszabályban korlátozzák.
Az eredeti rendelkezések szerint így kettõs rendszer állna elõ a konvertibilis
valuta kivitelénél: a devizaszámlán elhelyezettet minden engedély nélkül ki
lehetne vinni, míg a devizaszámlán el nem helyezett konvertibilis valuta
kiviteléhez - bizonyos értéken felül - deviza hatósági engedély szükséges.
- 4 -
6. A törvényjavaslat 89. § (2) bekezdés g/ pontját a következõk szerint
javasolom módosítani.
"(2) Felhatalmazást kap a Kormány arra, hogy rendeletben megállapítsa
g/ az MNB javaslatára az e törvény alapján engedély nélkül végezhetõ
tevékenységet teljesíthetõ kifizetések[et], vásárlások[at], átutalkások[at] és
vállalható kötelezettségek[et] legfeljebb három hónapra történõ
engedélykötelessé tételét, ez azonban nem terjedhet ki a természetes személyek
devizaszámlájáról történõ kifizetésre és átutalásra."
Indokolás:
A szóvégi elhagyások nyelvhelyességi szempontok miatt válnak szükségessé.
Budapest, 1995. október 10.
Dr. Brúszel László
országgyûlési képviselõ (MSZP)