ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat!
Dr. Gál ZOltán Úrnak
az országgyûlés elnökének
Helyben
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 94. §. (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján a
büntetés-végrehajtási szervezetrõl szóló törvényjavaslathoz a következõ
módosító javaslatot
terjesztem elõ:
1./
A törvényjavaslat 3. § (2) bekezdés a.) pontja a következõképpen módosul:
"a.) [elõkészíti] felülbírálja a bv. szervezetre vonatkozó, az Országgyûlés és
a Kormány hatáskörébe tartozó jogszabályok és egyéb döntések tervezeteit;"
Indokolás
Mivel a tervezet 4. § (2) bekezdés b.) pontjában az országos parancsnok
feladatainak meghatározásáról olyan rendelkezés szerepel, hogy
"elõterjesztést, javaslatot tesz az igazságügyminiszter részére" célszerûbbnek
látszik a javasolt szöveg elfogadása.
2./
A törvényjavaslat 5. § c.) pontja az alábbiak szerint módosul:
"c.) a bv. szervezet [költségvetésének keretei között] biztosítja a bv.
szervek feladatainak ellátáshoz szükséges feltételeket;"
Indokolás
A zárójeles szöveg elhagyása azért indokolt, mert senki nem gondolhat arra,
hogy a költségvetés keretein túl is biztosítja az országos parancsnokság
szerveinek kiadását.
3./
A törvénytervezet 5. § e.) pontja a következõképpen módósul:
"e.) végzi [a honvédelemmel] a polgári és katasztrófavédelmi tevékenységgel, a
munkavédelemmel és a tûzvédelemmel kapcsolatos központi feladatokat;"
Indokolás
Miután az országos parancsnokság nem végezhet olyan jelentõs "honvédelemmel
kapcsolatos" feladatot, hogy azt törvényben is kellene szabályozni, a
vonatkozó szó elhagyása indokolt.
4./
A törvényjavaslat 11. § (3) pontja a következõképpen módosul:
"(3) Az intézkedõ nem alkalmazhat kínzást, kényszervallatást, embertelen vagy
megalázó bánásmódost, és az erre vonatkozó esetleges utasítást köteles
megtagadni. [A személyi állomány tagja az ilyen magatartás tanúsítóját a
cselekmény abbahagyására felszólítani, vele szemben intézkedni, vagy az
intézkedésre jogosult személynek jelentést tenni köteles.]
Indokolás
A második mondat elhagyása azért lenne célszerû, mert nem világos, hogy ki és
kivel szemben intézkedjen és ki az az intézkedésre jogosult személy.
5./
A törvényjavaslat 12. §-a következõképpen módosul:
"A bv. szervezet személyi állományának tagja az államtitkot [és a] szolgálati
titkot, üzleti és üzemi titkot, valamint a tudomására jutott magántitkot
köteles megtartani. A titoktartási követlezettség alól jogszabály, valamint a
jogszabály felhatalmazása alapján az [abban] ott megjelölt személy [felmentést
adhat] adhat felmentést.
Indokolás
A bv. gazdálkodó szerveinél felmerülhet az üzleti és üzemi titok megsértésének
lehetõsége is, ezért indokoltnak látszik ezek szabályozása is a
törvénytervezetben.
6./
A törvénytervezet 15. § (3) bekezdése a következõképpen módosul:
"(3) Kényzerítõ eszközzel ellátni csak hivatásos büntetés-végrehajtási
szolgálati jogviszonyban álló és [alkalmazásra] alkalmazására kiképzett
személyt lehet".
Indokolás
A javaslat elfogadásával csökkenti lehetne a jogszerûtlennek minõsítható
kényszerítõ eszköz alkalmazását, a többes szám alkalmazása pedig szükséges.
7./
A törvénytervezet 22. § (2) bekezdése a követezõképpen módosul:
"(2) Lõfegyverhasználatnak csak a szándékos, személyre leadott lövés minõsül.
Nem minõsül lõfegyverhasználatnak a figyelmeztetõ lövés, továbbá a
tömegoszlatása, rendfenntartás céljából alkalmazott [riasztólövés]
figyelmeztetõ lövés.
Indokolás
A törvényjavaslat 25. §-a - amelye a tömegoszlatást szabályozza - nem tesz
említést a riasztólövésrõl, ezért célszerûbb volna az ismeretlen
"riasztólövés" fogalom helyett a már ismert figyelmeztetõ lövés fogalmat
alkalmazni a tervezetben.
Budapest, 1995. október 05.
Tisztelettel
Dr.K.Csontos Miklós
országgyûlés képviselõ
FKGP