Módosító javaslat!
Dr. GÁL ZOLTÁN házelnök Úrnak
Tisztelt Elnök Úr !
A Magyar Köztársaság 1996. évi költségvetésérõl szóló T/1456.. sz.
törvényjavaslathoz az alábbi módosító indítványokat terjesztem elõ:
1./ A 8. §. /5/ bekezdésének kiegészítését javaslom.
" " 8. §.
/5/ A szovjet csapatkivonás révén felszabadult ingatlanok hasznosítása esetén
a ráfordításokkal csökkentett / nettó / készpénzbevétel (kárpótlási jegy) fele
részben az illetékes települési önkormányzatot - ezen belül Budapesten 50-50
%-ban a fõvárosi, illetve a kerületi önkormányzatot - illeti meg, fele részben
pedig a központi költségvetés központosított bevételét képezi."
Indokolás:
Az ingatlanok megvétele esetén kárpótlási jegyet is fel lehet használni, ennek
fele részét is meg kell kapnia az önkormányzatnak; ellenkezõ esetben az állam
a bevételként megkapott kárpótlási jegy kamattal növelt forintellenértékét
fizetné ki az önkormányzatnak.
2./ A 22. §. /2/ bekezdésének kiegészítését javaslom.
" 22. §.
(2) A központi költségvetés a külön jogszabályban megjelölt idõtartamra
köteles kamatot fizetni az önkormányzatnak, ha az általa idõarányosan
folyósított normatív állami hozzájárulás legalább 5 %-kal kevesebb az
önkormányzatot megilletõ összegnél."
Indokolás:
A módosítás nyelvhelyességi szempontból indokolt.
3./ A 22. §. /8/ bekezdésének módosítását javaslom.
" 22. §.
(8) Ha a helyi önkormányzat az Áht. 72. és 80. §.- ban elõírt, az éves
költségvetésrõl és az éves beszámolóról szóló információt határidõre nem
szolgáltatja, a Pénzügyminisztérium a határidõt követõ hónaptól az információ
szolgáltatásáig a közvetlenül folyósítandó normatív állami hozzájárulás
átutalását felfüggeszti. Az így elmaradó állami hozzájárulás az információ
szolgáltatását követõ[en az év hátralevõ részében - havonta egyenlõ részletben
-] hónapban illeti meg az önkormányzatot. Ebben az esetben az önkormányzatot a
/2/ bekezdés szerinti kamat nem illeti meg."
Indokolás:
Az önkormányzat számára túlságosan súlyos hátrányt jelentene, ha pl. az év
elején esedékes hozzájárulást - bár az önkormányzat hibájából, mert nem
szolgáltatta határidõre az információt - havonta egyenlõ arányban kapja meg.
Elegendõ szankció, hogy csak a szolgáltatást követõ hónapban kerül átutalásra
az összeg, természetesen az önkormányzat ebben az esetben sem tarthat igényt
kamatra.
4./ A 25. §. kiegészítését javaslom .
" 25. §.
Az önkormányzatok megalakulásakor az alapítói jogok gyakorlása tekintetében
tanácsi vállalat jogutódjának - állami vagyon felett tulajdonosi
jogosítvánnyal rendelkezõ szervezet által történõ - értékesítésébõl származó
készpénzbevétel ( kárpótlási jegy ) 50 %-a az alapítói jogot gyakorló helyi
önkormányzatot illeti meg."
Indokolás:
Megegyezik az 1. alattival.
5./ A 42. §. (1) bekezdésének kiegészítését javaslom új "g" ponttal,
egyidejüleg a jelenlegi "g" pont megjelölése "h"- ra változik.
" 42. §.
(1) Az Országgyûlés a következõ címek, alcímek, elõírányzat - csoportok,
kiemelt elõirányzatok tekintetében magának tartja fenn a jogot az
elõírányzatok év közbeni megváltoztatására:
g) egyházi ingatlanok visszaadása / XVIII. Mûvelõdési és Közoktatási
Minisztérium 12. cím 2. alcím / "
Indokolás:
Az összeg rendeltetése indokolja, hogy az Országgyûlés kizárólagos hatásköre
fennmaradjon az évközbeni változtatás tekintetében.
6./ A 70. §. elhagyását javaslom.
"[ 70. §.
A hadigondozásról szóló - többször módosított - 1994. évi XLV. 29. §-a (1)
bekezdésének második mondata helyébe a következõ rendelkezés lép:
" (1) A volt hadiárvák részére a 10. §. alapján megállapítható egyösszegû
térítés folyósítása 1997. január 1- jétõl esedékes. ]"
Indokolás:
Az eredeti törvény a folyósítás esedékessége napjaként 1995. január 1.- jét
jelölte meg.
Embertelen az egykori hadiárvák igényeit látszólag elismerni, de folyamatosan
a fizetési határidõt jogszabálymódosítással megváltoztatni.
A hadiárvák létszáma a 10. §. értelmében meglehetõsen csekély nagyságrendû, a
fejenkénti 50.000 Ft - 50 év eltelte után jelképes, ezért az esedékességi
határidõ tovább nem halasztható.
7./ A 71. §. módosítását javaslom.
" 71.
A nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló - többször módosított - 1993.
évi LXXVII. törvény 55. §. (2) bekezdése b) pontjának helyébe a következõ
rendelkezés lép, és a bekezdés a következõ c)-d) pontokkal egészül ki:
/ az állam a mindenkori költségvetési törvényben meghatározott mértékben /
" b) az Országgyûlés döntése szerinti megosztásban az országos kisebbségi
önkormányzatok és azok szervezeteinek, intézményeinek mûködését - ha törvény
másként nem rendelkezik - a központi költségvetési szervekre vonatkozó
elõírások szerint támogatja;
c) az Országgyûlés döntése szerinti megosztásban támogatja a nemzeti
és etnikai kisebbségek társadalmi szervezeteinek mûködését;
d) a helyi, települési kisebbségi önkormányzatok mûködését
[támogatásáról] a mindenkori költségvetési törvény rendelkez[ik]ései szerint
támogatja. "
Indokolás:
A módosítás nyelvhelyességi indíttatású, ugyanis csak így van nyelvtani
összefüggés a szakasz felvezetõ szövege és a bekezdések között.
8./ A 88. §. (2) és (3) bekezdésének elhagyását javaslom.
Indokolás:
A javasolt módosításokat az Országgyûlés az 1995. évi LXXXVIII. törvény 3. §.-
ban már törvénybe iktatta.
9./ A 91. §. (1) bekezdése 2. pontjának elhagyását javaslom.
" 91. §.
(1) A törvény hatálybalépésével egyidejûleg hatályát veszti:
[2. A nemzeti és etnikai kisebbségek jogairól szóló, módosított 1993. évi
LXXVII. törvény 63. §.- ának (4) - (6) bekezdései;] "
Indokolás:
A törvény hatályon kivül helyezni szándékolt szabályai az országos kisebbségi
önkormányzatok egyszeri vagyonjuttatását szabályozzák, melyeket végre kell
hajtani, nem pedig hatályon kivül helyezni és ezzel megfosztani az
önkormányzatokat a számukra törvényben megígért vagyontól.
10./ A 91. §. (1) bekezdése 33. pontjának elhagyását javaslom.
" 91. §.
(1) A törvény hatálybalépésével egyidejûleg hatályát veszti:
[33. A bíróságokról szóló, többször módosított - 1972. évi IV. törvény
51. §- ának (3) bekezdése;] "
Indokolás:
A Kormány által javasolt módosítás csorbítja a bíróságok függetlenségét.
Budapest, 1995. november 11.
Dr. Sepsey Tamás
MDF