1
Módosító javaslat!
Dr. Gál Zoltán Úr
az Országgyûlés Elnökének
Helyben
Tisztelt Elnök úr !
A Házszabály 94.§. (1) és 102.§. (1) bekezdése alapján a T/1568.. számon
benyújtott a "Fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati
viszonyáról" szóló törvényjavaslathoz az alábbi módosító javaslatokat
terjesztem elõ:
1.) A törvényjavaslat címe az alábbiak szerint változik:
A fegyveres [szervek] erõk és rendészeti szervek hivatásos
állományú tagjainak szolgálati viszonyáról.
Indokolás:
A törvényjavaslat címe nem lehet ellentétes az Alkotmány elõírásával. Az
Alkotmány 35.§ (1) bekezdés h.) pontja pedig a fegyveres erõk és rendészeti
szervek megnevezést használja.
2.) A törvényjavaslat bevezetõ szöveget az alábbiak szerint módosul:
A Magyar Köztársaság függetlenségének, alkotmányos rendjének,
valamint a lakosság és az ország anyagi javainak védelmét ellátó szervek
hivatásos állományától az állam tántoríthatatlan hûséget, bátor helytállást
követel. A hivatásos állomány tagjai a törvények és más jogszabályok, valamint
a nemzetközi jog elõírásainak megfelelõen a fegyveres erõk és [rendvédelmi]
rendészeti szervek feladataihoz igazodó szakmai ismeretek birtokában
különleges közszolgálatot teljesítenek. Az Országgyûlés - elismerve a
hivatásos szolgálattal járó nagyobb áldozatvállalást és az azzal arányban álló
erkölcsi és anyagi megbecsülés indokoltságát, a fegyveres erõk és
[rendvédelmi] rendészeti szervek hivatásos állományának szolgálati viszonyáról
a következõ törvényt alkotja:
Indokolás:
Az 1.) pontban történt indoklás szerint.
3.) Az 1.§ (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(1) E törvény hatálya a fegyveres erõk (Magyar Honvédség,
Határõrség), a [rendvédelmi] rendészeti szervek ([a] rendõrség,[a] polgári
védelem, [a] vám- és pénzügyõrség, [a] büntetés-végrehajtási szervezet, [az]
állami- és hivatásos önkormányzati tûzoltóság), valamint a polgári
nemzetbiztonsági szolgálatok (e törvény alkalmazásában a továbbiakban együtt:
fegyveres szervek) hivatásos állományú tagjainak szolgálati jogviszonyára (a
továbbiakban: szolgálati viszony) és társadalombiztosítás ellátására terjed
ki.
Indokolás:
Az 1. pontban történt indoklás szerint. Másrészt a zárójelben a szervek
felsorolásánál felesleges a névelõ használata.
4.) Az 1.§ (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) E törvény rendelkezéseit [alkalmazni kell] a fegyveres szervek
szerzõdéses állományú tagjaira, továbbá - a rájuk vonatkozó mértékben - a
hivatásos állományból nyugállományba helyezett személyekre, valamint a
törvényben meghatározott esetben és körben a fegyveres szervek hivatásos,
szerzõdéses és nyugállományú tagjainak hozzátartozóira kell alkalmazni.
Indokolás:
A helytelen mondatszerkesztés miatt szükséges a módosítás.
5.) A 2.§ (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) A hivatásos állomány tagja a szolgálati viszonyból fakadó
kötelmeit - a fegyveres szerv rendeltetés szerinti feladatainak megvalósítása
érdekében - önkéntes vállalás alapján, élethivatásként, szigorú függelmi
rendben, [az] életének és testi épségének kockáztatásával, egyes alapjogai
korlátozásának elfogadásával teljesíti.
Indokolás:
Szövegpontosítás miatt szükséges a módosítás.
6.) A 3.§ (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(1) A hivatásos és szerzõdéses állomány tagja [a] szolgálati
beosztásához és feladatainak végrehajtásához az öltözködési szabályzatokban
elõírtaknak megfelelõen a fegyveres szervnél rendszeresített egyenruhát, vagy
polgári ruhát visel és rendfokozattal rendelkezik.
Indokolás:
A szerzõdéses állományra ugyanaz az öltözködési elõírás vonatkozik, mint
a hivatásos állományra. Itt is felesleges a jelzett helyen a névelõ
használata.
7.) A 3.§ (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) A rendfokozat kifejezi a hivatásos állomány tagjának
állománycsoportba tartozását, feljebbvalói viszonyát, ami [együtt jár]
meghatározott jogokkal és kötelezettségekkel jár együtt.
Indokolás:
Helytelen mondatszerkesztés miatt szükséges a módosítás.
8.) A 4.§ k.) pontja az alábbiak szerint módosul:
k.) kinevezés: a munkáltatói jogkört gyakorló elõljáró
rendelkezése a hivatásos állományba történõ felvételrõl (a szolgálati viszony
létesítésérõl), az elsõ és a tábornoki rendfokozat megállapításáról, a
magasabb, vagy azonos (hasonló) beosztásba helyezésrõl;
Indokolás:
Szövegpontosítás miatt szükséges a módosítás.
9.) A 4.§ n.) pontja az alábbiak szerint módosul:
n.) berendelés: a fegyveres szervet irányító (felügyelõ)
miniszternek arra irányuló rendelkezése, hogy a hivatásos állomány tagja a
minisztériumban meghatározott beosztásban teljesítse szolgálatát;
Indokolás:
A módosítás azért szükséges, mert a polgári nemzetbiztonsági
szolgálatokat a tárca nélküli miniszter nem irányítja, csak felügyeli.
10.) A 23.§ (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) Ha a hivatásos állomány tagja szolgálati érdekbõl a
szavazáshoz szükséges ideig nem tartózkodhat a lakóhelyén, errõl õt a
választást megelõzõen legalább 15 nappal értesíteni kell.
Ez esetben lehetõvé kell tenni számára - ha a választásról szóló törvény
másképp nem rendelkezik -, hogy a [szolgálati helyén] szolgálatteljesítés
helyén szavazhasson.
Indokolás:
Szolgálati helyen nem hozhatnak létre szavazókört, csak a
szolgálatteljesítés helyén.
11.) A 29. § (5) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(5) A (3) és (4) bekezdésben meghatározott jogok az elõjárói
szervek irányítása körében tartozóan az [felsõbb] adott szervezeten belüli
reprezentatív szakszervezeti szervet illetik meg.
Indokolás:
Ma sehol nincsenek felsõbb szakszervezeti szervek, így e fogalom
használata értelmetlen.
12.) A 33.§ (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(1) a hivatásos állomány választott szakszervezeti tisztséget
betöltõ tagjának más szolgálati helyre való - a fegyveres szerv által
kezdeményezett - beosztásához, továbbá szolgálati viszonyának felmentéssel
történõ megszüntetéséhez az [közvetlen felsõbb] adott szervezeten belüli
reprezentatív szakszervezeti szerv elõzetes egyeztetése szükséges. Ha a
felmentés méltatlanság miatt válik szükségessé, vagy a szakszervezeti
tisztségviselõt fegyelmileg kell felelõsségre vonni, errõl a [megfelelõ] saját
szakszervezeti szervét kell elõzetesen értesíteni. [kell.]
Indokolás:
A 11. pont indoklása szerint. Ezen kívül, ha a tisztségviselõt
fegyelmileg kell felelõsségre vonni, akkor a megfelelõ szakszervezeti szerv
csak a saját szakszervezete lehet.
13.) A 42.§ (4) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(4) Ha [A] a hivatásos állomány tagját [állami vezetõi beosztást
betöltõ és állami vezetõi besorolású tagjai illetményben] állami vezetõi
(közigazgatási államtitkár, címzetes államtitkár, helyettes államtitkár)
beosztásba nevezték ki, tartalékállományba kell helyezni a szolgálati viszony
fenntartása mellett.
Illetményben a köztisztviselõkre vonatkozó illetményrendszer szerint
részesül.[nek és rendfokozati illetményre jogosultak.] Amikor állami vezetõi
beosztásából felmentik, vele szemben a 64.§ (2) bekezdésben elõírtakat kell
alkalmazni. Ha szolgálati nyugállományba helyezés[ük] ére e beosztásból kerül
sor, a felmentési idõt rész[ük]ére a szolgálat felsõ korhatára elõtt kell
biztosítani.
Indokolás:
Nem célszerû, de nem is szükséges, hogy minisztériumban állami vezetõi
beosztásba rendfokozattal rendelkezõ személy kerüljön kinevezésre.
14.) Az 51. § (3) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(3) Ha a hivatásos állomány országgyûlési képviselõ-, [illetve]
fõpolgármester-, illetve [vagy] polgármesterjelöltként, vagy helyi- és
kisebbségi önkormányzati képviselõként nyilvántartásba vett tagja a
jelöltségtõl visszalépett, vagy õt nem választották meg, az eredeti szervezeti
egységénél és szolgálati beosztásában folytatja szolgálatát.
Indokolás:
Az 51. § (1) bekezdés szerint szünetel a szolgálati viszonya annak is,
akit helyi- és kisebbségi önkormányzati képviselõként vettek nyilvántartásba.
A jogalkotó helytelenül csak képviselõ elnevezést alkalmaz az
országgyûlési képviselõ helyett.
15.) Az 52.§ címe az alábbiak szerint módosul.
A szolgálati viszony [meghosszabbítása] korhatára.
Indokolás:
A cím módosítás szerint helyes, mert a hivatásos szolgálat felsõ
korhatárával foglalkozik az 52.§.
16.) Az 52.§ az alábbiak szerint módosul:
A hivatásos szolgálat felsõ korhatára a férfiak és nõk öregségi
nyugdíjkorhatáránál 5 évvel kevesebb életkor betöltése.
[amely a szolgálat érdekében - a hivatásos állomány tagjának beleegyezésével -
a felsõ korhatártól számított 5 évig meghosszabbítható, feltéve hogy a
beosztásának ellátására egészségi, pszichikai és fizikai állapota alapján
továbbra is alkalmas.]
Indokolás:
Mivel a fegyveres szervek kötelékében nõk is teljesítenek szolgálatot, ezért
a felsõ korhatárt részükre is szabályozni kell.
A szolgálati viszony meghosszabbítására nincs szükség, mert minden fegyveres
szervnél az utánpótlás minden magasabb beosztásba biztosított. A koncepció
megvitatásakor pld. a Magyar Honvédségnél mindenütt nagy tiltakozást váltott
ki, mert véleményük szerint az akadályozza a pályakép kialakítását, az
elõrejutást és tapasztalatuk szerint a meghosszabbítás mindig csak a miniszter
és a honvédség parancsnoka környezetében következett be.
17.) Az 59.§ (1) bekezdés a.) pontja az alábbiak szerint módosul:
a.) a hivatásos szolgálat felsõ korhatárát elérte;
[kivéve ha a szolgálati viszonyát meghosszabbították;]
Indokolás
A módosítás a 16. pontban történt indokolás alapján szükséges.
18.) Az 59.§ (1) bekezdés c.) pontja az alábbiak szerint módosul:
c.) országgyûlési képviselõvé, fõpolgármesterré, fõpolgármester-
helyettessé [fõállású] polgármesterré, alpolgármesterré, megyei közgyûlés
elnökévé, alelnökévé és a fegyveres erõk, a rendõrség, [és] a polgári
nemzetbiztonsági szolgálatok állományába tartozók esetén az elõbbieken kívül
még helyi- és kisebbségi önkormányzati képviselõvé történt megválasztás;
[[65.§ (6) bekezdése;]]
Indokolás:
Meg kell szûnni a szolgálati viszonynak akkor is, ha a hivatásos állomány
tagját fõpolgármester helyettessé választják.
Nincs jelentõsége a polgármestereknél a fõállás kiemelésének, mert kisebb
településeken az alpolgármester tiszteletdíjas, ezért tiszteletdíjas
polgármester sem maradhat hivatásos állományú.
Felesleges a 65.§ (6) bekezdésére hivatkozni.
19.) A 64.§ (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) Akinek a szolgálati viszonya az [65.§ (6)] 59.§ (1) bekezdés
c.)pontja alapján szûnt meg, mandátumának lejártát követõen - 30 napon belül
elõterjesztett kérelmére - a hivatásos állományba vissza kell venni.
Indokolás:
A 65.§ (6) bekezdés kiesése miatt szükséges a módosítás.
20.) A 65.§. (1) bekezdés a.) pont az alábbiak szerint módosul.
a.) amelyben [- a miniszter által meghatározott kivétellel -]
közeli hozzátartozójával közvetlen szolgálati elõjárói - alárendelt viszonyba
kerül,
Indokolás:
Nem szükséges, hogy a miniszter segítse elõ a korrupció kialakulását, vagy
korrupció gyanúba keveredjen.
21.) A 65.§ (5) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(5) Nem adható engedély, ha a munkavégzéssel járó egyéb
jogviszony, a társadalmi szervezetben való részvétel, vagy tisztségviselés [a
beosztáshoz és a rendfokozathoz méltatlan] ellentétes a fegyveres szerv
feladataival, vagy a szolgálat kötelességszerû, pártatlan és befolyástól
mentes ellátását, illetve a fegyveres szerv tekintélyét veszélyezteti.
Indokolás:
Értelmezhetetlen a törvényben, hogy milyen munkavégzés méltatlan a
rendfokozathoz és beosztáshoz. De ami méltatlan, az a fegyveres szerv
tekintélyét is veszélyezteti, tehát ez egyben kifejezi, hogy az engedély nem
adható meg. Ezért a szövegrész a mondatból törölhetõ.
22.) A 65. § (6) bekezdése kimarad.
Indokolás:
Felesleges újra szabályozni azt, amit az 59.§ (1) bekezdés c.) pont érthetõen
szabályoz.
23.) A 66. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(1) A hivatásos állomány tagja köteles az állomány illetékes
parancsnoknak haladéktalanul bejelenteni, ha vele szemben a törvényben
meghatározott összeférhetetlenségi ok merült fel, illetve ha szolgálati
viszonyának fennállása alatt összeférhetetlen helyzetbe került. Az állomány
illetékes parancsnok köteles [- a 65. § (1) bekezdés a.) pontjában
meghatározott esetet kivéve -] felszólítani a hivatásos állomány tagját az
összeférhetetlenség megszüntetésére, illetve köteles a szükséges intézkedést
megtenni az összeférhetetlenség kizárására.
Indokolás:
A 65. § (1) bekezdés a.) pont változtatása miatt szükséges a módosítás.
24.) A 68. § (1) bekezdés b.) pontja az alábbiak szerint módosul:
b.) A szolgálati feladatait a törvényes elõírásoknak, a
parancsnoknak és intézkedéseknek megfelelõen - szükség esetén a veszély
vállalásával - az elvárható szakértelemmel és gondossággal, pártatlanul és
igazságosan [végezni] végrehajtani.
Indokolás
Mivel a szolgálati feladatok döntõ többségét a hivatásos állomány parancsok
és utasítások által kapja, így azokat nem elvégezni, hanem végre kell hajtani.
25.) A 75.§ címe az alábbiak szerint módosul:
Egészségi, pszichikai, [és] fizikai és szakmai alkalmasság
Indokolás:
A hivatásos állománynál a szakmai alkalmasságot is rendszeresen ellenõrizni
kell.
26.) A 75. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(1) A hivatásos állomány tagjának meg kell felelnie a miniszter
által meghatározott, a beosztásának és életkorának megfelelõ egészségi,
pszichikai [és] fizikai és szakmai alkalmassági követelményeknek, melyek
elérésének és szintentartásának feltételeit a fegyveres szerv biztosítja.
Indokolás:
A 25. pontban történt indokolás szerint.
27.) A 75.§ (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) Az (1) bekezdésben meghatározott alkalmassági [feltételeket]
követelményeket rendszeresen ellenõrizni kell.
Indokolás:
A hivatásos állományba történõ felvételnél feltételeknek kell eleget tenni. A
hivatásos állományba történõ maradásért követelményeket kell teljesíteni (75.§
(4)-(5) bekezdések)
28.) A 81. § (1) bekezdés elmarad és a javaslat elfogadása esetén a
további bekezdés értelemszerûen változik.
Indokolás:
Felesleges nyugállományba helyezéskor az elõléptetés, kinevezés külön
törvénybe iktatása, mert ezt a miniszter a 80.§ (2) bekezdése alapján bármikor
megteheti, másrészt sehol a világon ilyen törvényi elõírás nem található, mert
a hivatásos állomány tagja képessége, képzettsége és munkája alapján bármely
rendfokozatot elérheti.
29.) A 81.§ új (2) bekezdéssel egészül ki:
(2) Nyugállományba helyezés után további elõléptetésnek,
kinevezésnek helye nincs.
Indokolás:
Nem indokolt nyugállományban lévõ személy elõléptetése, kinevezése, mert a
rendfokozatokat hivatásos állományban a beosztások alapján adják.
Nyugállományban lévõ személy viszont nem tölt be beosztást, de olyan értékû
munkát sem tud végezni mint a hivatásos. Ha mégis végez valamilyen elismerésre
méltó munkát, akkor nem rendfokozat adományozásával, hanem kitüntetéssel kell
azt elismerni. Egyébként is az a tapasztalat, hogy az ilyen elõléptetések,
kinevezések csak a mindenkori miniszter baráti, ismeretségi körébõl kerültek
ki, ezért is indokolt a megtiltás.
30.) A 86.§ (6) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(6) A Munka Törvénykönyvében meghatározott munkaszüneti napokon
túl, munkaszüneti nap az egyes fegyveres szervek [külön jogszabályban,
illetve] e törvény különös szabályait tartalmazó Második Részében
meghatározott nap.[jai.]
Indokolás:
Felesleges külön jogszabályt alkotni, mert a Második Rész tartalmazza
minden fegyveres szerv ünnepnapját /:amelyiknek van ünnepnapja:/.
31.) A 95.§ (5) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(5) A nõnek - ha nem veszi igénybe a 94.§-ban engedélyezett
egészségügyi szabadságot - a szoptatás elsõ 6 hónapjában naponta kétszer 1
óra, ezt követõen a 9. hónap végéig naponta 1 óra munkaidõ-kedvezmény jár.
Ikrek esetében a munkaidõ-kedvezmény az ikrek számának megfelelõ mértékben
jár.
Indokolás:
Szükséges a módosítás, mert enélkül ellentmondás keletkezik a jelen
bekezdés és a 94.§ a.) pont között.
32.) A 99.§ (3) bekezdés elhagyásra kerül.
Indokolás:
Felesleges személyi illetmény megállapítását is lehetõvé tenni, amikor
lehetõség van a kimagasló teljesítmény pénzbeli elismerésére más módon is e
törvény szerint (101.§ (4) bekezdés, 118.§ a.) és b.) pontok).
33.) A 105.§ (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(1) Az illetményt [a törvényes magyar pénznemben kell
megállapítani és] havonta utólag, a tárgyhónapot követõ hónap 5. napjáig kell
kifizetni, vagy a hivatásos állomány tagja megbízása alapján a bankszámlájára
átutalni.
Indokolás:
Felesleges elõírni, hogy milyen pénznemben kell fizetni, mert az
országban minden köztisztviselõ a fizetését csak a törvényes fizetõeszközben -
forintban - kaphatja. Külföldi pénznem az nem lehet fizetõeszköz.
34.) A 117. § az alábbiak szerint módosul:
A hivatásos állomány tagja a családi pótlékra, a gyermekgondozási
segélyre és az anyagi támogatásra a [családi pótlékról]
társadalombiztosításról szóló szabályok szerint jogosult.
Indokolás:
Indokoltabb a társadalombiztosítás megnevezés használata.
35.) A 126.§ (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) A rendfokozatban való visszavetés, a szolgálati viszony
megszüntetése és [a] lefokozást ezredesre - csak az állomány illetékes
parancsnok javaslata alapján - [csak] a miniszter szabhat ki.
Indokolás:
A miniszter nem szolgálati elõljáró és nem állomány-illetékes parancsnoka
az országos parancsnok alárendeltjeinek. Tehát fenyítést csak akkor szabhat
ki, ha az állomány-illetékes parancsnok javasolja.
36.) A 126.§ (6) bekezdéssel egészül ki:
(6) A Magyar Honvédség - és a Határõrség országos parancsnoka,
valamint szervezetszerû helyetteseikkel szemben a fegyelmi jogkört - a
honvédelmi-, illetve a belügyminiszter elõterjesztésére - a fegyveres erõk
fõparancsnoka, a többi országos parancsnokkal , a polgári nemzetbiztonsági
szolgálatok fõigazgatóival és szervezetszerû helyetteseikkel szemben a
kinevezésre jogosult miniszterelnök, vagy miniszter gyakorolja.
Indokolás:
Szükséges e törvényben meghatározni, hogy az országos parancsnokokkal és
szervezetszerû helyetteseikkel szemben ki jogosult a fegyelmi jogkör
gyakorlására.
37.) A 127.§ (4) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(4) Tábornok rendfokozatban való visszavetésére, szolgálati
viszonyának megszüntetésére és lefokozására - az állomány-illetékes
parancsnok javaslatára - a miniszter tesz javaslatot a Magyar Köztársaság
elnökének.
Indokolás:
A 35. pontban történt indokolás szerint.
38.) A 142. § (4) bekezdés kimarad.
Indokolás:
A bekezdést el kell hagyni, mert ellentmond a 144.§-ban leírtaknak. Egyébként
sem lehet törvényben rögzíteni, hogy a miniszter által kiszabott fenyítés
ellen panasznak helye nincs.
39.) A 145.§ (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) Szabálysértés miatt pénzbírságnál súlyosabb fenyítés[í] nem
alkalmazható a 123.§ (2) bekezdésben foglaltak figyelembevételével.
Indokolás:
Szükséges a módosítás egy betû elírása miatt.
40.) A 153. § (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) A pénztáros, [valamint a] pénz- és értékkezelõ jegyzék vagy
elismervény hiányában is teljes felelõsséggel tartozik az általa kezelt
pénzért, értékpapírért, vagy egyéb tárgyakért.
Indokolás:
A "valamint" szó értelmetlenné teszi az egész mondatot.
41.) A 174. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(1) A fegyveres szerv a hivatásos állomány kártérítésre jogosult
tagjától, illetve annak közeli hozzátartozójától a munkavégzésbõl származó
jövedelmérõl, jövedelmi viszonyairól évente igazolást kérhet.
Indokolás:
A hozzátartozó megjelölésnél szükséges e törvény 4.§ p.) pontjában
alkalmazott megjelölést használni az egységes értelmezés miatt.
42.) A 194. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(1) A hivatásos állomány tagja egyénileg panaszt tehet, ha a
szolgálati viszonyára vonatkozó döntést vagy intézkedést, illetve ezek
elmulasztását sérelmesnek tartja. Meghatalmazás alapján a hivatásos állomány
egy-, vagy több tagjának nevében panaszt nyújthat be az érdekképviseleti
szerv és az ügyvéd is.
Indokolás:
Az érdekképviseleti szerv és az ügyvéd több személyt is képviselhet.
43.) A 195. § (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) A hivatásos állomány tagja halálának a szolgálati
kötelmekkel való összefüggése kérdésében hozott határozat ellen [a 4.§ r.)
pontjában meghatározott] közeli hozzátartozó nyújthat be fellebbezést.
Indokolás:
Felesleges hivatkozni a 4.§-ra, mert e törvény meghatározza, hogy kik
tartoznak a közeli hozzátartozó fogalomkörbe.
44.) A 202.§ e.) pontja az alábbiak szerint módosul:
e.) [ a törvényben meghatározott egyéb szervek és személyek] a
nemzetbiztonsági törvényben elõírt esetekben a polgári nemzetbiztonsági
szolgálat megbízott munkatársa.
Indokolás:
Az eredeti szöveg pontatlan, mert senki nem tudja, hogy milyen törvényre,
szervekre, vagy személyekre gondol a törvényalkotó. A személyiségi jogok
védelme érdekében nem lehet a betekintõk és adat átvevõk körét szélesíteni. A
fegyveres szervek hivatásos állományú tagjai viszont nemzetbiztonsági
ellenõrzés alá esnek.
45.) A 204.§ (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) A nyugállomány tagja és házastársa a 179. § szerinti
egészségügyi szolgáltatás [on] ra [túl jogosult -] és a külön jogszabályban
meghatározott [ - ] kedvezményes üdülésre jogosult. A házastársat e jog a
nyugállomány tagjának halála után is megilleti.
Indokolás:
Helytelen mondatszerkesztés miatt indokolt a módosítás.
46.) A 204. § (4) bekezdése kimarad és a javaslat elfogadása esetén
további bekezdés számozása értelemszerûen változik.
Indokolás:
A módosítás szükséges, mivel a 29. pontban, a 81. § új (2) bekezdéssel
egészült ki.
47.) A 212. § (1) bekezdés b.) pontja az alábbiak szerint módosul:
b.) a hivatásos katona a Hvt. 22. §[-a] (1) bekezdésének e.), f.)
és h.), valamint a Hvt. 34. § -a (1) bekezdésének a.)-d.) pontjában
meghatározott feladatok végrehajtására kapott parancsot akkor is köteles
teljesíteni, ha az az életét, vagy testi épségét közvetlenül, vagy súlyosan
veszélyezteti.
Indokolás:
Mivel egyre többször veszik igénybe a fegyveres erõket békefenntartó
mûveletre és mivel rövid idõn belül NATO-tagok leszünk szükséges a Hvt. 22.§
(1) bekezdésének e.) pontját is fölvenni e törvénybe.
48.) A 221. § (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) [ A] Szerzõdéses szolgálati viszonyt [létesítésének felsõ
korhatára a betöltött 30. életév.] létesíteni a 30-ik életév betöltéséig
lehet.
Indokolás:
Helytelen a felsõ korhatár megjelölés, mert azt a 225. §. tartalmazza.
49.) A 225. § (3) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(3) Az Egyesült Nemzetek Szervezetének keretében végzett és
egyéb békefenntartó feladatok végrehajtására önként jelentkezõk szerzõdéses
szolgálati viszonyára az (1)-[(3)] (2) bekezdésben foglaltaktól eltérõen lehet
megállapodni.
Indokolás:
Szükséges a módosítás a bekezdés elírása miatt.
50.) A 228. § (1) bekezdés b.) pontja az alábbiak szerint módosul:
b.) a bíróságoknál, ügyészségeknél,
Indokolás:
Szükséges a módosítás, mert az ügyészség nem tartozik a honvédség
szervezetébe.
51.) A 229. § (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(2) A szerzõdéses katona más [helyõrségbe] szervezeti egység
állományába csak kérelmére vagy írásbeli hozzájárulásával helyezhetõ át,
illetve vezényelhetõ. Az évente 60 napot meg nem haladó tartamú vezényléshez
hozzájárulás nem kell.
Nem minõsül vezénylésnek a helyõrségen kívüli gyakorlaton vagy báziskiképzésen
való részvétel.
Indokolás:
A szerzõdéses katonát nem általában helyõrségbe, hanem konkrét szervezeti
egységbe helyezik át, ami történhet helyõrségen belül is és azt sem köteles
elfogadni.
52.) A 231. § c.)pontja az alábbiak szerint módosul:
c.) a szerzõdés felbontása
- létszámcsökkentés vagy átszervezés miatt,
- a katonai szervezet áttelepülése (megszûnése)
miatt,
ha a más [helyõrségbe] szervezeti egység állományába
történõ áthelyezéshez a szerzõdéses katona nem járul hozzá,
- a szerzõdéses katona körülményeiben bekövetkezett, elõre nem
látható változás miatt, amelynek folytán a szolgálat további
ellátása számára aránytalan nehézséget, illetõleg hátrányt
okozna.
Indokolás:
Az 51. pontban történt indokolás alapján szükséges a módosítás.
53.) A 233. § új (4) bekezdéssel egészül ki.
(4) Az elõmeneteli bizottságot be kell vonni a hivatásos
állomány tagja alkalmatlanságának megállapításába is (56. § (2) bekezdés a.)
pont és 75. § (4)-(5) bekezdés)
Indokolás:
A szubjektivitás elkerülése érdekében szükséges, hogy bizottság állapítsa
meg és mondja ki az alkalmatlanságot.
54.) A 235. § új (6) bekezdéssel egészül ki.
(6) A tábornoki rendfokozatokkal betölthetõ beosztások számát
az Országgyûlés határozza meg amikor dönt a fegyveres erõk békelétszámáról.
Indokolás:
Szükséges, hogy ezt az Országgyûlés döntse el, mert tapasztalat szerint
minden miniszter a katonai lobby befolyása alá kerül és a kelleténél több
beosztást szerveznek tábornoki rendfokozatra. Ez nem lesz egyedi eset, mert
Németországban a Bundestag állapítja meg az ezredesek és tábornokok létszámát
is.
55.) A 283. § (2) bekezdés g.) pontja elmarad, ennek megfelelõen az
utána következõ pontok értelemszerûen változnak.
Indokolás:
A 32. pontban történt indokolás alapján.
56.) A 298. § új (6) bekezdéssel egészül ki:
(6) A miniszter döntése ellen az Országgyûlés Nemzetbiztonsági
Bizottságánál lehet fellebbezéssel élni.
Indokolás:
Mivel a Nemzetbiztonsági Bizottság ellenõrzi a nemzetbiztonsági
szolgálatokat, ezért célszerû, ha a miniszter döntése ellen fellebbezést a
bizottság vizsgálja.
57.) A 301. § (1) bekezdés b.) pontja az alábbiak szerint módosul:
b.) az egészségi, pszichikai, és fizikai és szakmai alkalmasság
[feltételeit] követelményeit, az azoknak való meg nem feleléssel kapcsolatos
eljárást;
Indokolás:
A szakmai követelményeket is értékelni kell, tehát a miniszternek ezeket
is utasításban kell megállapítania.
58.) A 326. § elmarad, így a javaslat elfogadása esetén a további §-ok
számozása értelemszerûen változik.
Indokolás:
Ez a § felesleges, mert a benne foglaltakat szabályozza a 208. § (2)
bekezdése.
59.) A 333. § (6) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
"(2) A belügyminiszter, a honvédelmi miniszter, az
igazságügyminiszter, a pénzügyminiszter és a polgári nemzetbiztonsági
szolgálatokat [irányító] felügyelõ tárca nélküli miniszter a fegyveres erõknél
a [rendvédelmi] rendészeti szerveknél és a polgári nemzetbiztonsági
szolgálatoknál szolgálatot teljesítõk részére szolgálati jelet alapíthat".
Indokolás:
A nemzetbiztonsági törvény szerint a tárca nélküli miniszter csak
felügyeli a szolgálatokat.
Az Alkotmány a rendészeti szervek elnevezést használja.
60.) A 339. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(1) A törvény szerinti illetményrendszerre [1999.] 1998. január
1-ig
50-50 %-os lépcsõzéssel kell áttérni.
Indokolás:
Mivel a törvény hatályba lépését követõ 6 hónapon belül kell mindenkit
visszamenõ hatállyal besorolni, ez l996. végére megvalósul.
Két év alatt az illetményrendszert be lehet és be kell állítani, mert ez a
hivatásos állomány elvárása is.
61.) A 340. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
(1) E törvény hatálybalépése után létesített szolgálati
viszonynál a hivatásos állomány tagja számára az e törvény szerint járó
illetménynél magasabb illetmény [- más törvényben meghatározott kivételektõl
eltekintve -] nem állapítható meg.
Indokolás:
Más törvény által nem célszerû újabb illetményt megállapítani, e törvény
99. § (1) bekezdése pontosan meghatározza, hogy mibõl áll az illetmény -
beosztási és rendfokozati illetménybõl, illetménykiegészítésbõl,
illetménypótlékokból - és az összetevõket, ezek mértékét pontosan szabályozza.
62.) A 343. § (2) bekezdés k.) pontja az alábbiak szerint módosul:
k.) [a fegyelmi eljárás egyes kérdéseit] azon szolgálati
elöljárók körét, akik a dicsérõ és fegyelmi jogkört gyakorolhatják és közöttük
a dicséreti- és fenyítési nemek elosztását.
Indokolás:
A törvény mindent szabályoz a dicsérõ- és fegyelmi jogkörben a
módosításban leírtak kivételével. Ezért téves a Részletes Indokolásban az
alábbi magyarázat: "A fegyelmi eljárás rendjének, valamint "egyéb fenyítési
nemek" meghatározására az illetékes minisztereket hatalmazza fel." (Részletes
Indokolás 31. oldal A 119-122. §-hoz). A törvény a fegyelmi eljárás rendjét
részletesen szabályozza a 128-149. §-ig. Ezen kívül részletesen szabályozza a
személy kártérítési felelõsségét is a 150-161. §-ig.
A törvény viszont nem adhat felhatalmazást "egyéb fenyítési nemek"
kitalálására, mert a fenyítési nemeket pontosan megállapítja.
63.) A 2.sz. melléklet 1.4. pontja elmarad.
Indokolás:
A 16. pontban történt indokolás szerint.
64.) A 2.sz. melléklet 3.1. pontja az alábbiak szerint módosul:
- fõtisztet, tisztet, országos parancsnok X
Indokolás:
Az X jelzés elmaradt az országos parancsnoknál, holott ezt a jogkört õ
gyakorolja.
65.) A 2.sz. melléklet 7.1. pontja az alábbiak szerint módosul:
- tábornokokat, katonai bírót katonai ügyészt, fõtisztet, tisztet
Indokolás:
Mivel az ügyészség önálló szervezet, ezért oda a katonai ügyészt
vezényelni kell.
66.) A 2. sz. melléket 7.7. pontja elmarad.
Indokolás:
A 32. pontban történt indokolás alapján.
67.) A 2. sz. melléklet 7.8. pontja elmarad. A javaslat elfogadása
esetén a további pontok értelemszerûen változnak.
Indokolás:
A 20. pontban történt indokolás alapján.
68.) Az 5. sz. melléklet III./6. pontjában az utolsó mondat az alábbiak
szerint változik:
A személyiségi jogok védelmének biztosítása érdekében az 1. és az
5. pont elsõ szempontjánál nem kielégítõ (1-es) értékítélet nem alkalmazható.
Indokolás:
A III./6. pontban nem kielégítõ értékelés található. Nyilvánvaló, hogy
elírás történt.
69.) Az 5.sz. melléklet IV. pontja az alábbiak szerint módosul:
91-[100 ]105 között - kiválóan alkalmas
Indokolás:
A III. pontban a szempontok egyenként történõ értékelésének összege nem
100, hanem 105. pont. A pontatlanság miatt szükséges a módosítás.
Budapest, 1996. január 30-án
Sebõk János
országgyûlési képviselõ
MSZP