ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ

T/1662/46..

Módosító javaslat!

dr. Gál Zoltán

az Országgyûlés elnökének

HELYBEN

Tisztelt Elnök Úr!

A Házszabály 94. § (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján a vad

védelmérõl, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló T/1662.. számú

törvényjavaslathoz a következõ

m ó d o s í t ó j a v a s l a t o k a t

terjesztem elõ:

1. A törvényjavaslat 75. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:

"(1) [A jogosult a] Az e törvényben foglaltak alapján [köteles

megtéríteni] meg kell téríteni a károsultnak a gímszarvas, a dámszarvas, az

õz, a vaddisznó, valamint a muflon által a mezõgazdaságban és az

erdõgazdálkodásban, továbbá az õz, a mezei nyúl és a fácán által a szõlõben, a

gyümölcsösben, az erdõsítésben, valamint a csemetekertben okozott kárt [5

százalékot meghaladó részét] (a továbbiakban együtt: vadkár) [.], valamint a

gímszarvas, a dámszarvas, az õz, a vaddisznó és a muflon által a

mezõgazdaságon és az erdõgazdálkodáson kívül okozott kárt."

Indokolás:

A Polgári törvénykönyv kártérítési rendszere szerint a károsult tényleges

kárának megtérítésére jogosult. Ezen felül megilleti elmaradt haszna is. Nincs

összhangban a Polgári törvénykönyv rendelkezéseivel a javaslatnak az a része,

mely szerint a károsult csak az 5 százalékot meghaladó kárának megtérítésére

tarthat igényt. A módosító javaslatnak a mezõgazdálkodáson és az

erdõgazdálkodáson kívül a felsorolt vadak által okozott kár megtérítésére

vonatkozó rendelkezése azon a megfontoláson alapszik, hogy a haszonszedésre

jogosultat a haszonnal arányos kötelezettségek is terheljék.

2. A törvényjavaslat 75. § új (2) bekezdéssel egészül ki, egyben a

javaslat eredeti (2) bekezdésének számozása (3) bekezdésre változik.

"(2) Nem kell megtéríteni a kárt, illetõleg a kárnak azt a részét, amely

a károsult felróható magatartásának következménye.

(3) A vadkár, illetõleg az (1) bekezdésben felsorolt vadak által a

mezõgazdaságon és az erdõgazdálkodáson kívül okozott kár megtérítésére az

köteles, aki a kárt okozó vad vadászatára jogosult, és akinek a

vadászterületén a károkozás bekövetkezett, illetõleg, akinek vadászterületérõl

a vad kiváltott."

Indokolás:

A kárigények érvényesítése során a károsult felróható magatartását

terhére kell értékelni.

3. A törvényjavaslat eredeti (3) és (4) bekezdése elmarad.

Indokolás:

A 3. pontban foglalt módosító javaslat az 1., 2. pontok következménye.

Budapest, 1996. március 20.

dr. Kristóf István

MSZP

Eleje Honlap