ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat!
dr. Gál Zoltán
az Országgyûlés elnökének
HELYBEN
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 94. § (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján a vad
védelmérõl, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló T/1662.. számú
törvényjavaslathoz a következõ
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o k a t
terjesztem elõ:
1. A törvényjavaslat 75. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
"(1) [A jogosult a] Az e törvényben foglaltak alapján [köteles
megtéríteni] meg kell téríteni a károsultnak a gímszarvas, a dámszarvas, az
õz, a vaddisznó, valamint a muflon által a mezõgazdaságban és az
erdõgazdálkodásban, továbbá az õz, a mezei nyúl és a fácán által a szõlõben, a
gyümölcsösben, az erdõsítésben, valamint a csemetekertben okozott kárt [5
százalékot meghaladó részét] (a továbbiakban együtt: vadkár) [.], valamint a
gímszarvas, a dámszarvas, az õz, a vaddisznó és a muflon által a
mezõgazdaságon és az erdõgazdálkodáson kívül okozott kárt."
Indokolás:
A Polgári törvénykönyv kártérítési rendszere szerint a károsult tényleges
kárának megtérítésére jogosult. Ezen felül megilleti elmaradt haszna is. Nincs
összhangban a Polgári törvénykönyv rendelkezéseivel a javaslatnak az a része,
mely szerint a károsult csak az 5 százalékot meghaladó kárának megtérítésére
tarthat igényt. A módosító javaslatnak a mezõgazdálkodáson és az
erdõgazdálkodáson kívül a felsorolt vadak által okozott kár megtérítésére
vonatkozó rendelkezése azon a megfontoláson alapszik, hogy a haszonszedésre
jogosultat a haszonnal arányos kötelezettségek is terheljék.
2. A törvényjavaslat 75. § új (2) bekezdéssel egészül ki, egyben a
javaslat eredeti (2) bekezdésének számozása (3) bekezdésre változik.
"(2) Nem kell megtéríteni a kárt, illetõleg a kárnak azt a részét, amely
a károsult felróható magatartásának következménye.
(3) A vadkár, illetõleg az (1) bekezdésben felsorolt vadak által a
mezõgazdaságon és az erdõgazdálkodáson kívül okozott kár megtérítésére az
köteles, aki a kárt okozó vad vadászatára jogosult, és akinek a
vadászterületén a károkozás bekövetkezett, illetõleg, akinek vadászterületérõl
a vad kiváltott."
Indokolás:
A kárigények érvényesítése során a károsult felróható magatartását
terhére kell értékelni.
3. A törvényjavaslat eredeti (3) és (4) bekezdése elmarad.
Indokolás:
A 3. pontban foglalt módosító javaslat az 1., 2. pontok következménye.
Budapest, 1996. március 20.
dr. Kristóf István
MSZP