ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat!
Dr. Gál Zoltán Úrnak
az Országgyûlés elnökének
Helyben
Tisztelt Elnök Úr !
A Házszabály 94. § (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján a helyi
önkormányzatok adósságrendezési eljárásáról szóló T/1912.. számú
törvényjavaslathoz az alábbi
módosító javaslatot
terjesztem elõ:
Az V. fejezet egyéb rendelkezések 34. § (1) és (2) bekezdése a következõképpen
módosul, továbbá (3) bekezdésének elhagyását javasolom.
"(1) Ha a helyi önkormányzat az egyezséghez szükséges feltételeket
pénzintézeti hitellel teremtette meg, a központi költségvetés az esedékes
kamat törlesztés azon részére, amelyet az esedékesség idõpontjában a helyi
önkormányzat saját forrásból kifizetni nem tud, [kamatmentes] vissza nem
térítendõ támogatást nyújt, legfeljebb a jegybanki alapkamat +1 %-os
mértékig. Erre az esetre a helyi önkormányzat kötelezettségét korlátozó
törvényi rendelkezés [Ötv. 88.§ (2) bek.] nem vonatkozik.
(2) A polgármester az (1) bekezdésben meghatározott esetben a vissza nem
térítendõ kamattámogatás igénybevételét a belügyminiszternél kezdeményezi. A
kérelemhez mellékelni kell a helyi önkormányzat és hitelezõi között létrejött
egyezséget tartalmazó okiratot, a reorganizációs javaslatot, a bíróság
eljárást befejezõ végzését, továbbá a helyi önkormányzat forrásaira és
fizetõképességére vonatkozó nyilatkozatát és az ezt bizonyító iratokat,
valamint a hitelnyújtásra vonatkozó pénzintézeti iratokat.
[(3) A helyi önkormányzat pénzintézet által nyújtott hitel teljes
visszafizetését követõen köteles az állam részére - a belügyminiszterrel
történt megállapodás alapján - az igénybe vett kamattámogatást
visszatéríteni.]
Indokolás
Amennyiben az önkormányzat anyagi lehetõségei nem biztosítják a hitelezõkkel
megkötött egyezség végrehajtását, a javaslat rákényszeríti az önkormányzatokat
a hitelfelvételre.
Az indokolás nagyon szolídan úgy fogalmaz, hogy a helyi önkormányzatok egy
része nem rendelkezik olyan forgalomképes - mobil - vagyontárggyal, amelynek
értékesítésével a fizetõképesség helyreállítható. A valóságban az
önkormányzatok többsége nem rendelkezik olyan vagyontárggyal, amelyet ne a
kötelezõ feladatainak ellátására használna fel. Így biztosra vehetõ, hogy a
legtöbb önkormányzat csak bankhitel felvételével tud segíteni szorult
helyzetén.
A javaslatban szereplõ visszatérítendõ támogatás nem jelent hosszú távú és
valóban hatékony segítséget, hiszen a tõke visszafizetése után (ha erre az
önkormányzat egyáltalán képes) az önkormányzat köteles a támogatást az
államnak visszatéríteni. Így ez valójában nem támogatást jelent, hanem csupán
"adósság átütemezést", amely hosszútávon nem segít a csõdhelyzetben lévõ
önkormányzaton, ugyanis nem jelent jelentõs különbséget az, hogy a kamatokkal
az önkormányzat a pénzintézetnek, vagy a központi költségvetésnek tartozik-e.
Ugyanakkor nyilvánvaló az is, hogy egy pénzintézet sem kényszeríthetõ arra,
hogy állami könnyítés mellett hitelt nyújtson az önkormányzatnak.
A fizetõképesség helyreállítása nem jelenti azt, hogy az önkormányzatnak
késõbb a tõketörlesztést - sõt az államnak a kamattörlesztést is - fizetni
tudja.
Mivel a törvényjavaslat teszi kötelezõvé az önkormányzat számára a
hitelfelvételt, ezért indokolt, hogy legalább a hitel kamatait a központi
költségvetés vállalja magára, így tényleges, hathatós segítséget nyújtva a
fizetõképesség helyreállításához.
A módosítás elfogadásával a törvényjavaslat 34. §. (3) bekezdése
értelemszerûen elhagyásra kerül a szövegbõl.
A javasolt módosítás elfogadása azzal az elõnyös következménnyel jár, hogy az
önkormányzat jelentõs segítséget kap további mûködéséhez, valamint
"karcsúsítása" után "csak" az így is jelentõs kötelezettséget jelentõ
bankhitelt kell visszafizetnie, annak kamatterhei nélkül.
Budapest, 1996. március 01.
Dr. Rapcsák András
országgyûlési képviselõ
KDNP