ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat!
Dr. Gál Zoltán Úrnak
az Országgyûlés elnökének
Helyben
Tisztelt Elnök Úr !
A Házszabály 94. § (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján a helyi
önkormányzatok adósságrendezési eljárásáról szóló T/1912.. számú
törvényjavaslathoz az alábbi
módosító javaslatot
terjesztem elõ:
A II. fejezet Az adósságrendezési eljárás megindítása 6. § (3) bekezdése a
következõképpen módosul:
"(3) A polgármester az értesítés kézhezvételétõl számított 15 napon belül
köteles a bíróságnak nyilatkozni arról, hogy a kérelemben foglaltak
fennállását a helyi önkormányzat elismeri-e. Ha a polgármester határidõn belül
[a bíróságnak] nem nyilatkozik, a tartozás fennállásának [tényét vélelmezni
kell] kérdésében a szükséges bizonyítékok beszerzése után a bíróság határoz."
Indokolás
A törvényjavaslat szerint törvényi vélelem szól amellett, hogy a hitelezõk
által bejelentett tartozás fennáll, így -ellentétben a polgári- és büntetõjog
alapelveivel- a bizonyítási teher megfordul, az önkormányzatnak kell
bizonyítania, hogy a tartozás nem áll fenn, vagyis tagadnia kell.
A bizonyítási teher önkormányzatokra való áthárítását semmi sem indokolja,
hiszen a törvényjavaslat azt tartalmazza, hogy a hitelezõnek a kérelemben
foglaltak bizonyításához szükséges iratokat csatolnia kell. Amennyiben a
bíróság bizonyítást rendel el, beszerzi a szükséges iratokat az
önkormányzattól is, s így megalapozottan tud dönteni a tartozás fennállásának
kérdésében.
Alapvetõ jogi elv, hogy bizonyítani annak kell, akinek a bizonyításhoz jogi
érdeke fûzõdik, s ebben az esetben a tartozás fennállásának bizonyítása
egyértelmûen a hitelezõ érdekét szolgálja. (Megjegyzést érdemel, hogy a
polgári perekben a tartozás fennállását, nem pedig annak hiányát kell
bizonyítani.)
A javasolt módosítás nem jelenti az eljárás elhúzódását, hiszen a polgármester
tagadó nyilatkozata esetén is szükséges a bizonyítási eljárás lefolytatása.
A törvényi vélelem beállta nagyban sérti a csõdhelyzetben lévõ önkormányzat
érdekeit, hiszen mindaddig, amíg nem tisztázottak tartozásai, egyezségi
javaslatot nem tud megalapozottan elõterjeszteni, illetve a felmerülõ viták
éppen az egyezség megkötését befolyásolják hátrányosan.
Mindezek alapján lényegében a módosítás arra irányul, hogy a csõdhelyzetben
lévõ helyi önkormányzat számára a hitelezõvel egyenlõ jogi státuszt
biztosítson, s az önkormányzatot ne sújtsa törvényi vélelem már az
adósságrendezési eljárás megindításának idõpontjában.
A javaslat tárgyalásánál figyelembe kell venni azt is, hogy nagyobb
önkormányzatok esetében egyidõben a kár több száz kisebb- nagyobb tartozás is
fennállhat (amelyek száma folyamatosan változhat is), így -bizonyítás nélkül-
aligha lehet megalapozottan nyilatkozni ezen tartozások fennállásának
kérdésében.
Budapest, 1996. március 01.
Rapcsák András
országgyûlési képviselõ
KDNP