ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ

T/2054/44..

Módosító javaslat!

Dr. Gál Zoltán úrnak,

az Országgyûlés elnöke részére

H e l y b e n

Tisztelt Elnök Úr!

A Házszabály 94. § (1) bekezdése és a 102. § (1) bekezdése alapján a

közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosítása

tárgyában benyújtott T/2054. számú törvényjavaslathoz a következõ

m ó d o s í t ó j a v a s l a t o t

terjesztjük elõ.

A 15.§-nak a Kjt. 46.§ (8) bekezdését megállapító rendelkezése helyett

szövegjavaslatunk a következõ:

"(8) Mellõzhetõ a fegyelmi eljárás lefolytatása - a (2) bekezdésben [b)

pontjában] foglalt esetet kivéve - , ha a kötelezettségszegés csekély súlyú és

a tényállás tisztázott. A közalkalmazottat ilyen esetben is meg kell

hallgatni. Az [fegyelmi eljárás lefolytatásának mellõzése esetén az] ügy

érdemérõl a fegyelmi eljárás megindítója dönt és legfeljebb megrovás büntetés

szabható ki."

I n d o k o l á s

A módosítást az indokolja, hogy a 46.§ (2) és (8) bekezdései a Javaslat

szerinti megfogalmazásban önellentmondást hordoznak. Eszerint ugyanis

mellõzhetõ a fegyelmi eljárás lefolytatása a jelentõs súlyú fegyelmi vétség

elkövetésének alapos gyanuja esetén, ha a kötelezettségszegés csekély súlyú és

a tényállás tisztázott. Ezért az alkalmazhatóság körébõl ki kell zárni a (2)

bekezdés b) pontja mellett az a) pontot is.

Ugyanilyen ellentmondásos a harmadik mondat megfogalmazása is, mely szerint a

fegyelmi eljárás megindítója dönt a fegyelmi eljárás mellõzése esetén az ügy

érdemérõl. Nem szerencsés, hogy a Javaslat új elnevezés/eke/t intézményesít a

fegyelmi jogkör gyakorlójára, a fegyelmi eljárás megindítójának, illetve

ritkábban a fegyelmi eljárás megindítására jogosultnak nevezi. Ennek

elfogadása mellett azonban el kell kerülni a Javaslat szerinti

megfogalmazást.

Budapest, 1996. március 18.

(Czellár István) (dr. Juhászné Lévai Katalin) (Kónya

Lajos)

MSZP MSZP MSZP

Eleje Honlap