ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat!
Dr. Gál Zoltán úrnak,
az Országgyûlés elnöke részére
H e l y b e n
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 94. § (1) bekezdése és a 102. § (1) bekezdése alapján a
közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény módosítása
tárgyában benyújtott T/2054. számú törvényjavaslathoz a következõ
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o t
terjesztjük elõ.
A 17.§-nak a Kjt. 48.§ (1) bekezdését megállapító rendelkezése helyett
szövegjavaslatunk:
" 48.§ (1) A vizsgálóbiztos javaslatára a fegyelmi eljárás megindítója a
fegyelmi eljárás alá vont közalkalmazottat a fegyelmi eljárás befejezéséig, de
legfeljebb hét hétre állásából felfüggesztheti, ha
a) jelenléte a tényállás tisztázását gátolná, vagy
b) a kötelezettségszegés súlya [és] vagy jellege a munkahelytõl való
távoltartást indokolja, továbbá
c) [ha] a fegyelmi eljárást a 47.§ (7) bekezdésének b) pontja alapján
függesztették fel."
I n d o k o l á s
A közalkalmazottak érdekeinek védelme - még ha alapos is a gyanu arra, hogy
fegyelmi vétséget követtek el -, megkívánja, hogy állásból való
felfüggesztésük idõtartama korlátozva legyen. Ez idõ alatt ugyanis illetményük
50%-a visszatartható. A Javaslat szerinti megoldás garanciális okból nem tûnik
megfelelõnek, különösen akkor, ha még azt is figyelembe vesszük, hogy
egyidejûleg -a valóban feszített- eljárási határidõk is oldásra kerültek, és
ezzel már közel három hónapig is eltarhat egy fegyelmi ügy lezárása.
Módosító javaslatunkban a jelenleg hatályos szabály további alkalmazását
indítványozzuk, de azt sem tarjuk kizártnak, hogy némileg megemeljük az
állásból való felfüggesztés lehetséges idõtartamát. Mindenféleképpen
indokoltnak tartunk valamilyen idõbeli korlátot szabni, mert ha a
közalkalmazott jogszerûen távol tartható a munkahelyétõl - illetményének
részbeni visszatartása mellett - semmi nem ösztönzi a munkáltatót az eljárás
mielõbbi befejezésére. A Kjt. jelenlegi 48.§ (2) bekezdése, mely szerint
"azonnal meg kell szüntetni a felfüggesztést, ha annak indoka már nem áll
fenn" , véleményünk szerint nem jelent megfelelõ biztosítékot a közalkalmazott
számára.
A b) pontban nem szükséges az együttes - súly és jelleg szerinti -
feltételhatározás, adott esetben a cselekmény súlya, vagy jellege önmagában is
megalapozhatja a kötelezettségszegésnek olyanként való minõsítését, ami
indokolttá teszi a munkahelytõl való távoltartást.
Budapest, 1996. március 18.
(Filló Pál) (Benedek Mihály) (Bányász Jánosné dr.) (Boros László)
(Veér Miklós)
MSZP MSZP MSZP
MSZP MSZP
(Paszternák László) (Vargáné Kerékgyártó Ildikó) (Czellár István)
(Kónya Lajos)
MSZP MSZP
MSZP MSZP
(Ferenczy Sándor) (dr. Juhászné Lévai Katalin) (Tímár Istvánné) (Gyõr
Sándor)
MSZP MSZP MSZP
MSZP