ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat!
DR. GÁL ZOLTÁN
az Országgyûlés elnöke
H E L Y B E N
Tisztelt Elnök Úr!
A természet védelmérõl szóló, T/2098.. számon benyújtott törvényjavaslathoz
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o k a t
terjesztünk elõ.
1.
A törvényjavaslat 43. §-ának (5) bekezdése a következõképpen módosul:
"(5) Fokozottan védett fajok esetében a [3] (2) bekezdés c), f), g), i), j),
m) pontjaiban meghatározott tevékeny-ségek engedélyezése során elsõ fokon a
Minisztérium jár el."
Indokolás
Nyilvánvaló sajtóhiba történt, mert a hivatkozott törvényhely a § (2)
bekezdéseben található.
2.
A törvényjavaslat 61. §-a elmarad:
"[61. § (1) A megyei önkormányzat gondoskodik a megye te-rületén található
helyi jelentõségû védett természeti te-rületek védelmével kapcsolatos
tevékenységek összehangolá-sáról.
(2) A megyei önkormányzat az (1) bekezdésben meghatározott feladatkörében:
a) javaslatot tesz helyi jelentõségû védett természeti te-
rületté nyilvánításra,
b) a települési önkormányzat felkérése alapján részt vesz
a helyi jelentõségû védett természeti területté nyilvá-
nítás elõkészítésében,
c) elõsegíti a települési önkormányzatok természetvédelmi
tevékenységét,
(3) a helyi jelentõségû védett természeti területek fenn-tartása érdekében a
települési önkormányzatokkal megálla-podást köthet, vagy társulást hozhat
létre.]"
Indokolás
A törvény a helyi védett természeti területek védelmét két fórumnak, az
államnak, illetve a helyi önkormányzatoknak a hatáskörébe utalja. A megyei
önkormányzatnak ezekre a területekre semmilyen hatásköre nincs,
pénzeszközökkel, megfelelõ szakértelemmel sem rendelkezik kötelezõ jelleggel.
A §-ban megfogalmazott feladatok teljességgel indokolatlanok, a törvény
szellemétõl, felépítésétõl, valamint más, a megyei önkormányzatokra vonatkozó
törvényektõl is teljesen idegenek, a leírt feladatok értelmezhetetlenek a
gyakorlati életben.
3a.
A törvényjavaslat 72. §-ának (1) bekezdése a következõképpen egészül ki:
"(1) A védett természeti területeken természetvédelmi ér-dekbõl - az e törvény
hatálybalépését követõen - elrendelt mezõ- és erdõgazdasági korlátozás,
illetve tilalom esetén, vagy a termelésszerkezet, illetve termeléstechnológia
je-lentõs megváltoztatásának elõírása következtében a tulaj-donos tényleges
kárát meg kell téríteni."
3b.
A törvényjavaslat 72. §-ának (3) bekezdése a következõképpen egészül ki:
"(3) Ha védett természeti területen kívül elrendelt ter-mészetvédelmi célú
korlátozás, tilalom, egyéb hatósági kö-telezés miatt a tulajdonos jelentõs
mértékû termelésszer-kezet, illetve termeléstechnológia változtatásra kénysze-
rül, kártalanításra a (2) bekezdésben meghatározottak az irányadók. Az (1)-(2)
bekezdés szerinti kártalanítás rész-letes szabályait a Kormány rendeletben
határozza meg."
Indokolás
A védett természeti területeken természetvédelmi érdekbõl nemcsak
termelésszerkezet megváltoztatását lehet elõírni, illetve válik szükségessé
annak elõírása, hanem a különbözõ kultúrák termelésekor alkalmazott
technológiák megváltoztatására is sor kerülhet, mely változtatás
költségnövekedést, illetve károkozást is eredményezhet. Ezért az ilyen károk
megtérítését is szükséges törényi úton szabályozni.
4.
A törvényjavaslat 72. §-ának (2) bekezdése a következõképpen egészül ki:
"(2) Amennyiben az ideiglenes védetté nyilvánítást annak indokolatlansága
miatt nem követi végleges védetté nyilvá-nítás, a tulajdonos részére az
ideiglenes védetté nyilvá-nításból eredõ tényleges kárt az elrendelõnek meg
kell té-ríteni."
Indokolás
Természetes dolog, hogyha indokolatlan védetté nyilvánítás történt és kár
keletkezik, azt meg kell téríteni, de a törvénynek rendelkezni kell arról is,
hogy a kártérítésre ki a kötelezett. Tekintettel arra, hogy az állam, illetve
a helyi önkormányzat rendelhet el védettséget, az intézkedésére felelõsséget
kell vállalnia. Az erre kötelezettet a törvényben megnevezni.
Budapest, 1996. április 09.
Dr.Bálint György Dr.Gombos András Dr.Kiss Róbert
SZDSZ SZDSZ SZDSZ