ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat!
G á l Z o l t á n úrnak
az Országgyûlés elnökének
H e l y b e n.
Tisztelt Elnök Úr!
A természet védelmérõl szóló, T/2098.. számon benyújtott törvényjavaslathoz
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o k a t
terjesztünk elõ.
1a.
A törvényjavaslat 6. §-ának (4) bekezdése a következõképpen módosul:
"(4) [Az egyedi tájértékek megállapítása és nyilvántar-tásbavétele a
természetvédelem állami területi szervei (nemzeti park igazgatóság illetve
természetvédelmi igazga-tóság [a továbbiakban együtt: igazgatóság]) feladata.]
Az egyes térségek adottságainak célszerû hasznosítása érdeké-ben a
területrendezési terv tartalmazza az egyedi tájérté-kek jegyzékét. Az egyedi
tájértékek meghatározásának szem-pontjait és módját a miniszter állapítja
meg."
1b.
A törvényjavaslat 7. §-ának (3) bekezdése a következõképpen módosul:
"(3) A tájvédelemre vonatkozó elõírások érvényesítése ér-dekében a kormány
által rendeletben meghatározott és a (2) bekezdésben foglalt tevékenységekkel
kapcsolatos eljárá-sokban [az igazgatóság] a nemzeti park igazgatóság illetve
a természetvédelmi igazgatóság (a továbbiakban együtt: igazgatóság)
szakhatóságként mûködik közre."
1c.
A törvényjavaslat 62. §-a a következõ új (4) bekezdéssel egészül ki:
"(4) A települési önkormányzat jegyzõje (fõjegyzõje) az egyedi tájértékek
jegyzékét az elfogadást követõ 30 napon belül megküldi az igazgatóságnak,
amely azokat nyilvántar-tásba veszi."
1d.
A törvényjavaslat 85. §-ának (b) pontja a következõképpen egészül ki:
/Felhatalmazást kap a/
"b) miniszter, hogy rendeletben szabályozza 6. § (4) be-kezdésében, 24. §
(1) és (2) bekezdéseiben, 28. § (7) be-kezdésében, 29. § (1) és (3)
bekezdéseiben, 30. § (2) be-kezdésében, 36. § (4) bekezdésében, 44. § (3)
bekezdésé-ben, 48. § (2)-(3) és (5) bekezdésében, 49. § (2) bekezdé-sében, 51.
§ (4) bekezdésében, 52. § (1) bekezdésében, 57. § (2) bekezdésének második
fordulatában, 59. § (4) bekez-désének második mondatában, 66. § (3)
bekezdésében, 67. § (3) bekezdésében, 69. § (3) bekezdésében, 78. § (3) bekez-
désében;"
/foglaltakat./
Indokolás
A táj értékeinek megállapítása területrendezési feladat, amelyet az ÁRT
tájvédelmi munkarészében kell elvégezni. Ennek alapján kell a nyilvántartást
felfektetni.
2a.
A törvényjavaslat a következõ új 8. §-al egészül ki, a további §-ok jelölése
értelemszerûen változik:
"8. § (1) Település külterületét a települési környezet-védelmi programnak
megfelelõen lehet belterületbe sorolni.
(2) Település külterületének belterületbe sorolásához az igazgatóság
szakhatósági hozzájárulása szükséges.
(3) Külterület természeti területén építmény az igazgató-ság szakhatósági
hozzájárulásával helyezhetõ el, alakítha-tó ki.
(4) A (2) és (3) bekezdésben meghatározott hozzájárulás a Kormány által
rendeletben meghatározott feltételekkel és módon adható meg."
2b.
A törvényjavaslat 85. §-ának a) pontja a következõképpen egészül ki:
/Felhatalmazást kap a/
"a) Kormány, hogy rendeletben szabályozza a 7. § (3) be-kezdésében, 8. § (4)
bekezdésében, 10. § (1) bekezdésében, 44. § (4) bekezdésében, 47. § (1)
bekezdésében, 57. § (2) bekezdésének elsõ fordulatában, 59. § (4) bekezdésének
el-sõ mondatában, 63. § (3) bekezdésében, 71. § (3) bekezdé-sében, 72. § (3)
bekezdésében, 73. § (2) bekezdésében, 80. § (4) bekezdésében;"
/foglaltakat./
Indokolás
A települések szüntelen terjeszkedése nem csak a természeti területeket, a
természeti értékeket csökkenti, hanem a növekvõ közlekedési igényekkel
jelentõsen növeli a környezetszennyezést. A természeti környezet
zsugorodásának megállítására csak nagyon indokolt esetben lehet megengedni az
épített területek terjeszkedését, a külterületi építkezést.
3.
A törvényjavaslat 8. §-ának (4) bekezdése a következõképpen módosul:
"(4) Tájidegen fajok azok az élõ szervezetek, melyek az adott növény-, vagy
állatföldrajzi egységben nem õshono-sak. [növény- és állatföldrajzi
szempontból nem minõsülnek õshonosnak és megtelepedésük, alkalmazkodásuk
esetén a ha-zai életközösségben a természetes folyamatokat az õshonos fajok
rovására károsan módosíthatják]."
4a.
A törvényjavaslat 8. §-a a következõ új (6) bekezdéssel egészül ki, a további
bekezdések jelölése értelemszerûen változik:
"(6) Bevándorlók azok a betelepülõ vadon élõ szervezetek, amelyek az ember
közremûködése nélkül, népességük termé-szetes terjeszkedése révén kerültek az
ország területére. E fajok megjelenésekor a miniszter állapítja meg termé-
szetvédelmi kezelésüket."
4b.
A törvényjavaslat 85. §-ának (b) pontja a következõképpen egészül ki:
/Felhatalmazást kap a/
"b) miniszter, hogy rendeletben szabályozza 8. § (6) be-kezdésében, 24. §
(1) és (2) bekezdéseiben, 28. § (7) be-kezdésében, 29. § (1) és (3)
bekezdéseiben, 30. § (2) be-kezdésében, 36. § (4) bekezdésében, 44. § (3)
bekezdésé-ben, 48. § (2)-(3) és (5) bekezdésében, 49. § (2) bekezdé-sében, 51.
§ (4) bekezdésében, 52. § (1) bekezdésében, 57. § (2) bekezdésének második
fordulatában, 59. § (4) bekez-désének második mondatában, 66. § (3)
bekezdésében, 67. § (3) bekezdésében, 69. § (3) bekezdésében, 78. § (3) bekez-
désében;"
/foglaltakat./
Indokolás
Esetrõl esetre eldöntendõ kérdés, hogy a faj megtelepedett egyedei hogyan
hatnak a hazai õshonos szervezetekre.
5.
A törvényjavaslat 13. §-ának (1) bekezdése a következõképpen egészül ki:
"(1) Ha természeti területen gazdasági tevékenység, így különösen a
vadgazdálkodási, vadászati, halászati, horgá-szati tevékenység gyakorlásának
módja a természet védelmé-hez fûzõdõ érdekeket súlyosan sérti vagy
veszélyezteti, az igazgatóság a tevékenység korlátozását, megtiltását kezde-
ményezi."
Indokolás
Nem csak a megadott, hanem más gazdasági tevékenység is veszélyeztetheti a
természeti értékeket.
6.
A törvényjavaslat 15. §-a (1) bekezdésének felvezetõ szövege a következõképpen
módosul:
"(1) Természeti területnek minõsül[, ha a] az a földterü-let, amelyik a 4. §
d) pontjában meghatározott feltételek-nek megfelel. Ilyen különösen:"
Indokolás
A törvényjavaslat megfogalmazása természetvédelmi szempontból nem szerencsés,
hiszen a felsorolt területeken kívül is elõfordulhat természeti terület. A
részletezett felsorolást megszüntetése az alepelvekkel való összhang
megteremtését szolgálja.
7.
A törvényjavaslat 15. §-a (1) bekezdésének b) pontja a következõképpen
módosul:
/Természeti területnek minõsül, ha a 4. § d) pontjában meghatározott
feltételeknek megfelel:/
"b) a mûvelés alól kivettként nyilvántartott földterület, ha nem építmény
[(pl. épület, szilárd burkolatú közút)] elhelyezésére szolgál, vagy ha e
törvény hatálybalépése-kor, jogerõsen jóváhagyott bányászati mûszaki üzemi
terv alapján nem áll bányamûvelés alatt;"
Indokolás
Szövegpontosítás és törvényben kerülendõ, itt felesleges példálódzás törlése.
8.
A törvényjavaslat 16. §-a a következõ új (4) bekezdéssel egészül ki:
"(4) Gyepgazdálkodás a gyeptípushoz igazodó legeltetés-sel, kaszálással, és a
kémiai anyagok mérsékelt használa-tával történhet."
Indokolás
Az 1995. évi LXXXI. törvényben Magyarország is nemzetközi kötelezettséget
vállalt a biológiai sokféleség megõrzésére. A hazai élõvilág éppen a gyepes
élõhelyekkel, füves pusztákkal tér el az európai átlagtól, ezért a
gyepgazdálkodásra vonatkozóan meg kell fogalmazni olyan elõírásokat, amelyek
ennek megvalósulását lehetõvé teszik.
9.
A törvényjavaslat 17. §-a a következõ új (3) bekezdéssel egészül ki, a további
bekezdések jelölése értelemszerûen változik:
"(3) A vadon élõ szervezetek élõhelyének védelmét, bioló-giai sokféleségének
fennmaradását ökológiai hálózat és ér-zékeny természeti területek
kialakításával, fenntartásával is biztosítani szükséges."
Indokolás
A törvényjavaslat 53. § (2) bekezdésének d) és e) pontjában elõírja az
ökológiai folyosók és az ökológiai hálózat, valamint az érzékeny természeti
területek hosszú- és középtávú tervezését, anélkül, hogy ezen intézkedések
helyét a természetvédelem rendszerében meghatározná.
10.
A törvényjavaslat 17. §-a a következõ új (5) bekezdéssel egészül ki:
"(5) Természeti területen a természeti értékek és a bio-lógiai sokféleség
fenntartása érdekében egyes növényvédõ-szerek, vagy a talaj termõképességét
befolyásoló vegyi anyagok alkalmazását a természetvédelmi hatóság korlátoz-
hatja vagy megtilthatja."
Indokolás
Az élõhelyek általános védelme nem valósítható meg a kemikáliák használatának
eseti korlátozása nélül.
11.
A törvényjavaslat 18. §-ának (3) bekezdése a következõképpen egészül ki:
"(3) Természeti területen - a település belterülete kivé-telével - tilos a
természetes és természetközeli állapotú vízfolyások, vizes élõhelyek
partvonalától számított 50 méteren, tavak partjától számított 100 méteren
belül, va-lamint a vízfolyások hullámterében új épületek, mestersé-ges
létesítmények elhelyezése. A vízi létesítmények, a ha-józást, a halastavakon a
halászati hasznosítást szolgáló létesítmények elhelyezésre a külön
jogszabályban meghatá-rozott módon és esetben, az igazgatóság hozzájárulásával
(21. § (3) bekezdés b) pont) kerülhet sor."
Indokolás
A folyók árterének zárt kert jogcímén történõ beépítése felszámolja a vizes
élõhelyek természetközeli állapotát.
12.
A törvényjavaslat 18. §-ának (4) bekezdése a következõképpen egészül ki:
"(4) Tilos a természetes és természetközeli állapotú víz-folyások, vizes
élõhelyek partvonalától számított 1000 mé-teren belül, valamint a vízfolyások
hullámterében - a víz-kárelhárításhoz szükséges vegyi anyagok kivételével - a
külön jogszabályban meghatározott, vizekre veszélyes növényvédõszerek, vegyi
anyagok kijuttatása."
Indokolás
A hullámtér víz alá kerülésekor az ott található káros anyagok bemosódását nem
lehet megakadályozni.
13.
A törvényjavaslat 19. §-ának (3) bekezdése a következõképpen egészül ki:
"(3) Nyílt (fedetlen) karsztos kõzetbõl álló felszínen tilos a karsztos kõzet,
illetve a karsztvíz szennyezése vagy állapotának jogellenes megváltoztatása. A
nyílt karszt területek jegyzékét a miniszter a törvény hatályba-lépésétõl
számított 3 éven belül közzéteszi. A jegyzék tá-jékoztató jellegû, nem érinti
az e törvény hatálybalépésé-vel bekövetkezõ és az egyéb jogszabályok által
biztosított védettségeket, korlátozásokat."
Indokolás
A természeti területek ezen különösen érzékeny típusának védelme csak úgy
biztosítható, ha - a 23. §-ba foglaltakhoz hasonlóan - nevesítésre kerülnek.
14a.
A törvényjavaslat 19. §-a a következõ új (5) bekezdéssel egészül ki:
"(5) A törvény hatálybalépését követõ hat hónapon túl ás-vány, ásványtársulás
és õsmaradvány kizárólag a miniszter által meghatározott eredetigazolással
hozható forgalomba."
14b.
A törvényjavaslat 85. §-ának (b) pontja a következõképpen egészül ki:
/Felhatalmazást kap a/
"b) miniszter, hogy rendeletben szabályozza 19. § (5) bekezdésében, 24. §
(1) és (2) bekezdéseiben, 28. § (7) bekezdésében, 29. § (1) és (3)
bekezdéseiben, 30. § (2) bekezdésében, 36. § (4) bekezdésében, 44. § (3)
bekezdé-sében, 48. § (2)-(3) és (5) bekezdésében, 49. § (2) bekez-désében, 51.
§ (4) bekezdésében, 52. § (1) bekezdésében, 57. § (2) bekezdésének második
fordulatában, 59. § (4) be-kezdésének második mondatában, 66. § (3)
bekezdésében, 67. § (3) bekezdésében, 69. § (3) bekezdésében, 78. § (3) be-
kezdésében;"
/foglaltakat./
Indokolás
Az eredetigazolás nélkül a földtani természeti értékek kereskedelmi forgalma
nem ellenõrizhetõ, és így jogellenes károsításuk sokkal nehezebben gátolható
meg.
15.
A törvényjavaslat 21. §-ának (2) bekezdése a következõ új b) ponttal egészül
ki, a további pontok jelölése értelemszerûen változik:
/Természeti területen az igazgatóság szakhatósági hozzájá-rulása szükséges:/
"b) a gyepes terület vízháztartási helyzetének megváltoz-tatásához;"
Indokolás
A füves területek ökológiai stabilitását és biológiai sokféleségét alapvetõen
meghatározza vízellátásukT/1994.. évi. LV. tv. 59. § (1) bek./.
16.
A törvényjavaslat 21. §-ának (3) bekezdése a következõ új c) ponttal egészül
ki:
/Természetes és természetközeli állapotú/
"c) gyepes terület faj-összetételének megváltoztatásához."
/az igazgatóság szakhatósági hozzájárulása szükséges./
Indokolás
A felülvetés, vagy az átmeneti felszántás és visszagyepesítés megváltoztatja a
füves terület élõvilágát, amely természetvédelmi érdeket sérthet.
17a.
A törvényjavaslat 23. §-ának (2) bekezdése a következõképpen módosul:
"(2) E törvény erejénél fogva védelem alatt áll valameny-nyi forrás, láp,
barlang, [állandóan vagy idõszakosan mû-ködõ] víznyelõ, szikes tó és kunhalom.
17b.
A törvényjavaslat 23. §-a (3) bekezdésének c) pontja a következõképpen
módosul:
"c) [állandóan vagy idõszakosan mûködõ] víznyelõ: [víznyelõ] állandó vagy
idõszakos felszíni vízfolyás karsztba történõ elnyelõdési helye."
17c.
A törvényjavaslat 28. §-ának (5) bekezdése a következõképpen módosul:
"(5) Természetes emlék valamely különösen jelentõs egyedi képzõdmény és annak
védelmét szolgáló terület. A 23. § (2) bekezdés alapján védett forrás,
[állandóan vagy idõszako-san mûködõ] víznyelõ, kunhalom természeti emléknek
minõ-sül."
Indokolás
Szövegpontosítás.
18.
A törvényjavaslat 23. §-ának (3) bekezdése a következõképpen módosul:
"(3) A (2) bekezdés alkalmazásában
a) [barlang:] a barlang a földkérget alkotó kõzetben kia-lakult olyan
természetes üreg, melynek hossztengelye meg-haladja a két métert és -
jelenlegi vagy természetes ki-töltésének eltávolítása utáni - mérete egy ember
számára lehetõvé teszi a behatolást;
b) [forrás:] a forrás a felszín alatti víz természetes felszínre bukkanása,
ha a vízhozama tartósan meghaladja az 5 liter/percet, akkor is, ha idõszakosan
elapad;
c) [állandóan vagy idõszakosan mûködõ víznyelõ: állandó] a víznyelõ az
állandó vagy idõszakos felszíni vízfolyás karsztba történõ elnyelõdési helye."
Indokolás
Szövegpontosítás.
19.
A törvényjavaslat 25. §-ának (3) bekezdése a következõképpen egészül ki:
"(3) Az igazgatóság - a Minisztérium állásfoglalása alap-ján - a (2) bekezdés
szerinti nyilatkozatát 60 napon belül köteles megadni. Ha a terület országos
jelentõségû védett természeti területté nyilvánítása indokolt, az igazgatóság
a jóváhagyó nyilatkozatot követõen az országos védetté nyilvánítás
elõkészítését hivatalból folytatja le."
Indokolás
Nem célszerû, ha az országos védetté nyilvánítási eljárás megindítása kizárja
azt, hogy a települési önkormányzat helyi szinten védetté nyilvánítsa a
természeti értéket. A gyors helyi védettséggel biztosítható, hogy egy több
évig eltartó eljárás alatt is oltalmat nyerjen a terület.
20.
A törvényjavaslat 33. §-ának (2) bekezdése a következõképpen módosul:
"(2) Védett természeti területen lévõ erdõben [kerülni kell a] nem lehet
teljes talajelõkészítést végezni, és a vágásterületen kerülni kell az égetést.
Indokolás
A teljes talajelõkészítés a talaj eredeti élõvilágát elpusztítja, ezért védett
természeti területen elfogadhatatlan.
21a.
A törvényjavaslat 33. §-ának (8) bekezdése a következõképpen egészül ki:
"(8) Véghasználat a (6) és a (7) bekezdésben meghatáro-zott kivétellel csak a
biológiai vágáskor elérése esetén végezhetõ. A biológiai vágásérettség idejét
a miniszter a földmûvelésügyi miniszterrel egyetértésben állapítja meg."
21b.
A törvényjavaslat 85. §-ának (c) pontja a következõképpen egészül ki:
/Felhatalmazást kap a/
"c) miniszter, hogy a földmûvelésügyi miniszterrel együt-tes rendeletben
szabályozza a 15. § (5) bekezdésében és a 33. § (8) bekezdésében;"
/foglaltakat./
Indokolás
A biológiai vágáskor megállapítása nélkül nem értelmezhetõ a rendelkezés.
22.
A törvényjavaslat 38. §-ának (3) bekezdése a következõképpen módosul:
"(3) [Növény- és állategészségügyi karantén fertõzés és járvány helyzet
elhárítása során az (1) bekezdés g) pontja szerinti eljárás lefolytatása
helyett a természetvédelmi hatóságnak egyidejûleg be kell jelenteni a
felhasználandó készítmény fajtáját.] Károsítók, fertõzés és járvány elhá-
rítása céljából létesített növény- és állategészségügyi karantén alkalmazása
során az (1) bekezdés g) pontja sze-rinti eljárás lefolytatása helyett az
intézkedéssel egy-idejûleg a természetvédelmi hatóságnak be kell jelenteni a
felhasználandó készítményt és a felhasználásra tervezett mennyiséget. A
bejelentést követõen a természetvédelmi ha-tóság a készítmény használatát
korlátozhatja."
Indokolás
A megfogalmazás javítása, valamint az alapvetõ fontosságú mennyiségi
adatszolgáltatás elõírása és a készítmény káros természeti hatásai
elhárításának lehetõvé tétele a cél.
23.
A törvényjavaslat 53. §-ának (3) bekezdése a következõképpen módosul:
"(3) A (2) bekezdés d) és e) pontjában meghatározott
a) ökológiai (zöld) folyosó[:] a természeti és természet-
közeli területek között, a biológiai kapcsolatot bizto-
sító vagy ezt elõsegítõ területek, sávok és mozaikok
láncolatát[,];
b) ökológiai hálózat[:] a természeti, természetközeli te-
rületek, valamint védett természeti területek és védõ-
övezetük ökológiai folyosókkal biztosított biológiai
kapcsolatainak egységes elnevezését jelenti[,]; továbbá
az
c) érzékeny természeti terület[:] az olyan extenzív mûve-
lés alatt álló terület, amely a természetkímélõ gazdál-
kodási módok megõrzését, fenntartását, ezáltal az élõ-
helyek védelmét, a biológiai sokféleség fennmaradását,
a tájképi és kultúrtörténeti értékek megóvását szolgál-
ja."
Indokolás
Szövegpontosítás.
24.
A törvényjavaslat 53. §-a (3) bekezdésének c) pontja a következõképpen
módosul:
/A (2) bekezdés d) és e) pontjában meghatározott/
c) érzékeny természeti terület: olyan [extenzív] külterjes
mûvelés alatt álló terület, amely a természetkímélõ
gazdálkodási módok megõrzését, fenntartását, ezáltal az
élõhelyek védelmét, a biológiai sokféleség fennmaradá-
sát, a tájképi és kultúrtörténeti értékek megóvását
szolgálja."
Indokolás
Stílus javítás.
25a.
A törvényjavaslat 59. §-a a következõ új (2) bekezdéssel egészül ki, a további
bekezdések jelölése értelemszerûen változik:
"(2) Az 58. § szerint hatósági feladatokat ellátó személy mûködési területén
nem vadászhat."
25b.
A törvényjavaslat 59. §-ának (4) bekezdése a következõképpen módosul:
"(4) Az (1)-[(2)] (3) bekezdésben meghatározott keretek között a
Természetvédelmi Õrszolgálatra, valamint az igaz-gatóság részérõl eljáró
hatósági személyek körére vonatko-zó részletes szabályokat a Kormány
rendeletben állapítja meg. A Természetvédelmi Õrszolgálat szolgálati
szabályza-tát a miniszter rendeletben határozza meg."
Indokolás
Összeférhetetlen az, hogy az ellenõrzési jogok birtokosa olyan tevékenységet
végezzen amelyet saját magának kell ellenõriznie és alárendeltségi viszonyba
kerüljön a vadászat irányítójával.
26.
A törvényjavaslat 60. §-a a következõképpen módosul:
"60. § (1) Az ügyész a büntetõeljárásról szóló törvény-ben
meghatározottak szerint jár el a természeti területek, értékek, különösen a
védett természeti területek és érté-kek a Büntetõ Törvénykönyvben tilalmazott
módon való meg-sértése esetén.
(2) Természeti érték, terület veszélyeztetése esetén [- ha a
keresetindításra egyébként jogosult nem nyújt be kerese-tet -] az ügyész [is]
keresetet indíthat a tevékenységtõl való eltiltás, illetõleg a tevékenységgel
okozott kár meg-térítése iránt.
[(3) Az ügyész törvényességi felügyeleti jogkörében el-járva, a rá vonatkozó
jogszabályok alapján közremûködik a természetvédelmi hatóságok eljárásai és
döntései törvé-nyességének biztosításában.]"
Indokolás
A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény
109. §-a tisztázza az ügyész szerepét a környezetvédelemben. A törvényjavaslat
3. §-ának (2) bekezdése alapján az abban meghatározottak a természet
védelmérõl szóló törvényre is vonatkoznak, ezért az ott megfogalmazott
rendelkezések szó szerinti megismétlése nem szükséges.
27a.
A törvényjavaslat 82. §-ának (5) bekezdése a következõképpen egészül ki:
"(5) A törvény nem érinti a hatálybalépése elõtt rende-lettel, rendelkezéssel,
határozattal védetté nyilvánított természeti területek, természeti emlékek
védettségét. Ahol e törvény védetté nyilvánítást kimondó jogszabályt említ, az
alatt érteni kell a védetté nyilvánítást kimondó hatá-rozatot is."
27b.
A törvényjavaslat 82. §-a a következõ új (8) bekezdéssel egészül ki:
"(8) A törvény hatálybalépése elõtt védetté nyilvánított természeti emlék
védettségét kinyilvánító jogszabályt a 24. § (1) bekezdésének a) és b) pontja
szerint eljárók e törvény elõírásai alapján a törvény hatálybalépését követõ 2
éven belül módosítják."
Indokolás
A törvénytervezet 28. §-ának (5) bekezdése alapján a természeti emlékek a
védelmüket szolgáló területtel együtt védettek. A korábbi védettséget kimondó
rendelkezésekben nem mindig jelölték ki a védendõ természeti érték védelmét
biztosító területet, ezért ezt pótolni szükséges.
28.
A törvényjavaslat a következõ új 86. §-al egészül ki:
"86. § A Kormány a 9. § (5) bekezdésébe foglaltak alapján 1998. december
31-ig az Országgyûlésnek törvényjavaslatot nyújt be."
Indokolás
Az ügy fontosságára és a szabályozás nehézségeire való tekintettel a törvényi
szintû szabályozást megfelelõ határidõhöz kell kötni.
Budapest, 1996. április 29.
Dr. Házas József Tamássy István
MSZP SZDSZ
Dr. Baráth Etele Dr. Kiss Róbert
MSZP SZDSZ