ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Bizottsági módosító javaslat!
dr. Gál Zoltán úrnak
az Országgyûlés elnökének
Helyben
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 94.§ (1) bekezdése és 102.§ (1) bekezdése alapján a
természet védelmérõl szóló T/2098.. számú törvényjavaslathoz a következõ
módosító javaslatokat
terjeszti elõ:
1. A Preambulum szövege a következõképpen módosul:
"Az Országgyûlés felismerve, hogy a természeti értékek és természeti
területek a nemzeti vagyon sajátos és pótolhatatlan részei, fenntartásuk,
kezelésük, állapotuk javítása, a jelen és jövõ nemzedékek számára való
megõrzése, a természeti erõforrásokkal történõ takarékos és ésszerû
gazdálkodás biztosítása, a természeti örökség és a biológiai sokféleség
oltalma, valamint az ember és természet közötti harmonikus kapcsolat -
nemzetközi kötelezettség - vállalásainkkal összhangban történõ - /létrehozása/
kialakítása - mint az emberiség fennmaradásának alapvetõ feltétele - a
természet védelmét szolgáló feltételrendszer /kialakitását/ létrehozását
igényli, ezért a következõ törvényt alkotja:"
Indokolás
A természet védelme ma már egyértelmûen az emberi civilizáció, az emberi faj
fennmaradásának zálogát jelenti, nem felel meg a valóságnak az, hogy a
Természet öncélú védelmét foglalja magában. Mindenképpen indokolt ezt
kifejezni a törvény elõszavában.
2. A 7.§ (2) bekezdés c) pontja a következõképpen módosul:
"c) a település-, a területrendezés és fejlesztés, különösen a
területfelhasználás, a telekalakitás, az épités, a használat során kiemelt
figyelmet kell fordítani a természeti értékek és rendszerek, a tájképi
adottságok és az egyedi tájértékek megõrzésére;
Indokolás
A táj védelme a települések szintjén is szükségszerû.
3. A törvényjavaslat 17. §-a a következõ új (2) bekezdéssel egészül ki, a
további bekezdések jelölése értelemszerûen változik:
"(2) A természeti területek hasznosítása során figyelemmel kell lenni az
élõhely típusára, jellemzõ vadon élõ szervezetek fajgazdagságára, a biológiai
sokféleség fenntartására."
Indokolás
Az egyes fajok helyi környezete (habitatjai) különbözõ mértékben károsodnak a
nem kellõ körültekintéssel végzett területfelhasználás során. Egyes meghatáozó
társulások eltünnek, vagy csak töredékei maradnak meg. Ilyenek voltak például
a valamikor jellemzõ, ma már alig elõforduló löszpuszták, lösztölgyesek. Egy-
egy táj biológiai sokféleségének elvesztéséhez vezethet még egy
természetvédelmi rekonstrukció is, ha nincsen törekvés az eredeti élõhely
arányok fenntartására.
4. A 18.§ (4) bekezdés az alábbiak szerint módosul:
"(4) Tilos a természetes és természetközeli állapotú vizfolyások, vizes
élõhelyek partvonalától számított 1000 méteren belül - a vizkárelhárításhoz
szükséges vegyi anyagok kivételével - a külön jogszabályban meghatározott,
vizekre veszélyes növényvédõszerek, vegyi anyagok kijuttatása/./elhelyezése."
Indokolás
Nem csak a kijuttatás, hanem az elhelyezés is tilos.
5. A 21.§ (3) bekezdés a) pontja az alábbiak szerint módosul:
" a) vizes élõhelyek, különösen folyóvizek, tavak partvonalának
/partvonaluk/, valamint a vizeket kisérõ természetes életközösségek
(növénytársulások) állapotának megváltoztatásához;
Indokolás
Szövegpontosítás.
6. A törvényjavaslat 24.§ (1) bekezdésének elsõ mondata az alábbiak szerint
változik:
" (1) Természeti területet (15.§ (1) bekezdés) és /ezzel összefüggésben/
más - e törvény 22.§-a alapján - védelemre érdemes földterületet.
Indokolás
A szövegpontosító javaslat azt a célt szolgálja, hogy a törvényjavaslat 22.§-a
és 24.§-a egymással összhangba kerüljön. Ennek hiányában arborétum, földtani
alapszelvény, illetve kultúrtörténeti érték védetté nyilvánítása aggályossá
válhatna.
7. A törvényjavaslat 38.§ (1) bekezdés f) pontja az alábbiak szerint egészül
ki:
/Védett természeti területen a természetvédelmi hatóság engedélye
szükséges különösen:/
f) nád és más vizinövényzet égetéséhez, irtásához, gyep- és
parlagterület, tarló és szalma égetéséhez, valamint - a kijelölt és kiépített
tûzrakóhely kivételével - erdõterületen tûz gyújtásához,
Indokolás
A védett természeti területeken található erdõkben történõ tûzgyújtás fokozott
veszéllyel jár, ezért indokolt a hatósági engedély elõírása.
Megjegyzés: A Környezetvédelmi Bizottság T/2098/156/7.. számú módosító
javaslatát egyidejûleg visszavonja.
8. A törvényjavaslat 42.§ (3) bekezdés felvezetõ mondata az alábbiak szerint
egészül ki:
" (3) Az igazgatóság engedélye szükséges védett, illetve - ha nemzetközi
egyezmény vagy jogszabály másként nem rendelkezik - nemzetközi egyezmény
hatálya alá tartozó növényfaj:"
Indokolás
A törvényjavaslat 3.§ (2) és 42.§ (7) bekezdéssével való összhang
megteremtését szolgálja. A nemzetközi egyezmény vagy annak végrehajtására
alkotott jogszabály a törvényjavaslathoz képest speciális szabályozást
állapíthat meg nemzetközi egyezmény hatálya alá tartozó növényfajra.
9. A törvényjavaslat 43.§ (2) bekezdés felvezetõ mondata az alábbiak szerint
egészül ki:
" (2) Az igazgatóság engedélye szükséges védett, illetve - ha nemzetközi
egyezmény vagy jogszabály másként nem rendelkezik - nemzetközi egyezmény
hatálya alá tartozó állatfaj:
Indokolás
A törvényjavaslat 3.§ (2) és 43.§ (4) bekezdésével való összhang megteremtését
szolgálja. A nemzetközi egyezmény vagy annak végrehajtására alkotott
jogszabály a törvényjavaslathoz képest speciális szabályozást állapíthat meg
nemzetközi egyezmény hatálya alá tartozó állatfajra.
10. A törvényjavaslat 44.§ (4) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
" (4) /Egyes/ A védett növény- és állatfajok védelmére, tartására,
bemutatására, hasznosítására vonatkozó részletes szabályokat, feltételeket a
Kormány rendeletben állapítja meg.
Indokolás
Szövegpontosító javaslat, amely a felhatalmazást - összhangban a fejezet
címével - a növényfajokra is kiterjeszti.
11. A törvényjavaslat 54.§-át új (3) és (4) bekezdéssel javasolja
kiegészíteni:
" (3) Település külterületét a 7.§ (3) bekezdése, valamint a 37.§ (5)
bekezdése figyelembevételével, továbbá az Alaptervvel és a település
környezetvédelmi programjával összhangban lehet belterületbe sorolni.
(4) Település külterületének belterületbe vonásához az igazgatóság
elõzetes véleménye szükséges. A külterület bevonásról szóló önkormányzati
rendelet egy elfogadott példányát meg kell küldeni az igazgatóságnak.
Indokolás
A javaslat módosítás pontosabban fejezi ki a törvényjavaslat törekvését, ezért
a bizottság korábbi javaslatát korrigálja.
Megjegyzés: A Környezetvédelmi Bizottság a T/2098/156/9.. sz. módosító
javaslatát egyúttal visszavonja.
12. A törvényjavaslat 57.§ (2) bekezdése az alábbiak szerint változik:
" (2) Az igazgatóságok feladat- és hatáskörét a Kormány, /mûködési/
illetékességi területét a miniszter rendeletben állapítja meg.
Indokolás
Szövegpontosító javaslat.
Megjegyzés: A Környezetvédelmi Bizottság T/2098/147../7. számú módosító
javaslatát egyidejûleg visszavonja. A T/2098/147../19. pont elõterjesztõi
támogatása is megváltozott, a korábbi egyetértés helyett - koherencia zavar
elkerülése miatt - nem támogató (nem ért egyet).
13. A törvényjavaslat 59.§ (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
" (1) A természeti értékek/,/és területek, különösen a védett természeti
értékek és területek õrzése, megóvása, károsításának megelõzése érdekében -
egyenruhával és szolgálati lõfegyverrel ellátott - Természetvédelmi
Õrszolgálat mûködik valamennyi igazgatóság szervezetében.
Indokolás
Az õrzési feladatok nemcsak az értékek, hanem a területek vonatkozásában is
fennállnak.
14. A törvényjavaslat 68.§-a a következõ (7) bekezdéssel egészül ki:
" (7) Állami tulajdonban álló
a) védett természeti terület elidegenítése, - a miniszter egyetértésével,
legalább azonos természetvédelmi értékû és kiterjedésû védett természeti
területtel történõ csere kivételével - nem lehetséges,
b) védett természeti érték elidegenítésére - barlang kivételével -
kizárólag akkor kerülhet sor, ha az természetvédelmi célokat szolgál és az
elidegenítéssel a miniszter egyetértett.
Indokolás
Az államigazgatási törvény kincstári vagyonra vonatkozó rendelkezései
rögzítik, hogy kincstári vagyon elidegenítésére csak törvényben meghatározott
esetben kerülhet sor. A védett természeti értékek és területek - ha állami
tulajdonban állnak - a kincstári vagyon részét képezik, ezért eligegenítésük
feltételeit e törvényben kell rögzíteni.
15. A törvényjavaslat 69.§ (3) bekezdése az alábbiak szerint változik:
" (3) A védett élõ szervezetek, életközösségek, ásványi képzõdmények
/eszmei/ pénzben kifejezett értékét a miniszter rendeletben állapítja meg.
Indokolás
Szövegpontosító javaslat, mivel az eszmei érték nem határozható meg, csak a
pénzben kifejezett érték. Az eszmei értéknek semmi köze nincs a valós
értékhez, a természeti értékek fenti körének viszont van materiális értéke.
16. A törvényjavaslat 71.§ (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
" (1) A védett természeti értékek és területek /védelmét/ megõrzését
állami támogatás/ok és preferenciák/ nyújtásával, adókedvezmény/ek/
biztosításával, a természetkimélõ gazdálkodást segítõ hitelrendszerrel is
támogatni kell.
Indokolás
A törvényjavaslat a védett természeti értékek és területek megõrzésére
koncentrál, az indokolása alapján a természetvédelmi otalom alatt nem álló
területeken a gazdálkodást a fenntarthatóság elvével összhangban biztosítani
kell. A természetvédelmi oltalom alatt nem álló területek támogatására a
törvényjavaslat 69.§ (2) bekezdése az irányadó. Emiatt a támogatásokat viszont
a védett természeti területekre kell koncentrálni. A többi módosítás
szövegpontosítás, a többesszám használata indokolatlan.
17. A törvényjavaslat 71.§ (3) bekezdése az alábbiak szerint változik:
" (3) A támogatás eseteit, mértékét, feltételeit, a kifizetés módját - e
törvény keretei között - a Kormány rendeletben szabályozza.
Indokolás
A felhatalmazó rendelkezés a Kormány szabályozási jogát a támogatás
szempontjából két kulcsfontosságú kérdésre nem terjesztette ki, ennek
hiányában viszont a szabályozás hiányos marad.
18. A törvényjavaslat 71.§ (4) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
" (4) /A támogatást évente visszamenõleg kell megfizetni./ A
kötelezettségek megtartását /és megtartatását/ - a támogatás megfizetésének
feltételeként - az igazgatóság rendszeresen, de évenként legalább egy
alkalommal ellenõrzi.
Indokolás
A 71.§ (4) bekezdése olyan indokolatlan korlátozást tartalmaz, amely mind a
gazdálkodót, mind pedig az igazgatóságot kedvezõtlen helyzetbe hozza (pl.
utólagos támogatás esetén, hogy ellenõrizhet).
19. A törvényjavaslat 72.§ (1) bekezdése az alábbi mondattal egészül ki:
"(1) A védett természeti területeken természetvédelmi érdekbõl - az e
törvény hatálybalépését követõen - elrendelt mezõ- és erdõgazdasági
korlátozás, illetve tilalom esetén, vagy a termelésszerkezet jelentõs
megváltoztatásának elõírása következtében a tulajdonos tényleges kárát meg
kell téríteni. A természeti kár megelõzése és megakadályozása érdekében
jogszerûen elõírt korlátozás vagy tilalom kártalanítási igényt nem
keletkeztet.
Indokolás
A természeti kár megelõzése és elhárítása (megakadályozása) érdekében
jogszerûen elrendelt korlátozás vagy tilalom kártalanítási igényt azért nem
keletkeztet, mert ez a tulajdonos érdekeit is szolgálja. Ilyen lehet pl.
aszályos idõszakban a tûzgyújtási tilalom kimondása. A természeti kár
megelõzésének kivételkénti kezelése ismert a hazai jogrendszerben, pl. az
építésügyi igazgatásban, ahol a természeti kár megelõzése érdekében kimondott
építési tilalom nem keletkeztet kártalanítási igényt.
20. A törvényjavaslat 72.§ (3) bekezdése az alábbiak szerint változik:
" (3) Ha védett természeti területen kívül elrendelt természetvédelmi
célú korlátozás, tilalom, egyéb hatósági kötelezés miatt a tulajdonos jelentõs
mértékû termelésszerkezet változtatásra kényszerül, kártalanítására a (2)
bekezdésben meghatározottak az irányadóak. Az (1)-/(2)/(3) bekezdés szerinti
kártalanítás részletes szabályait a Kormány rendeletben határozza meg.
Indokolás
Szövegpontosítás.
21. A törvényjavaslat 80.§ (1) bekezdése az alábbiak szerint változik:
" (1) Aki tevékenységével vagy mulasztásával
a) A természet védelmét szolgáló jogszabály, illetve egyedi határozat
elõírásait megsérti, /és ezzel/
b) a védett természeti értéket /(védett természeti érték)/ jogellenesen
veszélyezteti, károsítja, elpusztítja vagy /és terület(/ védett természeti
terület /) természeti/ állapotát, minõségét jogellenesen veszélyezteti,
rongálja, abban kárt okoz,
c) a védett természeti területet, továbbá barlangot jogellenesen
megváltoztatja, átalakítja, illetve azon vagy abban a védelem céljával össze
nem egyeztethetõ tevékenységet folytat,
d) a védett élõ szervezet, életközösség élõhelyét, illetõleg
élettevékenységét jelentõs mértékben zavarja,
e) a természetvédelmi hatóság engedélyéhez, hozzájáruásához kötött
tevékenységet engedély, hozzájárulás nélkül vagy attól eltérõen végez,
természetvédelmi bírságot köteles fizetni.
Indokolás
A módosítás indoka egyrészt szövegpontosító, másrészt áttekinthetõbbé teszi az
elkövetési magatartások körét. Ennek hiányában a törvényjavaslat szövege
túlzott mérlegelési jogkört biztosít a természetvédelmi hatóság számára, ami a
jogbiztonság elvével ellentétes. A benyújtott törvényjavaslat a védett
természeti területek és a védett élõ szervezetek vonatkozásában nem fogalmaz
egyértelmûen, ezért a kiegészítés feltétlenül indokolt. A védett természeti
terület esetében az átalakításnál a jogellenességet külön ki kell
hangsúlyozni, mert a rendeltetésszerû használat is eredményezhet változást, de
az nem tekinthetõ jogellenesnek.
22. A törvényjavaslat 82.§ (1) bekezdése az alábbiak szerint változik:
" (1) E törvény /a kihirdetését követõ 90. napon/ 1997. január 1-én lép
hatályba. Ezzel egyidejûleg a természetvédelemrõl szóló 1982. évi 4.
törvényerejû rendelet, valamint - a (2) bekezdésben meghatározott kivétellel -
a végrehajtásáról szóló, az 58/1986. (XII. 10.) MT rendelettel, a 26/1987.
(VII.30.) MT rendelettel, a 88/1990./-/(V.30.) MT rendelettel, a 24/1992.
(I.28.) Korm. rendelettel, továbbá a 71/1994. (V.7.) Korm. rendelettel
módosított 8/1982. (III.15.) MT rendelet /(a továbbiakban: Tvhr.)/ hatályát
veszti.
Indokolás
A törvény számos felhatalmazó rendelkezése, valamint új jogintézményei miatt
indokolt megfelelõ felkészülési idõt biztosítani a végrehajtáshoz. Emiatt a
hatálybalépést célszerû a következõ költségvetési évhez kötni.
23. A törvényjavaslat 82.§-a az alábbi (8) bekezdéssel egészül ki:
" (8) Az 53.§ (1)-(3) bekezdései szerinti Alaptervet elsõ alkalommal a
Kt. 110.§ (3) bekezdésében meghatározott idõpontban a Nemzeti Környezetvédelmi
Program részeként kell benyújtani.
Indokolás
A törvényjavaslat hatálybalépésének 1997. január 1-ére történõ módosítása nem
eredményezheti azt, hogy Nemzeti Természetvédelmi Alapterv 6 évig ne
készüljön, mert ebben az esetben számos jogintézmény hatályosulása szenvedne
csorbát (pl. érzékeny természeti területek).
Budapest, 1996. május 30.
dr. Baráth Etele
elnök