Fidesz-Magyar Polgári Párt
Képviselõcsoport
Módosító javaslat!
Dr. Gál Zoltán úr
az Országgyûlés elnöke
Helyben
Tisztelt Elnök Úr !
A Házszabály alapján, a T/3167.. sz., a növényfajták állami elismerésérõl,
valamint a vetõmagvak és a vegetatív szaporító anyagok elõállításáról és
forgalmazásáról szóló törvényjavaslathoz az alábbi módosító indítványokat
terjesztem elõ:
1./ A 3. § 10. pontja az alábbiak szerint módosul:
"10. Fajtajogosult: a [fajtával] fajtához kapcsolódó jogokkal kizárólagosan
rendelkezõ személy vagy szervezet."
I n d o k o l á s
A javaslat pontositó természetû.
2./ A 3. § 11. pontja elmarad.
I n d o k o l á s:
A 11. pontban meghatározott fajtabejelentõ a késõbbiek során nem szerepel
olyan módon a törvényben, ami indokolá, hogy ezt a fogalmat az értelmezõ
rendelkezések között meghatározza a törvény. Ráadásul a 7. § (1) bekezdése
szerint a fajtajogosult megegyezik a fajtabejelentõvel, ezért fölösleges
ezeket külön is szabályozni.
3./ A 3. § 14. a.) pontja az alábbiak szerint módosul:
"14. a.) DUS vizsgálat [(distinctness, uniformity, stability)] az új fajta
állami elismeréséhez szükséges megkülönböztethetõség, egynemûség, állandóság
meglétének vizsgálata."
I n d o k o l á s
Az elhagyni javasolt idegennyelvû szövegrészt a szöveg magyarul is
tartalmazza.
Ezért fölösleges a normaszövegben az angol nyelvû kifejezések használata.
Ennek legfeljebb a törvényjavaslat indoklásában lenne helye, mivel a
jogalkalmazótól nem várható el, hogy idegen nyelvismerettel rendelkezzen. Az
idegennyelvû szöveg jogszabályban való szerepeltetése ellentétes a
jogalkotásról szóló törvény rendelkezéseivel is, ami szerint a jogszabályokat
magyar nyelven kell megalkotni.
4./ A 5. § (3) az alábbiak szerint módosul:
"(3) Az állami elismerésre bejelentett növényfajta meghatározott de két évet
meg nem haladó ideig, legfeljebb az állami elismerés idõpontjáig kaphat
ideiglenes szaporitási engedélyt."
I n d o k o l á s
A kiegészitésre azért van szükség, hogy az állami elismerés elhúzódásának
esetére is kellõen rövid ideig engedje csak meg az ideiglenes szaporitási
engedély érvényességét.
5./ A 7. § (2) bekezdése az alábbiak szerint egészül ki:
"(2) A minõsitõ intézet, illetõleg a minõsitõ intézettel közszolgálati
jogviszonyban lévõ személy, továbbá a Földmûvelõdésügyi Minisztériummal
munkaviszonyban levõ és e törvény végrehajtásával közvetlenül foglalkozó
személy e jogviszonyának megszûnéséig, illetve az azt követõ három évben,
továbbá az Országos Mezõgazdasági Fajtaminõsitõ Tanács tagja nem jelenthet be
növényfajtát állami elismerésre."
I n d o k o l á s
Az összeférhetetlenség kiterjesztése a Földmûvelõdésügyi Minisztérium e
törvény végrehajtásával foglalkozó alkalmazottjaira is indokolt, a
visszaélések megelõzése érdekében.
6./ A 8. § a következõ módon egészül ki:
"8. § A növényfajta állami elismerésre való bejelentésekor nyilatkozni kell
arról, hogy a bejelentett fajta géntechnológiai úton genetikailag módositott
szervezete és a módositás milyen célra irányult. A géntechnológiai úton
genetikailag módositott növényfajták esetében a minõsitõ intézet csak a külön
törvényben foglalt elõirások teljesitését követõen kezdheti meg a kisérleti
vizsgálatokat."
I n d o k o l á s
Minden nemesités egyben genetikai módositás. Ezért eredeti formájában a
törvényjavaslat nem alkalmas a kivánt cél elérésére. Mivel a törvényjavaslat
az értelmezõ rendelkezések között nem határozta meg a genetikailag módositott
szervezet fogalmát, ezért szükséges kiemelni, hogy ez alatt a géntechnológiai
úton való módositás értendõ. A késõbb megalkotandó törvény értelmezõ
rendelkezései megismételhetik az itt módositásként javasolt pontositást.
7./ A 18. § (2)-(6) bekezdése és a "Vetõmagszaporitási zárt körzet" cim
elmarad.
I n d o k o l á s
A vetõmagszaporitási zárt körzetek kialakitásának szabályozása jó ötlet,
azonban mivel nyilvánvalóan a föld tulajdon és használat korlátozását jelenti,
nem e törvényben, hanem a földtörvényben van a helye. Egyébként ebben a
formában a javaslat indokolatlan mértékben kivánja korlátozni a tulajdonhoz
fûzõdõ jogok gyakorlását, ami alkotmányellenes. A javaslat további hibája,
hogy számos részletkérdést nem szabályoz, emiatt olyan jogbizonytalanság
alakulna ki, ami megengedhetetlen. Ez is alkotmányellenes.
8./ A 20. § (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:
"(2) A minõsités a minõsitõ intézet hatáskörébe tartozik. A külön
jogszabályban meghatározott szaporitási fokozatú, ill. az árutermelés alapját
képezõ, saját tulajdonú és szaporitásra nem kerülõ vetõmagtételeket belföldi
felhasználás, illetve forgalombahozatal céljából [- a hibrid növényfajták
kivételével -] az elirt szükséges személyi és tárgyi feltételekkel rendelkezõ
vetõmagelõállitók a fajtajogosult hozzájárulásával a minõsitõ intézet
engedélyével és folyamatos ellenõrzése mellett minõsithetik. A minõsitõ
intézet az engedélyt a minõség veszélyeztetése esetén visszavonhatja.
I n d o k o l á s
Az elhagyni javasolt szövegrész a hibrid növényfajták esetében a minõsitésre
szigorúbb szabályokat kiván megállapitani, ami indokolatlan, hiszen e bekezdés
enélkül is elegendõ biztositékot tartalmaz a minõség megõrzésére. Másrészt a
hibrid vetõmag elõállitás az elõállitás más szakaszaiban sem élvez fokozott
állami felügyeletet, igy indokolatlan ezt egy olyan területen megtenni, ahol a
piaci versenyzõk egyébként is érdekeltek a szabályok megtartásában.
9./ A 21. § (3) bekezdésének c.) pontja elmarad, és f.) pontja az alábbiak
szerint módosul:
"f.) A csávázás tényét a [hatóanyag] csávázószer nevének megnevezésével.
I n d o k o l á s
c.) ponthoz:
A cimke fölhelyezésekor nem mindig lehet tudni a vetõmagtétel értékesitéskori
minõségét.
f.) ponthoz:
A csávázó szer hatóanyagának megnevezése esetenként rendkivül hosszadalmas
lehet, ami egyébként sem tartalmazz több információt, mint a csávázó szer
megnevezése.
10./ A 25. § d.) pontja az alábbiak szerint egészül ki:
"d.) e törvény elõirásait megszegõk e törvénnyel összefüggõ tevékenységét
meghatározott idõre megtiltani és azt közzétenni".
I n d o k o l á s
A vetõmag elõirással és forgalmazással foglalkozó cégek gyakorta más
tevékenységgel is foglalkoznak, amelytõl eltiltani õket indokolatlan lenne,
ezért a módositõ javaslat pontositó jellegû.
Budapest, 1996. november 25.
Tisztelettel:
Glattfelder Béla