ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat!
Dr. Gál Zoltán úrnak
az Országgyûlés elnökének
Helyben
Tisztelt Elnök Úr!
A halászatról és horgászatról szóló T/3566.. számú törvényjavaslathoz - a
Házszabály 94. § (1) és102.§ (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelõen az
alábbi
módosító javaslatot
terjesztem elõ:
1. A törvényjavaslat 3. § (2) bekezdésének módosítását javaslom:
3. § "(2) Holtág, bányató, víztározó és mellékvizek, továbbá az állami
tulajdonból az e törvény hatálybelépése elõtt kikerült vizek esetében a
halászati jog a Magyar Államot illeti meg."
I n d o k o l á s
A törvény szövegét javaslom kiegészíteni a víztározó és mellékvizek
kifejezésekkel, mert indokolt, hogy ezek is állami tulajdonban legyenek, mint
természetes vizekhez közvetlenül kapcsolódó vizek (például Fehérvárcsurgó,
Pátka stb.), elsõdleges szerepük térségi (pld. iparvíz biztosítása, vízpótlás
a Velencei tóhoz stb.). A törvény nem rendelkezik a korábban állami
tulajdonból kikerült vizek halászati jogáról, ezért indokolt annak rögzítése.
2. A törvényjavaslat 12. §-a az alábbi új (2) és (3) bekezdésekkel egészül
ki, az eredeti számozás értelemszerûen változik:
12. § "(2) A Magyar Állam halászati jogát, amennyiben e törvény hatálybalépése
elõtt szerezték meg, a MOHOSZ, illetve tagszervezetei gyakorolják. E
jogosultakat haszonbérbeadáskor elõszerzõdési jog illeti meg, pályázat
kiírására akkor kerülhet sor, ha jogukkal nem kívánnak élni.
(3) A haszonbérlõ jogát csak azután gyakorolhatja, ha a halászati jog korábbi
jogosultjának jogos vagyoni igényeit kielégítette, és errõl a korábbi jogosult
nyilatkozott. A korábbi jogosultra a Ptk. 193-195. §-ai vonatkoznak, a
szükséges és hasznos kiadásokat különösen a halgazdálkodás, a vízgazdálkodás,
a természet- és környezetvédelem szabályai alapján kell megállapítani."
I n d o k o l á s
Az elõzõek miatt javaslom (4) bekezdésre módosítani a (3) bekezdést.
3. A törvényjavaslat 14. § (3) bekezdésének c.) pontja módosul, a paragrafus
az alábbi (4) bekezdéssel egészül ki:, az eredeti számozás értelemszerû
változásával:
"14. § (3) c.) a természetvédelem, illetve a vízgazdálkodás érdekeit súlyosan
veszélyezteti, és erre illetékes szerv ezt jogerõsen megállapítja.
(4) A (3) bekezdésben felsorolt feltételek megállapítására irányuló eljárás
alatt a bérbeadó egyoldalú nyilatkozattal a szerzõdés teljesítését
felfüggesztheti, a törvényes érdekek biztosítása és a károk megelõzése
érdekében élhet a megfelelõ jogi eszközökkel."
I n d o k o l á s
A felmondási okok megállapítása nem szabályozott annyiban, hogy nincs kimondva
az, hogy erre ki jogosult. Miután részben kötelmi, részben államigazgatási
jellegû, indokolt, hogy jogerõsen bíróság mondhassa ezt ki, elõtte viszont
indokolt az azonnali hatályú felfüggesztése a jogviszonynak.
4. A törvényjavaslat 20. § (3) bekezdése a következõk szerint módosul:
"20. § (3) Az állami halászjegyet az igénylõ lakóhelye szerinti elsõ fokú
halászati hatóság adja ki. [Az állami horgászjegy kiadására jogosult
hatóságot, illetve szervezetet a miniszter rendeletben jelöli ki.]
I n d o k o l á s
A bekezdés második mondata felesleges, errõl rendelkezik a tervezet 57. § (1)
a.) pontja.
5. A törvényjavaslat 21. § (2) bekezdése a következõk szerint módosul:
"21. § (2) Állami horgászjegyet az a személy kaphat, aki a - (3) bekezdésben
foglaltak kivételével - rendelkezik a halászati hatóság által igazolt
horgászvizsgával, vagy az elõzõ évi horgászjegyét bemutatja, horgász
szervezeti tagságát igazolja és fogási naplóját leadja.
I n d o k o l á s
Célszerûnek tartom megfogalmazni, hogy horgászni csak szervezett formában
lehet, mert különben ellenõrizhetetlenné válik a tevékenység. Megjegyzem, hogy
a csak állampolgári jogon való horgászat bevezetése óta jelentõsen megnõtt az
orvhorgászat, orvhalászat. Visszafogni a szevezeti keretekkel lehetne.
6. A törvényjavaslat 21. § (4) és (5) bekezdését elhagyni javaslom.
I n d o k o l á s
A törvényjavaslat 57. § (1) b.) pontja errõl rendelkezik.
7. A törvényjavaslat 22. § (1) bekezdés b.) pontja a következõk szerint
egészül ki:
"22. § (1) b.) akivel szemben halvédelmi bírságot szabtak ki, vagy egyesülete
jogerõsen ilyen hatályú fegyelmi büntetéssel súlytotta
I n d o k o l á s
Az egyesületekben folytatott fegyelmi eljárás megfelelõ adatokon alapul, és
késõbbi engedélyezési eljárásokhoz megfelelõ alapot képez és biztosítja a
tevékenység etikai alapjait is.
8. A törvényjavaslat 23. § (7) bekezdése az alábbiak szerint egészül ki:
"23.§ (7) Az engedélyes, a kifogott hal mennyiségérõl és faj szerinti
összetételérõl - ha jogszabály másképp nem rendelkezik - fogási naplót köteles
vezetni, és a tárgyévet követõ elsõ hónap 5. napjáig azt egyesületében
leadni."
I n d o k o l á s
A kötelezés nem terjed ki a fogási napló leadására.
9. A törvényjavaslat 24. § (3) bekezdése a következõk szerint módosul:
"24. § (3) Tilos folyóvízen olyan halfogóeszköz vagy -készülék, továbbá
olyan fogási mód alkalmazása, amely átlagos vízállás esetén [a folyó, illetve
a holtág, mellékág] a halászati vízterület medrének felénél többet
keresztirányban folyamatosan elzár.
I n d o k o l á s
A korábbi szövegezésnek megfelelõen javasoljuk a módosított szövegrészt.
10. A törvényjavaslat 34. § (2) bekezdése elhagyását javasolom.
I n d o k o l á s
A bekezdés felesleges, egyrészt az okirat fogalmának másutt történõ
definíciója miatt, másrészt a törvényjavaslat 57. § (1) c.) pontja errõl
rendelkezik.
11. A törvényjavaslat 48. § (2) bekezdésének módosítását javaslom az alábbiak
szerint:
"48. § (2) Az Országos Halászati Bizottság tagjait az érintett kormányzati,
érdekképviseleti- és szakmai szervek, a MOHOSZ, az Önkormányzatok
Szövetségének Tanácsa, valamint a tudomány képviselõi közül a miniszter kéri
fel. Az Országos Halászati Bizottság mûködési feltételeinek biztosításáról a
miniszter gondoskodik."
I n d o k o l á s
Javasoljuk az érdekképviseleti szervek mellett a MOHOSZ külön megjelölését is,
miután az egyetlen országos szintû szervezet, amely a horgászok több mint 300
ezres táborát tömöríti.
12. A törvényjavaslat 57. §-ának határidõk és határnapok meghatározásával
való kiegészítését javaslom, valamint , hogy az országos horgászrendet
miniszteri rendelet szabályozza.
13. A törvényjavaslat 56. §-ának (2) bekezdésének d.) pontja a következõk
szerint módosul:
"56. § (2) d.) A korábbi hasznosító által jogszerûen létesített halászati
létesítmények, berendezések ellenértékének - ideérteve a telepítési költségek
meg nem térült részé[nek értékét is]t, és a vízben lévõ (becsült) hal értékét
is - megfizetésére a haszonbérlet megszünésére vonatkozó rendelkezés az
irányadó (15. § (3) bekezdés)."
I n d o k o l á s
Javaslom pontosítani a zárt, lecsapolhatatlan, lehalászhatatlan vízterületek
jelenlegi kezelõinek kártérítését a bentlévõ halállomány értékének
megfelelõen. Az állomány nagyságrendjét, értékét szakemberek határozzák meg.
14. A törvényjavaslat 57. § (1) bekezdés b.) pontjának módosítását javaslom
az alábbiak szerint:
"57. § (1) Felhatalmazást kap a miniszter arra, hogy a törvény végrehajtásával
kapcsolatos részletes szabályokat:
b.) a halászvizsga, horgászvizsga követelményeit és szabályait a
vizsgáztatásra jogosult szervezeteket, a vizsgadíj mértékét és megfizetésének
módját;"
I n d o k o l á s
A jelenlegi szabályozás szerint a horgászegyesületekben történik a
vizsgáztatás, nem ismeretes elõttünk olyan indok, amely ennek megváltoztatását
szükségessé tenné. Javaslom tehát a fennálló szervezeti kereteket alapul
venni, és erre utaló kifejezést alkalmazni akár úgy is, hogy nem egy
szervezetet jelöl meg a tervezet.
Budapest, 1997. március 3.
Vancsik Zoltán
MSZP