ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat!
G á l Z o l t á n úrnak
az Országgyûlés elnökének
H e l y b e n.
Tisztelt Elnök Úr!
A halászatról és a horgászatról szóló, T/3566.. számon benyújtott
törvényjavaslathoz a következõ
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o k a t
terjeszjük elõ.
1a.
A törvényjavaslat 2. §-a (1) bekezdésének d) pontja a következõképpen módosul:
"d) halászati vízterület: az a víz, amely jellegének meg-változtatása
nélkül alkalmas a hal életfeltételeinek biz-tosítására[,] és más halászati
vízterülettel olyan összeköttetésben van, hogy az lehetõvé teszi a hal szabad
átjutását, és amelyet a halászati hatóság halászati vízte-rületté
nyilvánított;"
1b.
A törvényjavaslat 26. §-ának (2) bekezdése a következõképpen módosul:
"(2) A jogosult a halászati vízterületre öt [Öt] évre szóló halgazdálkodási
tervet köteles [a jogosult] készí-teni [arra a halászati vízterületre, amely
más halászati vízterülettel olyan összeköttetésben van, hogy az lehetõvé teszi
a hal szabad átjutását]."
Indokolás
A halászati vízterület megfelelõ értelmezését az értelmezõ rendelkezések
között kell elvégezni.
2.
A törvényjavaslat 3. §-ának (2) bekezdése a következõképpen módosul:
"(2) Holtág, [és] bányató és az állami támogatással léte-sített, de
önkormányzati tulajdonba nem adott víztározók esetében a halászati jog a
Magyar Államot illeti."
Indokolás
Az önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. tv. 15-20. §-aiban, illetõleg az
egyes állami tulajdonban lévõ vagyontárgyak önkormányzatok tulajdonába
adásáról szóló 1991. évi XXXIII. tv. 107. §-ában meghatározott vagyonátadás
sok esetben nem valósult meg és ezáltal több vízterület hasznosítása
kétségessé vált. A módosítás a horgászegyesületek számára biztosítaná a
horgászás lehetõségét, és ezzel ökológiailag is gazdája lenne e vízeknek.
3a.
A törvényjavaslat 8. §-ának d) pontja elmarad:
/A halászati vízterület/
"c) a természetvédelmi érdekek érvényesítése miatt [vagy
d) más közérdekbõl]
/különleges rendeltetésûvé nyilvánítható./"
3b.
A törvényjavaslat 47. §-a (4) bekezdésének a) pontja a következõképpen
módosul:
/A miniszter hatósági jogkörében/
"a) a halászati vízterületet [közérdekbõl] a 8. § (1) be-kezdése alapján
különleges rendeltetésûvé nyilvánítja[,]."
Indokolás
A "más közérdek" elfogadhatatlanul tág fogalom. A módosított rendelkezésre
való hivatkozás egyértelmûen állapítja meg a miniszter hatósági jogkörét.
4.
A törvényjavaslat 22. §-ának (3) bekezdése a következõképpen módosul:
"(3) Az állami halászjegyet, -horgászjegyet a halászati hatóság egy [év] évtõl
három évig terjedõ idõtartamra visszavonja attól a személytõl, akinek a
halászattal, hor-gászattal, illetõleg a hal fogásával összefüggésben jog-
erõsen szabálysértési vagy büntetõjogi felelõsségét álla-pították meg."
Indokolás
A jogkövetõ magatartásra ösztönzés érdekében lehetõséget kell adni hatóságnak
arra, hogy a jogerõs elmarasztalás mértékének figyelembevételével vonja meg a
halászás, horgászás jogát.
5.
A törvényjavaslat 23. §-ának (7) bekezdése a következõképpen egészül ki:
"(7) Az engedélyes a kifogott hal mennyiségérõl, és faj szerinti
összetételérõl - ha jogszabály másképp nem ren-delkezik - fogási naplót
köteles vezetni, és azt a terüle-ti engedély kiadása helyén le kell adnia.
Indokolás
A fogási napló az Országos Halászati Adattár részére csak akkor hasznosulhat,
ha begyûjtése biztosítva van, ezért célszerû azt törvényben szabályozni.
6.
A törvényjavaslat 24. § (2) bekezdésének c) pontja a következõképpen egészül
ki:
/Tilos a hal fogásához különösen/
"c) szúrószerszám, illetve csapóhorog, véghorog"
/használata./
Indokolás
A csapóhorog és a véghorog különösen kegyetlen halfogási mód, ezért tiltását
nevesíteni szükséges.
7.
A törvényjavaslat 33. §-a (1) bekezdésének elsõ mondata a következõképpen
módosul:
"(1) A jogosult [évente] köteles jelenteni a halászati hatóságnak, a pontos
hely és idõpont megadásával öt munka-nappal megelõzõen
a) a halászati vízterületen telepített hal fajonkénti
mennyiségét, valamint
évente
b) a továbbnevelési,
c) a fogyasztási célból kihalászott, továbbá
d) a horgászat keretében kifogott hal
fajonkénti mennyiségét, valamint a minõségre vonatkozó adatokat."
Indokolás
Csak így biztosítható a haltelepítés hatósági ellenõrzése.
8.
A törvényjavaslat 35. §-a (4) bekezdésének b) pontja a következõképpen
módosul:
/A halászati õr a halászati vízterületen, halastavon, il-letõleg annak partján
- a mezõõrt megilletõ jogosultságo-kon túlmenõen - jogosult/
"b) a [halászati vízterületen vagy az azzal érintett in-gatlanon] halászó,
horgászó személyt a birtokában lévõ hal kifogására való jogosultságának
igazolására felszólítani, illetve a halászatra jogosító okmányok, vagy a
jogosultság hiányában jármûvét átvizsgálni, a kifogott halat a vízbe
kíméletesen visszahalyezni, az élettelen halat elismervény ellenében
visszatartani;"
Indokolás
A felvezetõ szöveg és a pont rendelkezése értelemzavaró ismétlést tartalmaz.
9.
A törvényjavaslat 36. §-ának (2) bekezdése a következõképpen módosul:
"(2) A hal [élõhelyén kialakult természeti egyensúly meg-bontására alkalmas
szervezet, táplálékanyag vízbehelyezé-se, illetõleg abból történõ kiemelése
kizárólag] etetése a halgazdálkodási terv alapján, a környezetvédelmi és a
víz-ügyi hatóság egyetértésével, a jogosult által, vagy annak hozzájárulásával
történhet. Ez a rendelkezés a jogosultnak a környezetvédelmi, a
természetvédelmi, valamint a vízügyi jogszabályokban elõírt kötelezettségeit
nem érinti."
Indokolás
Az eredeti rendelkezés nem biztosítja a vizek minõségének védelmét, mert
érvényesíthetetlenül általános.
10.
A törvényjavaslat 38. §-ának (1) bekezdése a következõképpen módosul:
"(1) [A] Ha jogszabály másképp nem rendelkezik a jogosult kezdeményezheti a
halállományt, illetõleg annak táplálék-forrását veszélyeztetõ, külön
jogszabály szerinti vadász-ható vad gyérítését a vadászati hatóságnál, amely
felhívja a vadászati jog jogosultját a határidõben való gyérítésre. Amennyiben
annak nem tesz eleget, a gyérítés a vadászati jog jogosultja költségére
elvégeztethetõ. Az eljárás nem érinti a vad birtokbavételére - külön
jogszabályban fog-lalt - rendelkezéseket."
Indokolás
Az 1996. évi LIII. tv. 12. §-a alapján természetvédelmi jogszabály
rendelkezhet ettõl eltérõ módon is.
11.
A törvényjavaslat 38. §-ának (2) bekezdése a következõképpen módosul:
"(1) A nem vadászható vad riasztását, befogását, gyéríté-sét a jogosult a
természetvédelmi hatóságnál kezdeményez-heti."
Indokolás
A zavart okozó vadat nem muszáj elpusztítani, elegendõ lehet elriasztani vagy
befogás után áthelyezni.
12.
A törvényjavaslat 47. §-a (4) bekezdésének b) pontja a következõképpen
módosul:
/A miniszter hatósági jogkörében/
"b) bármely halfaj külföldrõl származó egyede, vagy ennek
továbbtenyésztésbõl származó utódja telepítését - a termé-szetvédelemért
felelõs miniszter hozzájárulásával - enge-délyezi.
[engedélyezi.]"
Indokolás
Gépelési hiba javítása.
Budapest, 1997. március 10.
Mészáros Béla Danis György
SZDSZ SZDSZ