1
dr. Pusztai Erzsébet (MDNP) országgyûlési
képviselõnõ írásbeli kérdése
Tárgy: Az egészségügyi célokat szolgáló
import vatta "megvámolása"
Száma: K/3796..
Tisztelt Képviselõnõ!
A Vám- és Pénzügyõrség Országos Parancsnokságától kapott információk alapján
az egészségügyi vatta árubesorolásával kapcsolatban az alábbi tájékoztatást
adjuk.
Az áruk besorolását 1996. évet megelõzõen döntõen a Vámegyüttmûködési Tanács
által meghatározott ún. "Harmonizált Rendszer" szerinti nemzetközi elõírások,
azt követõen pedig az Európai Unió által alkalmazott Kombinált Nomenklatúrához
tartozó elõírások határozzák meg. Ezeket természetesen kiegészítik egyes
hazai, speciális árukhoz kapcsolódó magyar árubesorolási jellemzõk.
Az árubesorolási jellemzõk igen részletes elõírásai ellenére a gyakorlatban
egy-egy áru konkrét megfeleltetése nehéz feladat, így elõfordul, hogy több
vámtarifaszám alá is sorolható az adott termék. A vitatott tarifális
kérdésekben, miután nemzetközi normákon alapuló árubesorolási rendszert
érvényesítünk, a végsõ állásfoglalást a nemzetközi fórumokon lehet elérni.
A hazai joggyakorlatban azonban erre csak igen ritkán kerül sor, az érvényes
döntéshozó fórumok tarifális kérdésekben a következõk: elsõ fokon a
vámhivatal, másodfokon a vámhivatal felügyeletét ellátó megyei parancsnokság
jár el. A másodfokú jogerõs határozat ellen bírósági keresettel lehet élni,
azaz polgári peres úton érvényesítheti az ügyfél érdekeit.
Az Egyiptomból származó vatta áruosztályozási vitája 1994. évben kezdõdött. Ez
a termék két helyen szerepel a Vámtarifában: amennyiben orvosi vagy sebészeti
célú, akkor a 3005 vámtarifaszám alá, egyéb esetben az 5601 vámtarifaszám alá
tartozik. Az Indusat Kft által importált vatta esetében a külsõ kiszerelésbõl
nem lehetett arra következtetni, hogy az áru kifejezetten orvosi
felhasználásra kerül, ezért a vámkezelést végzõ vámhivatalok az 5601
vámtarifaszám alá sorolták.
A Kft mindent megtett annak érdekében, hogy a terméket a 3005 vámtarifaszám
alá osztályozhassa, mivel a vámtarifaszámhoz lényegesen kedvezõbb vámtétel (0
%) tartozott. Az ügy eljutott Brüsszelbe is, ahol a Vámigazgatások
Világszervezetének Titkársága, valamint az Európai Unió küldöttsége a magyar
vámigazgatás áruosztályozását tekintette jogszerûnek. Ennek ellenére, amikor a
Nomenklatúra Bizottság plenáris ülésén szavazásra került sor, az EU és a
magyar álláspontot elvetették, a 0 %-os vámtétellel való vámkezelést fogadták
el.
Az említett áruosztályozási vita, a vám- és pénzügyõrség határozatainak
jogerõre emelkedése után, a bíróságokon folytatódott. A bírósághoz a Kft 18
beadványt nyújtott be, és ezek esetében a bíróság a keresetet elfogadta.
Három vámkezelés esetében azonban az Indusat Kft nem kért jogorvoslatot, ezek
az ügyek tehát nem járták be a bírói fórumot. Ennek ellenére a Kft ezekre az
ügyekre is kérte - a korábbi ítéletek alapján - a vámkülönbözet
visszafizetését.
A vámhivatal ezt az összeget - az ügyfél érdekeinek maximális figyelembe
vételével, lényegében jogellenesen (egy éven túl módosítva a határozatokat) -
is visszatérítette, de a kért kamatok visszautalásáról nem intézkedett. E
három határozat ellen a Kft fellebbezést nyújtott be, amelyet a másodfokú
hatóság elutasított. Ennek során 1996. december 10-én visszaállította az
eredeti áruosztályozási állapotot (az ügyfél számára kedvezõtlenebb vámtételt)
is, tekintettel arra, hogy a Kft az államigazgatási eljárás általános
szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 61. §-ában megállapított határidõn
belül nem élt módosítási kérelemmel, hiszen azt tárgyban nevezett a
határozatok közlésétõl számított egy éven túl terjesztette elõ. A kamatfizetés
lehetõségét a Vámtörvény teremtette meg, amelynek rendelkezései csak 1996.
április 1-jén léptek hatályba. A vitatott vámkezelések 1994-ben keletkeztek,
ezekre a Vámtörvényt alkalmazni nem lehet.
Ismételten szeretnénk hangsúlyozni, a tarifabesorolási kérdésekben a
Pénzügyminisztériumnak nincs döntési jogosultsága, ezért a pénzügyminiszterre
való hivatkozás nem helyénvaló.
Tudomásunk szerint az ügy egyébként bíróság elõtt van, ezért annak
kimenetelérõl a bíróság döntése elõtt további, részletekbe menõ tárgyalást nem
tartok indokoltnak. A bíróság döntését a vámszervek végre fogják hajtani, mint
ahogy a vitatott kezelések döntõ többségénél - ahol volt jogerõs bírósági
döntés -a módosítást a vámszervek eddig is végrehajtották.
Budapest, 1997. február " ".
Üdvözlettel:
Dr. Medgyessy Péter