ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Módosító javaslat!
dr. Gál Zoltán
az Országgyûlés elnökének
HELYBEN
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 94. § (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése alapján a
Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló
T/4233.. számú törvényjavaslathoz a következõ
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o k a t
terjesztem elõ:
1. A törvényjavaslat 12. §-ában a Pp. 73/C. § (3) bekezdése az alábbiak
szerint módosul:
"(3) Kötelezõ jogi képviselet esetében - amennyiben törvény kivételt nem
tesz - az Alkotmánybíróság tagja, az állam- és jogtudományi karok tudományos
fokozattal rendelkezõ tanára, valamint a jogi szakvizsgával rendelkezõ személy
saját ügyében jogi képviselõ nélkül is eljárhat."
Indokolás:
A felsoroltak - képzettségük, elméleti és gyakorlati tudásuk alapján -
nyilvánvalóan feljogosíthatók a saját ügyben történõ eljárásra.
2. A törvényjavaslat 18. §-ában a Pp. 252. § (4) bekezdése az alábbiak
szerint módosul:
"(4) Az új eljárásban nincs helye olyan tények elõadásának, illetve
bizonyítékok elõterjesztésének, amelyeket a l41. § (2) bekezdése alapján a
korábbi elsõ fokú eljárásban kellett volna elõadni, illetve elõterjeszteni. Ez
a tilalom nem vonatkozik okiratok bemutatására."
Indokolás
A tervezet helyesen tiltja meg bizonyítás felvételét a fellebbezési
eljárásban, de az okiratok felmutatása egyrészt segítséget jelenthet az ügy
megítélése szempontjából, másrészt idõveszteséggel nem jár.
3. A törvényjavaslat 20. § által módosított Pp. 256/C. § (4) bekezdése az
alábbiak szerint módosul:
"(4) A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új
bizonyítékok elõterjesztésének helye nincs. E tilalom nem érvényesül okiratok
bemutatása vonatkozásában, valamint, ha a tények elõadására, illetve
bizonyítékok elõterjesztésére az elsõ fokú eljárásban a bíróság eljárási
szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor."
Indokolás
Mint a 2. pontnál.
Budapest, 1997. június 5.
dr. Csizmadia László