______________
Bizjelen\T4233res.DOC
Az Országgyûlés
T/4233/11.. szám
Alkotmány- és igazságügyi bizottságának
a j á n l á s a
a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló
T/4233.. sz. törvényjavaslat
r é s z l e t e s
vitájához
Tisztelt Országgyûlés!
Az Országgyûlés Alkotmány- és igazságügyi bizottsága (továbbiakban:
Alkotmányügyi bizottság) megvitatta a Polgári perrendtartásról (a
továbbiakban: Pp.) szóló 1952. évi III. törvény módosításáról szóló, T/4233..
számon beterjesztett törvényjavaslatot, továbbá az ahhoz benyújtott T/4233/2.,
/3.,T/4..,T/5..,T/6..,T/7..,T/8..,T/9.. számú módosító javaslatokat.
Megjegyzés: A törvényjavaslat szövegébõl elhagyni javasolt szöveget [ ]
zárójel közé téve, az új szövegrészeket pedig aláhúzással jelöljük. Ha a
módosító javaslatban ettõl eltérõ jelölési mód szerepel - az egységes
elbírálás megkönnyítése érdekében - az ajánlásban a javaslatot ehhez a
jelölési módhoz igazítottuk annak szó szerinti tartalmára figyelemmel.
Ahol az ajánlás a bizottságok állásfoglalásaként a "nem támogatja"
megjegyzést használja, ott a módosító javaslat a jelenlévõ képviselõk
egyharmadának támogatását megkapta.
Ahol az ajánlás a bizottság nevét nem tartalmazza, ott az adott
bizottság a módosító javaslatról nem foglalt állást.
Amennyiben a módosító javaslat a törvényjavaslat §-ainak, illetve a §-ok
bekezdéseinek számozására, vagy a pontok jelölésére is vonatkozik, a
javaslat elfogadása esetén ezek értelemszerûen megváltoznak a
törvényjavaslat minden érintett rendelkezésében, hivatkozásában, az erre
történõ külön utalás nélkül is.
A Házszabály 145. § (1) bekezdés b/ pontja szerinti, a módosító
javaslatokra vonatkozó észrevételeket az ajánlás érintett pontjaihoz fûzött
keretes megjegyzések tartalmazzák.
1. Dr. Sepsey Tamás képviselõ a törvényjavaslatot a következõ új 1. §-sal
javasolja kiegészíteni (a javaslat elfogadása esetén a törvényjavaslat §-ainak
számozása értelemszerûen változik):
"1. § A Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a
továbbiakban: Pp. módosítására az Országgyûlés a következõ törvényt alkotja: "
Megjegyzés: Ez a módosító javaslat összefügg az ajánlás 2. pontjában
foglalt indítvánnyal.
Indokolás: Lásd a T/4233/9.. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
2. Dr. Sepsey Tamás képviselõ a törvényjavaslat 1. §-ának a következõ
módosítását javasolja:
"1. § A [Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a
továbbiakban:] Pp.[)] 10. §-át megelõzõ cím helyébe az alábbi cím lép:"
Indokolás: Lásd a T/4233/8.. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
3. Dr. Csizmadia László képviselõ a törvényjavaslat 12. §-ában a Pp.
73/C. § (3) bekezdésének a következõ kiegészítését javasolja:
"(3) Kötelezõ jogi képviselet esetében - amennyiben törvény kivételt nem
tesz - az Alkotmánybíróság tagja, az állam- és jogtudományi karok tudományos
fokozattal rendelkezõ tanára, valamint a jogi szakvizsgával rendelkezõ személy
saját ügyében jogi képviselõ nélkül is eljárhat."
Indokolás: Lásd a T/4233/4/1. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. nem támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
4. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 16. § (1)
bekezdésének az elhagyását javasolja (a javaslat elfogadása esetén a §
jelenlegi szövege (1) bekezdésre változik):
"[(1) A Pp. 220. §-ának (3) bekezdése az elsõ mondat után a következõ
mondattal egészül ki:
"A feleket tájékoztatni kell arról, ha fellebbezésükre a 256/B-256/E.
§-ok irányadók, továbbá e fellebbezés kötelezõ tartalmi elemeirõl, illetve az
ezek hiányából adódó jogkövetkezményekrõl."]"
Megjegyzés: Ez a módosító javaslat összefügg az ajánlás 7., 9., 10., 11.,
16., 14., 17., 19. pontjaiban foglalt indítvánnyal.
Indokolás: Lásd a T/4233/5/1. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
5. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 18. §-ának az
elhagyását javasolja (a javaslat elfogadása esetén a törvényjavaslat §-ainak
számozása értelemszerûen változik):
"[18. § A Pp. 252. §-ának (4) bekezdése az alábbi mondattal egészül ki:
"Az új eljárásban nincs helye olyan tények elõadásának, illetve
bizonyítékok elõterjesztésének, amelyeket a 141. § (2) bekezdése alapján a
korábbi elsõ fokú eljárásban kellett volna elõadni, illetve elõterjeszteni."]"
Megjegyzés: Ez a módosító javaslat összefügg az ajánlás 18. pontjában
foglalt indítvánnyal.
Indokolás: Lásd a T/4233/6/1. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje egyetért.
6. Dr. Csizmadia László képviselõ a törvényjavaslat 18. §-ában a Pp. 252.
§ (4) bekezdésének a következõ kiegészítését javasolja:
"Az új eljárásban nincs helye olyan tények elõadásának, illetve
bizonyítékok elõterjesztésének, amelyeket a 141. § (2) bekezdése alapján a
korábbi elsõ fokú eljárásban kellett volna elõadni, illetve elõterjeszteni. Ez
a tilalom nem vonatkozik okiratok bemutatására."
Megjegyzés: Ez a módosító javaslat összefügg az ajánlás 8. pontjában
foglalt indítvánnyal.
Indokolás: Lásd a T/4233/4/2. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
7. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 20. §-ának az
elhagyását javasolja (a javaslat elfogadása esetén a törvényjavaslat §-ainak
számozása értelemszerûen változik):
"[20. § A Pp. a 256/A. §-t követõen az alábbi alcímmel és 256/B-
256/E. §-okkal egészül ki:
"Fellebbezés kis perértékû ügyekben
256/B. § (1) Azokban a helyi bíróság elsõ fokú hatáskörébe tartozó
vagyonjogi perekben, amelyekben az elsõ fokú bíróság által megítélt, illetve
elutasított követelés (illetve annak a 24. § alapján megállapított értéke) a
kettõszázezer forintot nem haladja meg, az ítélet elleni fellebbezésre a 233-
256/A. §-ok rendelkezéseit a 256/C-256/E. §-okban foglalt eltérésekkel kell
alkalmazni.
(2) Az (1) bekezdés szerinti érték megállapításánál az ott meghatározott
értékbe a fõkövetelésnek az ítélet kihirdetéséig eltelt idõszakban esedékessé
vált járulékait, valamint a megítélt perköltséget is be kell számítani.
256/C. § (1) Fellebbezésnek az elsõ fokú eljárás szabályainak lényeges
megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály
téves alkalmazására hivatkozással van helye.
(2) Az (1) bekezdés alkalmazásában lényeges eljárási szabálysértésnek az
olyan jogszabálysértés minõsül, amelynek az ügy érdemi elbírálására kihatása
volt.
(3) Az elmulasztott fellebbezési határidõ utolsó napjától számított
hatvan nap elteltével igazolási kérelem akkor sem terjeszthetõ elõ, ha a
mulasztás csak késõbb jutott a fél tudomására vagy az akadály csak késõbb
szûnt meg.
(4) A másodfokú eljárásban új tények állításának illetve új bizonyítékok
elõterjesztésének helye nincs. E tilalom nem érvényesül, ha a tények
elõadására, illetve bizonyítékok elõterjesztésére az elsõ fokú eljárásban a
bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem
kerülhetett sor.
(5) A másodfokú eljárásban a 247. § a)-c) pontjai alkalmazásának - ha az
bizonyítási eljárás lefolytatását tenné szükségessé - csak akkor van helye, ha
a keresetváltoztatásra okot adó körülmények a tárgyalás berekesztését követõen
álltak be. E tilalom nem érvényesül, ha a (4) bekezdés alapján a bizonyítási
eljárás folytatásának egyébként is helye van.
(6) Beszámítási kifogást a másodfokú eljárásban csak akkor lehet
elõterjeszteni, ha a beszámítani kívánt követelés a tárgyalás berekesztését
követõen járt le. Ha a beszámítási kifogás elõterjeszthetõ, a (4) bekezdésben
foglalt tilalom annak elbírálása során nem alkalmazható.
256/D. § (1) A fellebbezést a tanács elnöke a 240-242. §-ban
meghatározott intézkedések szükségessége megvizsgálásával egyidõben hivatalból
elutasítja, ha a fellebbezés - figyelemmel a 256/C. § (5) és (6) bekezdésére
is - nélkülözi a 256/C. § (1) bekezdésében megjelölt hivatkozást. A
fellebbezés elutasításának ezen az alapon nincs helye, ha a fellebbezõ
megjelöli, hogy az elsõ fokú ítélet meghozatala elõtti eljárás mely mozzanatát
tartja jogszabálysértõnek, illetve azt, hogy az ítélet álláspontja szerint
mely jogát vagy jogos érdekét sérti.
(2) A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a
felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.
(3) Tárgyalás tartását a fellebbezõ fél a fellebbezésében, illetve az
ellenfél csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétõl számított nyolc napon
belül, a fellebbezõ fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétõl
számított nyolc napon belül kérheti. A határidõk elmulasztásának igazolására a
256/C. § (3) bekezdése irányadó.
256/E. § (1) Ha az elsõ fokú bíróság ítélete a jogszabályoknak megfelel,
vagy olyan eljárási szabálysértés történt, amelynek az ügy érdemi elbírálására
kihatása nem volt, a másodfokú bíróság az elsõ fokú bíróság ítéletét helyben
hagyja.
(2) Lényeges eljárási szabálysértés megállapítása esetén a másodfokú
bíróság a 252. §-ban meghatározottak szerint határoz.
(3) Ha az ítélet anyagi jogszabályt sért, és a döntéshez szükséges tények
megállapíthatóak, a bíróság a jogszabálysértõ határozatot - mindenkor a
fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem és a fellebbezési ellenkérelem
korlátai között - megváltoztathatja, egyébként a jogszabálysértõ határozatot
egészben vagy részben hatályon kívül helyezi, és az ügyben eljárt elsõ fokú
bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja."]"
Indokolás: Lásd a T/4233/5/2. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
8. Dr. Csizmadia László képviselõ a törvényjavaslat 20. §-ában a Pp.
256/C. § (4) bekezdésének a következõ kiegészítését javasolja:
"(4) A másodfokú eljárásban új tények állításának illetve új bizonyítékok
elõterjesztésének helye nincs. E tilalom nem érvényesül okiratok bemutatása
vonatkozásában, valamint, ha a tények elõadására, illetve bizonyítékok
elõterjesztésére az elsõ fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése
vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor."
Indokolás: Lásd a T/4233/4/3. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
9. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 21. §-ának az
elhagyását javasolja (a javaslat elfogadása esetén a törvényjavaslat §-ainak
számozása értelemszerûen változik):
"[21. § A Pp. 259. §-a helyébe az alábbi rendelkezés lép:
"259. § Amennyiben a 257. és 258. §-ok másként nem rendelkeznek, az
ítélet elleni fellebbezésre vonatkozó szabályokat - a 256/B.-256/E. §-ok
kivételével - végzés elleni fellebbezés esetében is megfelelõen alkalmazni
kell."]"
Indokolás: Lásd a T/4233/5/3. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
10. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 23. §-ának az
elhagyását javasolja (a javaslat elfogadása esetén a törvényjavaslat §-ainak
számozása értelemszerûen változik):
"[23. § A Pp. 271. § (1) bekezdésének a) pontja helyébe az alábbi
rendelkezés
lép:
(Nincs helye felülvizsgálatnak:)
"a) az elsõ fokon jogerõre emelkedett határozat ellen, kivéve, ha azt
törvény lehetõvé teszi."]"
Indokolás: Lásd a T/4233/5/4.. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
11. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 24. §-ának az
elhagyását javasolja (a javaslat elfogadása esetén a törvényjavaslat §-ainak
számozása értelemszerûen változik):
"[24. § A Pp. 271. §-a az alábbi (3)-(5) bekezdéssel egészül ki:
"(3) Ha a kérelmezõ által vitatott határozatban, illetve a határozat
vitatott részében megítélt, illetve elutasított követelés (illetve annak a 24.
§ alapján megállapított értéke) a kettõszázezer forintot nem haladja meg,
felülvizsgálatnak csak akkor van helye, ha a felülvizsgálat iránti kérelem
elõterjesztését a Legfelsõbb Bíróság engedélyezi. Az érték megállapításánál a
megítélt perköltség összegét be kell számítani.
(4) Az engedély iránti kérelmet a felülvizsgálati kérelemmel együtt kell
benyújtani. A felülvizsgálati kérelem elõterjesztését engedélyezni kell, ha az
ügyben hozott jogerõs határozat - a 275. § (2) bekezdésében meghatározottakra
is figyelemmel - jogkérdésben a Legfelsõbb Bíróság határozatától eltér, vagy
ha az adott jogkérdésben a Legfelsõbb Bíróság még nem határozott. Más esetben
az engedély megadásának helye nincs.
(5) A Legfelsõbb Bíróság a kérelem tárgyában tárgyaláson kívül határoz.
Ha a kérelem megalapozott, a felülvizsgálati eljárást lefolytatja, ellenkezõ
esetben a felülvizsgálat engedélyezése iránti kérelmet elutasítja."]"
Indokolás: Lásd a T/4233/5/5. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
12. Dr. Hack Péter képviselõ a törvényjavaslat 30. §-ában a Pp. 340. §
(2) bekezdésének a következõ kiegészítését javasolja:
"(2) A bíróság ítélete ellen fellebbezésnek van helye, ha a közigazgatási
pert olyan határozat bírósági felülvizsgálata iránt indították, amelyet olyan
szerv hozott egyfokú eljárásban, amelynek illetékessége az egész országra
kiterjed, és e határozatot a bíróság a törvény alapján megváltoztathatja,
vagy amelynek tárgya adó-, illeték, vám, jövedékre vonatkozik, továbbá
mindazokban a perekben, amelyekben az elsõ fokú bíróság által megítélt,
illetve elutasított követelés (illetve annak a 24. § alapján megállapított
értéke) a kétmillió forintot meghaladja."
Indokolás: Lásd a T/4233/3. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
13. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 30. §-ában a Pp.
340. §-át a következõ új (3) bekezdéssel javasolja kiegészíteni (a javaslat
elfogadása esetén a § bekezdéseinek számozása értelemszerûen változik):
"(3) Azokban a közigazgatási perekben, amelyekben a bíróság ítélete ellen
nincsen helye fellebbezésnek, a bíróság a közigazgatási szerv jogsértõ
határozatát hatályon kívül helyezi és - szükség esetén - új eljárás
lefolytatására utasítja."
Indokolás: Lásd a T/4233/2. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
14. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 31. §-ában a Pp.
340/A. § (2) bekezdésének az elhagyását javasolja (a javaslat elfogadása
esetén a § bekezdéseinek számozása értelemszerûen változik):
"[(2) A 271. § (3)-(5) bekezdései közigazgatási perben nem
alkalmazhatók.]"
Indokolás: Lásd a T/4233/5/7. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
15. Dr. Csákabonyi Balázs képviselõ a törvényjavaslat 33. §-ában a Pp.
349/A. §-ának a következõ módosítását javasolja:
"349/A. § Munkaügyi perben az elsõ fokú bíróság - eltérõ rendelkezés
hiányában - [szak]ülnökök közremûködésével jár el."
Indokolás: Lásd a T/4233/7. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje egyetért.
16. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 33. §-ában a Pp.
358. § (2) bekezdésének az elhagyását javasolja (a módosító javaslat
elfogadása esetén a §-on belül a bekezdésre való utalás elmarad):
"[(2) Munkaügyi perben a 271. § (3)-(5) bekezdései nem alkalmazhatók.]"
Indokolás: Lásd a T/4233/5/6. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
17. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 35. § (2)
bekezdésének a következõ módosítását javasolja:
"(2) A 11-[16]15., [18-21.,] [24]25-26. §. és a 34. § (2) bekezdése
1998. január 1-jén lép hatályba. A 11-[16]15.[, 18-21. §.] és a 34. § (2)
bekezdése rendelkezéseit a hatálybalépés után indult ügyekben kell alkalmazni,
azzal, hogy a másodfokú bíróságnak a fellebbezést hivatalból elutasító végzése
ellen e törvénynek a 35. § (1) bekezdésében meghatározott hatálybalépéséig a
233/A. §-ban meghatározott fellebbezés helyett felülvizsgálatnak van helye. A
[24]25-26. §-ok rendelkezéseit a hatálybalépéskor jogerõsen be nem fejezett
ügyekben is alkalmazni kell."
Indokolás: Lásd a T/4233/5/8.. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
18. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 35. § (2)
bekezdésének a következõ módosítását javasolja:
"(2) A 11-16., [18]19-21., 24-26. §. és a 34. § (2) bekezdése 1998.
január 1-jén lép hatályba. A 11-16., 18-21. §. és a 34. § (2) bekezdése
rendelkezéseit a hatálybalépés után indult ügyekben kell alkalmazni, azzal,
hogy a másodfokú bíróságnak a fellebbezést hivatalból elutasító végzése ellen
e törvénynek a 35. § (1) bekezdésében meghatározott hatálybalépéséig a 233/A.
§-ban meghatározott fellebbezés helyett felülvizsgálatnak van helye. A 24-26.
§-ok rendelkezéseit a hatálybalépéskor jogerõsen be nem fejezett ügyekben is
alkalmazni kell."
Indokolás: Lásd a T/4233/6/2. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje egyetért.
19. Dr. Hankó Faragó Miklós képviselõ a törvényjavaslat 39. § l)
pontjának a következõ módosítását javasolja:
/Hatályukat vesztõ rendelkezések:/
"l) az 1992. évi LXVIII. törvény 4. §-a (1) bekezdésének a Pp. 22. §-a
(2) bekezdését megállapító része, 4. §-ának (2) bekezdése, 15. §-ának a Pp.
270. §-a (2) bekezdését, [271. §-a (1) bekezdésének a) pontját,] 273. §-a (1)
bekezdését, 274. §-át, 275. §-a (1) bekezdését megállapító része, valamint 18.
§-ának (2) és (3) bekezdése,"
Indokolás: Lásd a T/4233/5/9.. sz. módosító javaslat indokolását.
A módosító javaslatot(tal): - az Alkotmányügyi biz. egyharmada sem
támogatja.
- az Elõterjesztõ képviselõje nem ért egyet.
Összeállította: az Országgyûlés Jogi Fõosztálya
Budapest, 1997. június 12.
Dr. Hack Péter s.k.,
az Alkotmány- és igazságügyi bizottság elnöke