Módosító javaslat!
dr. Gál Zoltán
az Országgyûlés elnöke
Budapest
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 94.§ (1) bekezdése és a 102.§ (1) bekezdése
alapján a T/4254.. számú törvényjavaslathoz a következõ
módosító javaslatot
terjesztem elõ.
A törvényjavaslat 2.§-a az alábbiak szerint változzon meg:
"E törvény hatálya [kiterjed] a gerinces állatra és külön
jogszabályban meghatározott más állatokra terjed ki.
[a) a gazdasági haszon céljából tartott állatokra;
b) A kutatási - kísérleti célra szolgáló állatokra, a
vizsgálati és az oltóanyagtermelés céljából tartott állatokra, a
génbankként kezelt, valamint a tudományos ismeretterjesztés és az
oktatási demonstráció céljából tartott állatokra;
c) a verseny- és sportcélra tartott állatokra;
d) a pásztorebekre, az õrzõ,- védõ-, mentõ,- vakvezetõ,- és
jelzõkutyákra;
e) a mutatványos vagy bemutatási célra szolgáló állatokra;
f) a fegyveres erõk, a rendvédelmi szervek, a
nemzetbiztonsági szolgálatok és a közfeladatokat ellátó õrszolgálatok
feladatainak ellátását szolgáló állatokra;
g) a kedvtelésbõl tartott állatokra;
h) a veszélyes állatokra, a háziasított állatok gazdátlan
egyedeire (kóborállat),a vadászebekre, az állatkertekben, a
vadaskertekben és a vadasparkokban élõ (tenyészõ) állatokra, továbbá a
vadonélõ fajok bármilyen célból fogva tartott egyedeire, ha külön
jogszabály másként nem rendelkezik.]
Indoklás:
A taxatív felsorolás mindig magában rejti a törvénybõl való
kimaradás lehetõségét, ezért lehetõség szerint kerülnünk kell.
Célszerûbb lenne tartási célonként külön törvények meghozatala - ami
eddig is gyakorlat volt - mint a taxatív felsorolás hátrányait
vállalni. Pl. a h) pont miért vonatkozik a szabadon élõháziasított
állatokra - ha a szabadon élõ nem háziasítottakra nem vonatkozik,
hiszen azok nincsenek ebben a felsorolásban? Ha a természetvédelmi
törvény nem nevesít egyes szabadon élõ állatokat - pl. róka, egér,
szarka - és ez a törvény sem vonatkozna rájuk, akkor miféle új
törvénynek kellene ezekkel az állatokkal foglalkozni?. Ha leszögezzük
azt, hogy ennek a törvénynek a hatálya valamennyi gerinces állatra
kiterjed, akkor megelõzhetjük a taxatív felsorolásból származó
kimaradás veszélyeit. Nem gerinces veszélyes állatokról - pl.
skorpiókról vagy a porcoshalak rendjébe tartozó cápákról, rájákról
külön jogszabály rendelkezhet a továbbiakban. Az elmondottak miatt
célszerû elhagyni az a)-h) pontokban felsoroltakat.
Budapest, 1997. november 27.
Dr. Medgyasszay László
MDF
Eleje Honlap