Módosító javaslat!
G á l Z o l t á n úrnak
az Országgyûlés elnökének
H e l y b e n.
Tisztelt Elnök Úr!
Az állatok védelmérõl és kíméletérõl szóló, T/4254.. számú
törvényjavaslathoz a következõ
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o k a t
terjesztjük elõ.
1.
A törvényjavaslat Preambulumának elsõ francia bekezdése a
következõképpen módosul:
/Az Országgyûlés/
"- annak tudatában [annak], hogy az állatok érezni,
szenved-
ni és örülni képes élõlények, [s] tiszteletben tartásuk,
[valamint] jó közérzetük biztosítása minden ember erköl-
csi kötelessége;"
/a jelen törvénnyel megalkotja az állatok ésszerû védelmének
és kíméletének jogi rendjét./
Indokolás
Stílus javítás.
2.
A törvényjavaslat Preambulumának befejezõ mondata a
következõképpen módosul:
/Az Országgyûlés/
"[a jelen törvénnyel megalkotja] az állatok ésszerû védelmé-
nek és kíméletének [jogi rendjét] biztosítása érdekében az alábbi
törvényt alkotja."
Indokolás
Stílus javítás.
3.
A törvényjavaslat 1. §-a a következõképpen módosul:
"1. § E törvény célja, hogy [elõmozdítsa] elõsegítse az ál-
latvilág egyedeinek védelmét, fokozza az ember[i]ek felelõs-
ségtudat[ot]át az állatokkal való kíméletes bánásmód érde-kében,
valamint meghatározza az [állatvédelem jogi kereteit] állatok
védelmének alapvetõ szabályait."
Indokolás
Szövegpontosítás.
4.
A törvényjavaslat 2. §-ának d) pontja a következõképpen
módosul:
/E törvény hatálya kiterjed/
"d) a pásztorebekre, az õrzõ-, védõ-, mentõ-, vakvezetõ-,
[és] jelzõ- és terápiás kutyákra;"
Indokolás
A terápiás kutyák gyógyászati feledatokat látnak el.
5a.
A törvényjavaslat 2. §-a a következõ új e) ponttal egészül ki,
a további pontok jelölése értelemszerûen változik:
/E törvény hatálya kiterjed/
"e) a vadászatra alkalmazott állatokra, ha jogszabály más-
képpen nem rendelkezik;"
5b.
A törvényjavaslat 2. §-ának h) pontja a következõképpen
módosul:
/E törvény hatálya kiterjed/
"h) a veszélyes állatokra, a háziasított állatok gazdátlan
egyedeire (kóborállat), [a vadászebekre,] az állatkertek-
ben, a vadaskertekben és vadasparkokban élõ (tenyészõ)
állatokra, továbbá a vadonélõ fajok bármilyen célból fog-
va tartott egyedeire, ha külön jogszabály másként nem
rendelkezik."
Indokolás
A vadászatra alkalmazott állatok között a ragadozómadár
(vadászsólyom) éppen úgy elõfordulhat mint pl. a vadászgörény. Az
alkalmazás szempontjából ezek éppen olyan munkaállatok mint a
vadászkutyák, amelyeket egy külön pontba kell besorolni.
6.
A törvényjavaslat 3. §-ának 2. pontja a következõképpen
módosul:
/E törvény alkalmazásában:/
"2. állat károsítása: az állat testi épségének,
pszichikai
állapotának vagy [magatartásának] viselkedésének tartós,
[és] hátrányos megváltoztatása;"
Indokolás
Szövegpontosítás.
7a.
A törvényjavaslat 3. §-ának 2. pontja a következõképpen
módosul:
/E törvény alkalmazásában:/
"2. állat károsítása: az állat testi épségének,
szervezeté-
nek, pszichikai állapotának vagy magatartásának tartós és
hátrányos megváltoztatása;"
7b.
A törvényjavaslat 25. §-ának (1) bekezdése a következõképpen
módosul:
"(1) Az állatkísérletet általános vagy helyi érzéstelení-
téssel, fájdalomcsillapítással vagy más, [idegi megrázkódta-tást,]
fájdalmat, szenvedést, [vagy tartós egészségkároso-dást] az állat
károsodását kiküszöbölõ módszerrel kell vé-gezni, kivéve, ha ezek
alkalmazása a kísérleti állat számára nagyobb megterheléssel járna,
mint mellõzésük, illetõleg az a kísérlet eredményét értékelhetetlenné
tenné."
Indokolás
Az eredeti megfogalmazásban a 22. § (1) bekezdésében az "idegi
megterhelés", illetõleg itt az "idegi megrázkódtatás" egy olyan -
rendkívül tágan értelmezhetõ és ezért szakszerûtlen - fogalom, amelyet
Európában nem használnak. E szerint az állat egyszerû megfogása is
állatkísérletnek minõsülne, ugyanis "idegi megrázkódtatást" okoz neki!
Az ET 123-as vagy az EGK 609/86-os dokumentumok definiciói nem
értelmezhetõk így. Az egyértelmûbb meghatározás az állat szervezetét
károsító tartós idegi megrázkódtatás (a káros stressz) kérdését is
rendezi.
8.
A törvényjavaslat 3. §-ának 4. pontja a következõképpen
módosul:
/E törvény alkalmazásában:/
"4. állatkínzás: az állat szükségtelen, fájdalmat okozó
bán-
talmazása vagy ilyen beavatkozás az állaton, valamint
szükségleteinek olyan mértékû korlátozása, amely tartós
félelmet vagy egészségkárosodást okozhat, továbbá az át-
örökölhetõ bántalomban szenvedõ - nem kísérleti célra
szánt - állategyed tenyésztése, szaporítása;"
Indokolás
Szövegpontosítás az okszerû állattartás és az állatkínzás
pontos elhatárolására.
9a.
A törvényjavaslat 3. §-ának 5. és 6. pontja a következõképpen
módosul:
/E törvény alkalmazásában:/
"5. [állatmegõrzõ panzió] állatpanzió: olyan intézmény,
amely
díjazás ellenében vállalja állat meghatározott idõre szó-
ló megõrzését, felelõsséget vállalva annak megfelelõ tar-
tásáért, egészségéért, valamint az állatok és a környeze-
tükben lévõ emberek biztonságáért;
6. [állatotthon] állatmenhely: olyan intézmény [otthonta-
lan,] a gazdátlan állat ideiglenes vagy állandó elhelye-
zésére, amely tevékenységét ellenszolgáltatás nélkül lát-
ja el (az elkobzott vagy ideiglenesen megfigyelés alatt
tartott állat tartásáról külön jogszabály rendelkezik);"
9b.
A törvényjavaslat 41. §-ának (1) bekezdése a következõképpen
módosul:
"(1) [Állatotthon és állatmegõrzõ panzió] Állatmenhely és
állatpanzió (a továbbiakban együtt: állatotthon) létesítését a jegyzõ
engedélyezi."
Indokolás
Szövegpontosítás és jogharmonizálás az Áetv. 4. §-ának (2)
bekezdésével.
10.
A törvényjavaslat 3. §-ának 7. pontja a következõképpen
módosul:
/E törvény alkalmazásában:/
"7. beavatkozás az állaton: az állat fizikai, élettani
vagy
pszichikai állapotának megváltoztatása;"
Indokolás
Szövegpontosítás és stílus javítás.
11a.
A törvényjavaslat 3. §-ának 8. pontja a következõképpen
módosul:
/E törvény alkalmazásában:/
"8. [megfelelõ gondoskodás] jó gazda gondossága: emberi
tevé-
kenység, amely arra irányul, hogy az állat számára olyan
életkörülményeket biztosítson, amely az annak fajára,
fajtájára jellemzõ fizikai, élettani és etológiai sajá-
tosságainak megfelel (elhelyezés, táplálás, gyógykezelés,
tisztántartás, nyugalom, gondozás, felügyelet)."
11b.
A törvényjavaslat 3. §-ának 5. pontja a következõképpen
módosul:
/E törvény alkalmazásában:/
"5. állatmegõrzõ panzió: olyan intézmény, amely díjazás
el-
lenében vállalja állat meghatározott idõre szóló megõrzé-
sét, felelõsséget vállalva annak [megfelelõ] jó gazda
gondosságával történõ tartásáért, egészségéért, valamint
az állatok és a környezetükben lévõ emberek biztonságá-
ért;"
11c.
A törvényjavaslat 4. §-a a következõképpen módosul:
"4. § [(1) Az állattartó köteles az állat fajának, fajtá-
jának és élettani szükségleteinek megfelelõ életfeltételek-rõl
gondoskodni.
(2) Az állat életfeltételeinek kialaktásánál tekintettel
kell lenni korára, nemére és élettani állapotára. Biztostani kell az
egymásra veszélyt jelentõ, egymást nyugtalantó álla-tok elkülöntett
tartását.
(3) Az állattartónak gondoskodnia kell az állat legalább
napi egyszeri ellenõrzésérõl]
Az állat tartásánál az állattartó köteles a jó gazda gondos-
ságával eljárni."
11d.
A törvényjavaslat 5. §-ának (1) bekezdése a következõképpen
egészül ki:
"(1) Az állattartó gondoskodni köteles az állat
a) megfelelõ és biztonságos elhelyezésérõl, szökésének
megakadályozásáról,
b) fajának és fajtájának megfelelõ viselkedésformák meg-
élésének lehetõségérõl, valamint
c) az egymásra veszélyt jelentõ, egymást nyugtalanító ál-
latok elkülönített tartásáról."
Indokolás
A hagyományos magyar szóhasználat bevezetése megkönnyíti az
elõírások alkalmazását.
A 4. § tartalmát tekintve lényegében megismétli a 3. § 8.
pontja szerinti fogalom meghatározását.
12.
A törvényjavaslat 3. §-ának 8. pontja a következõképpen
módosul:
/E törvény alkalmazásában:/
"8. megfelelõ gondoskodás: emberi tevékenység, amely arra
irá-
nyul, hogy az állat számára olyan életkörülményeket biz-
tosítson, amely az annak fajára, fajtájára és nemére, ko-
rára jellemzõ fizikai, élettani és etológiai sajátossága-
inak, egészségi állapotának megfelel (elhelyezés, táplá-
lás, gyógykezelés, tisztántartás, nyugalom, gondozás,
felügyelet).
Indokolás
A fizikai, élettani, etológiai satátosságok függenek az állat
nemétõl és korától. Az élettani sajátosság nem azonos az egészségügyi
állapottal.
13.
A törvényjavaslat 6. §-a (1) bekezdésének d) pontja a
következõképpen egészül ki:
/Az állatot nem szabad/
"d) a kíméletét nem biztosító módon mozgatni és szállítani,
elhelyezni,"
Indokolás
A kiegészítés olyan általános érvényû állattartási
feltételeket fogalmaz meg amelyek az állatok kíméletéhez
elengedhetetlenek.
14a.
A törvényjavaslat a következõ új 7. §-al egészül ki, a további
§-ok jelölése értelemszerûen változik:
"7. § (1) Tilos az állat fizikai, pszichikai állapotának
olyan kipróbáltatása, küzdelemre késztetése egy másik állat-tal vagy
emberrel, amely sérülést vagy halált okoz (a továb-biakban együtt:
állatviadal). Tilos az állatviadal szervezé-se, tartása, továbbá az
állatviadalra fogadás szervezése, az állatviadalon való közremûködés,
részvétel, fogadáskötés.
(2) Tilos állatviadal céljára
a) állatot tartani, tenyészteni, kiképezni, idomítani,
valamint más személynek átadni, vagy forgalmazni;
b) építményt vagy földterületet, anyagi eszközt más sze-
mély rendelkezésére bocsátani.
(3) Az (1) bekezdésbe foglalt tilalom nem vonatkozik a
vadá-szatra alkalmazott állatnak külön jogszabály alapján történõ
kiképzésére, vadászaton való alkalmazására."
14b.
A törvényjavaslat a következõ új 45. §-al egészül ki, a
további §-ok jelölése értelemszerûen változik:
"45. § E törvény hatálybalépésével egyidejûleg az állam- és
közbiztonságról szóló 1974. évi 17. törvényerejû rendelet 5. §-ának
(4), (5) és (6) bekezdése, valamint 6. §-a elmarad."
Indokolás
Az állatviadal tartásának tiltása hiányzik a
törtvényjavaslatból. Ennek oka az, hogy az állam- és közbiztonságról
szóló 1974. évi 17. törvényerejû rendelet módosításáról szóló 1996.
évi CVIII. törvény 2. §-a errõl rendelkezik. Az állatviadal
közvetlenül nem jelent veszélyt a közbiztonságra, a rendelkezés az
állatvédelmi törvény hiánya miatti kényszerintézkedés volt. Célszerû
most errõl a megfelelõ helyen és módon rendelkezni.
15.
A törvényjavaslat 8. §-ának (1) bekezdése a következõképpen
módosul:
"(1) Az állaton fájdalommal vagy károsodással járó beavat-
kozást - az állattartók körében szokásos és e törvénnyel összhangban
lévõ, [vagy] az állat érdekében szükséges azon-nali beavatkozások
kivételével - kizárólag szakirányú vég-zettséggel [vagy gyakorlattal]
rendelkezõ személy végezhet."
Indokolás
Szövegpontosítás. A "gyakorlat" kitétel szakmailag
jogosulatlan beavatkozást tesz lehetõvé.
16.
A törvényjavaslat 8. §-ának (3) bekezdése a következõképpen
módosul:
"(3) Az [állatkísérletrõl külön szabályok rendelkeznek (22--
35. § )] állatkísérletekre a 22-35. §-okban foglaltakat kell
alkalmazni."
Indokolás
Szövegpontosítás.
17.
A törvényjavaslat 10. §-a a következõképpen egészül ki:
"10. § Az állat életét elfogadható ok vagy körülmény nélkül
kioltani nem szabad. Elfogadható oknak, körülménynek minõsül különösen
az élelmezési cél, az állományszabályozás, a gyó-gyíthatatlan
betegség, -sérülés, a fertõzésveszély, a kárte-võk írtása, másként el
nem hárítható támadás megakadályozá-sa, a tudományos kutatás."
Indokolás
A baleseti sérülés nem azonos betegséggel, ezért csak a
kiegészítéssel teljes az állati élet kioltásának lehetséges köre.
18.
A törvényjavaslat 18. §-ának c) pontja a következõképpen
módosul:
/Az állatok vágására külön jogszabály eltérõen rendelkezhet a
következõ esetekben:/
"c) prémes állatok, tenyésztett [szárnyas vadak] vad leölé-
se;"
Indokolás
Nem csak szárnyas vadat, hanem nagyvadat is tenyésztenek.
19.
A törvényjavaslat 19. §-a a következõ új (2) bekezdéssel
egészül ki, a további bekezdések jelölése értelemszerûen változik:
"(2) A veszélyes állat tartási helyéül szolgáló ingatlanon,
ingatlanrészen az állat fajának feltüntetésével a veszélyre felhívó,
jól látható tartós jelzést kell elhelyezni."
Indokolás
A veszélyre való felhívás a balesetek megelõzése érdekében
igen fontos.
20.
A törvényjavaslat 19. §-a a következõ új (2) bekezdéssel
egészül ki, a további bekezdések jelölése értelemszerûen változik:
"(2) Ha a veszélyes állat jól látható, tartós egyedi azono-
sítása nem oldható meg, akkor az állattartó ingatlanán belül is csak a
véletlen hozzáérést kizáró módon tartható."
Indokolás
Az azonosító jellel nem ellátható állatok, mint pl. kétéltûek,
csúszómászók, rovarok, nem csak esetleges eltûnésükkel okozhatnak
veszélyt, hanem az állattartó ingatlanán tartózkodó, az állatot nem
ismerõ személyeket is veszélyeztethetik, ezért biztonságosan
elkülönített tartásuk (pl. megfelelõ terrárium) elengedhetetlen.
21.
A törvényjavaslat 19. §-ának (3) bekezdése a következõképpen
módosul:
"(3) Egyes veszélyes állatok tartását jogszabály megtilt-
hatja vagy feltételekhez kötheti. A veszélyes állatok körét és
tartásuk feltételeit külön jogszabály állapítja meg."
Indokolás
A veszélyes állatok tartási feltételeinek meghatározása nélkül
nem biztosítható, hogy környezetükre ne jelentsenek veszélyt.
22.
A törvényjavaslat 22. §-ának (1) bekezdése a következõképpen
módosul:
"(1) E törvény alkalmazásában állatkísérlet a gerinces ál-
lat[on]nak - meghatározott céllal és módon végzett - [fájda-lommal
vagy egészségkárosító hatással, avagy tartós idegi megterheléssel
járó] fájdalmat, szenvedést, nélkülözést vagy egészségkárosító hatást,
tartós idegi megterhelést okozó be-avatkozás. Külön jogszabály
feltételeket állapíthat meg a nem gerinces állaton végzett
kísérletekre is."
Indokolás
Szövegpontosítás és kiegészítés az állatkísérlet egyértelmû
értelmezésére.
23.
A törvényjavaslat 26. §-ának (1) bekezdése a következõképpen
módosul:
"(1) Az állatkísérlet [végeztével - amennyiben tartós káro-
sodás maradt fenn - az] befejezésével a tartósan és súlyosan
károsodott állat életét kíméletesen ki kell oltani."
Indokolás
Stílus javítás és szövegpontosítás.
24.
A törvényjavaslat 26. §-ának (3) bekezdése a § (1) bekezdése
lesz, a további bekezdések jelölése értelemszerûen változik:
"[(3)] (1) Az állatkísérlet alatt és után az állat megfele-lõ
tartását, ellátását, gondozását és folyamatos egészségü-gyi ellátását
biztosítani kell."
Indokolás
A bekezdések javasolt sorrendje pontosabban tükrözi az
állatkísérlet folyamatát.
25.
A törvényjavaslat 27. §-a a következõképpen módosul, és a
következõ új (2) bekezdéssel egészül ki:
"27. § (1) Állatkísérlet kizárólag [szakirányú felsõfokú
végzettséggel rendelkezõ felelõs] olyan felelõs személy ve-zetésével
végezhetõ aki külön jogszabályban meghatározott végzettséggel és
gyakorlattal rendelkezik, és ismeri az ál-latkísérletek etikai elveit,
jogi szabályait.
(2) Állatkísérletet az végezhet, a kísérleti állatot az
gon-dozhatja, felügyelheti, aki erre képesítõ oktatásban része-sült."
Indokolás
Semmilyen elõírást nem tartalmaz a törvénytervezet arra
vonatkozóan, hogy az állatkísérletet végzõ, irányító, illetve
ellenõrzõ személyeket speciális szempontú oktatásban kell részesíteni
(ET 123, art. 26; EGK 609/86, art. 14). A felsõfokú szakirányú
végzettség követelménye nem elegendõ, tekintve, hogy ma Magyarországon
ilyen jellegû ismereteket nem oktatnak egyetlen felsõfokú intézményben
sem.
26.
A törvényjavaslat 28. §-ának (3) bekezdése a következõképpen
módosul:
"(3) Az (1) bekezdésben megjelölt tevékenységet [olyan] az a
személy folytathatja, aki szakirányú végzettséggel, [vagy kellõ]
megfelelõ gyakorlattal rendelkezik."
Indokolás
Szövegpontosítás.
27a.
A törvényjavaslat 33. §-ának (2) bekezdése elmarad, a további
bekezdések jelölése értelemszerûen változik:
"[(2) Az állatkísérletek végzésére jogosult intézményeket az
OÁKB veszi nyilvántartásba. A nyilvántartásba vétel irán-ti kérelemben
nyilatkoznuk kell arról, hogy az állatkísérle-tek korszerû végzéséhez
szükséges szakszemélyzettel, beren-dezésekkel és egyéb eszközökkel
rendelkeznek.]"
27b.
A törvényjavaslat 28. §-a a következõ új (5) bekezdéssel
egészül ki:
"(5) Az engedély iránti kérelemhez mellékelni kell a munka-
helyi állatkísérleti szabályzatot. A kérelemben nyilatkozni kell arról
is, hogy az állatkísérletek korszerû végzéséhez szükséges
szakszemélyzettel, berendezésekkel és egyéb eszkö-zökkel
rendelkeznek."
Indokolás
A javaslat a többi módosító javaslattal összhangban egységes
államigazgatási szervezet létrehozására törekszik. Ennek megfelelõen
kell a kérelem tartalmát meghatározni.
28.
A törvényjavaslat 39. §-a (2) bekezdésének a) pontja a
következõképpen módosul:
/Az engedély kiadásának általános feltételei:/
"a) az állattartás jogszabályban meghatározott
feltételeinek
teljesítése, a rendszeres állatorvosi felügyelet és [a
karanténhelyiség biztosított] az elkülönítés (karantén)
lehetõségének biztosítása;"
Indokolás
Szövegpontosítás és jogharmonizálás az Áetv. 6. §-a (4)
bekezdésének a) pontjával.
29.
A törvényjavaslat 41. §-ának (2) bekezdése a következõ új d)
ponttal egészül ki:
/Az engedély kiadásának általános feltételei:/
"d) alapítói nyilatkozat a tartós mûködtetéshez szükséges
vagyoni fedezetrõl."
Indokolás
Az állatok kímélete érdekében állatotthon folyamatos mûködését
éppen úgy garantálni kell mint az állatkert és az állatpark esetében.
30.
A törvényjavaslat 43. §-ának (1) bekezdése a következõképpen
módosul:
"(1) Az állatokkal szembeni [emberséges] megfelelõ magatar-
tásra, gondoskodásra nevelést, az állatok megismerésétt az oktatás és
ismeretterjesztés eszközeivel is elõ kell segíte-ni."
Indokolás
Az "emberséges magatartás" ember és ember közötti viszonyra
vonatkozik, állatra nem alkalmazható.
31.
A törvényjavaslat 45. §-ának (2) bekezdése a következõ új g)
ponttal egészül ki, a további pontok jelölése értelemszerûen változik:
/Felhatalmazást kap:/
"g) a miniszter, hogy a veszélyes állatok és a
kedvtelésbõl
tartott állatok nyilvántartásának, állomány szabályozásá-
nak, tenyésztésének szabályait;"
/rendeletben állapítsa meg./
Indokolás
A veszélyes állatok, a kutyák és a macskák népességének
ellenõrzése, szaporodásuk szabályozása állatvédelmi és
állategészségügyi, valamint biztonsági szempontból elõbb-utóbb
elkerülhetetlenné válik. Mértéktelen elszaporodásuk lehetetlenné teszi
a felelõs állattartást, a megfelelõ gondoskodást és a biztonságos
Bletvitelt. A legtöbb esetben megfelelõ módszer az ivarérésük elõtti
ivartalanítás.
32.
A törvényjavaslat a következõ új 46 §-al egészül ki:
"45. § E törvény a Magyar Köztársaság és az Európai Közössé-
gek és azok tagállamai közötti társulás létesítésérõl szóló,
Brüsszelben, 1991. december 16-án aláírt Európai Megállapo-dás
tárgykörében, a Megállapodást kihírdetõ 1994. évi I. törvény 79. §-
ával összhangban az Európai Közösségek követ-kezõ jogszabályaival
összeegyeztethetõ szabályozást tartal-maz:
- a Tanács 78/923/EGK határozata: Európai Egyezmény az ál-
latok védelmérõl a mezõgazdasági állattartás során;
- a Tanács 88/306/EGK határozata: Európai Egyezmény a vágó-
állatok védelmérõl;
- a Tanács 88/166/EGK irányelve a ketrecben tartott tojó-
tyúkok védelmének minimális követelményeirõl;
- a Tanács 91/628/EGK irányelve az állatok szállítás közbe-
ni védelmérõl;
- a Tanács 91/629/EGK irányelve a borjúk védelmének minimá-
lis követelményeirõl;
- a Tanács 91/630/EGK irányelve a sertések védelmének mini-
mális követelményeirõl;
- a Tanács 93/119/EGK irányelve az állatok védelmérõl levá-
gásukkor."
Indokolás
Az 1994. évi I. tv. 3. § (1) bekezdése a jogalkotás számára
elõírja az EU jogszabályaival történõ összhang megteremtését. Erre
azonban nem elegendõ a törvényjavaslat indokolásban utalni, hanem a
már kialakult gyakorlatnak megfelelõen a törvény végén fel kell
sorolni azokat az EU rendeleteket, határozatokat, irányelveket
amelyekkel már összhangban állnak a törvény rendelkezései.
Budapest, 1998. február 9.
Dr. Házas József Dr. Hankó Faragó
Miklós
MSZP
SZDSZ
Dr. Kiss Róbert Dr. Puha
Sándor
SZDSZ
SZDSZ
Dr. Kertész Zoltán Dr. Gombos
András
SZDSZ
SZDSZ
Dr. Lõvey Lászó Dr. Hoffmann
Attila
MSZP
MSZP
Dióssy László Koltai Imre
SZDSZ
MSZP
Eleje Honlap