Módosító javaslat!
G á l Z o l t á n úrnak
az Országgyûlés elnökének
H e l y b e n.
Tisztelt Elnök Úr!
Az állatok védelmérõl és kíméletérõl szóló, T/4254.. számú
törvényjavaslathoz a következõ
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o k a t
terjesztjük elõ.
1.
A törvényjavaslat 2. §-ának felvezetõ szövege a
következõképpen módosul:
"2. § E törvény hatálya kiterjed minden többsejtû állatra,
de különösen:"
Indokolás
Az állatok, állatcsoportok tételes felsorolása
elkerülhetetlenül hiányokhoz vezet, amely joghézagot eredményez.
2.
A törvényjavaslat "az állat tartásának általános szabályai"
alcím alatt a következõ új 6. és 7. §-al egészül ki, a további §-ok
jelölése értelemszerûen változik:
"6. § (1) Az állattartó köteles állatát kárt okozó tevékeny-
sége azonnali befejezésére késztetni, és a károkozás ismét-lõdését
megakadályozni.
(2) Az állattartó (1) bekezdésbe foglalt intézkedésének el-
maradása vagy eredménytelensége esetén az erre jogosult ha-tóságnak az
állat kárt okozó tevékenységét - lehetõség sze-rint kíméletesen - meg
kell szüntetnie, ismétlõdését meg kell akadályoznia. Az állattartónak
az intézkedés teljes költségét meg kell térítenie.
(3) A (2) bekezdés szerinti eljárása során a hatóság az ál-
tala, illetõleg a bíróság által megállapított feltételek biztosításáig
az állattartó rendelkezési jogát az állat fe-lett korlátozhatja, vagy
megtilthatja. A hatóság, illetõleg a bíróság a rendelkezési jog
korlátozása mértékének megfele-lõen, illetõleg tiltása esetén, az
állat tartásáról az ál-lattartó költségére gondoskodni köteles.
7. § (1) Ha az állatvédelmi hatóság eljárása során megálla-
pítja, hogy az állat ismétlõdõen veszélyeztette a környeze-tében élõk
biztonságát, testi épségét, akkor az állatot ve-szélyes állattá
nyilváníthatja.
(2) Ha a 6. § (1) bekezdésének alkalmazásában természetes
személy 8 napon túl gyógyuló sérülést szenvedett, akkor az
állatvédelmi hatóság az állatot veszélyes állattá nyilvánít-ja.
(3) Az állatvédelmi hatóság a veszélyes állattá
nyilvánítás-ról értesíti a jegyzõt, a természetvédelem illetékes
terüle-ti szervét és a rendõrhatóságot."
Indokolás
Az elõterjesztés nem szabályozza az állattal való bánásmódot
és hatósági eljárást annak károkozása esetén.
3.
A törvényjavaslat 9. §-ának (1) bekezdése a következõképpen
módosul:
"(1) Az állat küllemének megváltoztatása érdekében, vagy
más, nem az állat egészsége céljából történõ sebészeti be-avatkozás -
az ivartalanítás, és a gazdasági haszon céljából tartott állatok
farokcsonkítása, szarvtalanítása, agyarazása kivételével - nem
végezhetõ."
Indokolás
A gazdasági haszon céljából tartott állatok körében több olyan
beavatkozásra van szükség, amely nem az egyed egészsége, de az állat
érdekében történik.
4.
A törvényjavaslat 37. §-ának (2) bekezdése elmarad, a további
bekezdések jelölése értelemszerûen változik:
"[(2) Az állatot olyan szállítóeszközön kell szállítani,
amely annak sérülést nem okozhat, és megvédi az idõjárás ká-ros
hatásaitól.]
Indokolás
Az állategészségügyrõl szóló törvény szabályozza ezt a
kérdést.
5.
A törvényjavaslat 38. §-ának (2) bekezdése a következõképpen
egészül ki:
"(2) A vágóállat szállítása térben és idõben korlátozható. A
korlátozást az állatvédelmi hatóság az e törvény elõírása-it
figyelembevéve rendelheti el."
Indokolás
Törvénynek a korlátozás mikéntjére is kell tartalmaznia
rendelkezést.
Budapest, 1998. február 9.
Dióssy László Dr. Hankó Faragó
Miklós
SZDSZ
SZDSZ
Dr. Kiss Róbert Dr. Puha
Sándor
SZDSZ
SZDSZ
Dr. Kertész Zoltán Dr. Gombos
András
SZDSZ
SZDSZ
Eleje Honlap