Pancza István úr
országgyûlési képviselõ
Budapest
Tisztelt Képviselõ Úr !
A Szeged-Kiskundorozsmai nagybani zöldség-gyümölcs piac ügyében hozzám
intézett K/4707. számon benyújtott írásbeli kérdésére válaszolva az alábbiakról
tájékoztatom.
Mielõtt azonban a részletes válaszadásba kezdenék, elnézését kérem az ügy
elhúzódása miatt, de a lefolytatott vizsgálat során egyértelmûvé vált, hogy Ön
1995 óta ismételten különbözõ fórumokhoz fordult ebben a kérdésben. Az
elõzmények és háttéranyagok összegyûjtése és rendszerezése idõt vett igénybe.
Az Ön által kifejtett részletesen taglalt témában az AGROKER - Szeged Rt.
igazgatója 1995 áprilisában levélben keresett meg az ipari és kereskedelmi
miniszterrel egyidejûleg. Mindkét helyrõl érdemi választ kapott, majd ezt
követõen Ön az Országgyûlés 1995. november 21-i plenáris ülésén interpellált a
belügyminiszterhez és a népjóléti miniszterhez, melyre Kuncze Gábor
belügyminiszter úr válaszolt, s Ön a választ elfogadta. Ez év áprilisában
képviselõ úr levelet írt a belügyminiszter úrhoz, 1997 júniusában pedig
napirend utáni kérdést intézett hozzá. Ez utóbbira dr. Vastagh Pál igazságügyi
miniszter úr adott választ az Országgyûlés 1997. június 6-i plenáris ülésén.
Minisztertársaim az ügy államigazgatási, jogi vonatkozásait, az esetleges
büntetõjogi, bírósági kérdéseket egyértelmûen megválaszolták, nemcsak szóbeli
válaszaikban, hanem például a belügyminiszter úr 1997. május 9-i, majd július
9-én kelt levelében is. A válaszokban is egyértelmûen felvázolt jogrendben az
államigazgatási eljárásról szóló 1954. évi VII. törvény és a vonatkozó egyéb
jogszabályok alapján a Csongrád Megyei Bíróság P.21.829/1995/54. számon 1996.
december 19-én ítéletet hirdetett az ügyben a két alperes egyikének (ÁNTSZ
Csongrád megyei intézete) terhére, közbensõ ítélettel megállapítva annak
felelõsségét a nagybani piac 1993. október 4-étõl 1995. július 1-jéig tartó
mûködése következtében az AGROKER Rt-t ért kár bekövetkezéséért.
A bíróság megállapította ugyanakkor, hogy a Szeged Megyei Jogú Város
Polgármesteri Hivatala ugyan mulasztást követett el - amikor az AGROKER Rt-t
nem tekintve ügyfélnek, bejelentéseire nem intézkedett - de ennek a vitatott
kérdésben nem volt jelentõsége.
- 2 -
Mindezen elõzményeken és körülményeken túl az Ön által feltett konkrét
kérdésekre válaszolva az alábbiakról tájékoztatom.
1. Az általam vezetett tárca a beérkezett beadványokat, kérelmeket
megvizsgálja, azokra választ ad, és intézkedéseket foganatosít.
Az AGROKER igazgatója minisztériumunktól 3374/4/1995 szám alatt 1995. június
24-én kapott választ, melyben egyértelmû utalás van különbözõ
vizsgálatainkra, s a tett intézkedésekre a Csongrád Megyei Közigazgatási
Hivatal felé.
2. Második kérdésére - hány ilyen terület van még az országban, ahol az
"európai megoldás", színvonal hiányzik - azt válaszolom, hogy országunk úton
van az Európai Közösség felé, s jelentõs erõfeszítéseket tesz, hogy az
elvárásoknak megfeleljen. A felmerülõ problémák egyik legjelentõsebbje éppen
az Ön által felvetett, a gondolkodásunkban, a szervezetek - köztük az
államigazgatási szervek - mûködésében szükséges szemléletváltás. Éppen az
ilyen ügyeknek, az ebben született és születõ bírósági döntéseknek, a
szerzett tapasztalatoknak van döntõ szerepe abban, hogy ez a változás
létrejöjjön.
3. Képviselõ úr harmadik kérdésére - képes-e az illetékes minisztérium,
miniszter a saját hatáskörében a törvényességnek érvényt szerezni -
válaszolva egy kis kitérõt kell tennem.
A konkrét ügy vonatkozásában meg kell állapítanom, hogy Önt tévesen
tájékoztatták. A bekért, megvizsgált tervanyagokból megállapítható, hogy a
város általános rendezési terve, s a 27/1997. (VII. 30.) önkormányzati
rendelettel megállapított, a piac területére vonatkozó részletes rendezési
terv összhangban áll egymással, készíttetésük, egyeztetésük, tartalmuk -
ismereteink alapján - a jogszabálynak megfelelnek. Ennek konkrét megítélése
azonban nem tárcánk, hanem a megyei közigazgatási hivatalok törvényességi
osztályának feladata.
Egy rendezési terv szabályozási, normatív jellegû építési jogokat és
kötelezettségeket állapít meg, a hatósági munka alapját képezi, de nem
helyettesíti azt. Egy jelenleg funkcionáló telephely napi gondjait,
problémáit nem a rendezési terv hivatott megoldani, ez csak távlati
lehetõségeket biztosít. Megfelelõségük érdekében, valamint a helyi
önkormányzatok nagy száma és a kapcsolattartás erõsítése végett hozta létre
minisztériumunk a területi fõépítészi szervezetet. A területi fõépítészek
jogszabályok alapján a KTM nevében járnak el, és vizsgálják a rendezési
tervek szakszerûségét.
- 3 -
A Szeged-Kiskundorozsmán mûködõ nagybani piac jó közlekedési adottságokkal
rendelkezik, mind a városból, mind a környékrõl jól elérhetõ. Környezetében
fejlesztési lehetõséggel rendelkezik, s így hosszabb távon is jól szolgálja
az adott és szükséges funkciót. Mint azt a bíróság hivatkozott ítéletének
indokolásában is megállapítja, a lakosság és a termelõk ismerik, szeretik a
piacot és vele kapcsolatban - a ténylegesen fennálló idõszakos üzemeltetési
gondokkal együtt - a környék lakosságától a közigazgatás szerveihez panasz
nem érkezett.
A minisztérium rendszeresen tart vizsgálatokat a szakterületébe tartozó
államigazgatási szerveknél, de ezen vizsgálatok jellegükbõl fakadóan nem
egyes ügyek elintézését szolgálják, hanem a hivatalok egész mûködésének
szakszerûségét, jogszerûségét hivatottak javítani. Egy-egy ügyben - ha
megvannak a feltételei - felügyeleti intézkedés keretében be is avatkozik az
ügybe, de mint az iratokból megállapítható, jelen eseben a megyei ÁNTSZ volt
hivatott dönteni a piac üzemeltetésével kapcsolatban, s e szervezet nem
tartozik a minisztérium irányítása alá.
Ennek megfelelõen nincs módomban az Ön által kért hatósági határozat
meghozatalára, de kérdésére általánosságban válaszolva azt mondhatom, hogy
amint arra belügyminiszter úr és igazságügyi miniszter úr is utalt, az
illetékes minisztériumoknak és miniszternek van eszköze a törvényességnek
érvényt szerezni, a törvényességet elõsegíteni, de erre a mindenkor érvényes
feladat- és hatáskörmegosztás szerint kerülhet sor.
A nemrég megalkotott, az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló
törvény éppen azért tartalmazza az építési hatósági rendszer átalakítását
(legalább az ún. kiemelt ügyekben), hogy a közvetlen kapcsolattartás,
szakmai irányítás (beleértve a szakmajogi kérdéseket is) hatékonyabb legyen.
Ez azonban nem jelenti más szervek hatáskörének elvonását.
Budapest, 1997. szeptember 5.
Üdvözlettel:
dr. Baja Ferenc