1
Í R Á S O S V Á L A S Z
Lezsák Sándor képviselõ Úr (MDF) "Az anyagi jogi szabályok megsértésével
hoztak döntést a kunszállási földtulajdonosok kártalanításakor?" címû
kérdésére
Tisztelt Képviselõ Úr!
Az Országgyûlés Házszabálya 91. §-ának (2) bekezdésében foglaltak szerint
Képviselõ Úr hozzám intézett kérdésére a következõ választ adom.
Amint arról a K/4634/1.. sz. írásos válaszomban Képviselõ Urat tájékoztattam, a
rendelkezésre álló iratokból kitûnõen a kisajátító hatóság szakértõi javaslat
alapján állapította meg az M5 autópálya kunszállási szakaszának építése
céljára kisajátított területek után járó kártalanítás összegét, így a
kártalanítás megállapítására vonatkozó jogszabályi elõírásokat maradéktalanul
megtartotta.
A kisajátító hatóság a 752/1994. sz. jogerõs határozata indokolási részében
kifejtette: "A kártalanítást a szakértõi javaslat alapján állapítottam meg, a
szakértõ ugyanis javaslata készítése során mind a földeket jellemzõ
mezõgazdasági mûvelési szempontokat, mind az egyéb értékesítési lehetõségeket
szem elõtt tartotta, s figyelemmel volt a térségben kialakult forgalmi
értékekre is."
Tájékoztatom Képviselõ Urat: nincs felhatalmazásom annak megállapítására, hogy
a kisajátítási eljárás során az anyagi jogi szabályokat megsértették-e vagy
sem. (E kérdés - álláspontom szerint - kizárólag a kisajátító hatóság
eljárásával összefüggésben, bíróság elõtti eljárásban merülhet fel.) Meg-
ítélésem szerint azonban, ha a kisajátító hatóság az ingatlanforgalmi
értékbecslést - amely határozatának alapját képezte - bármilyen szempontból
aggályosnak tartotta volna, módjában állt volna másik szakértõt kirendelni és
új szakértõi véleményt beszerezni.
A kisajátító hatóság nem a vezetésem és irányításom alatt álló közigazgatási
szerv, tevékenységére ráhatásom nincs, tehát annak vizsgálata, hogy a
kisajátítási eljárás során az anyagi jogszabályok rendelkezéseit figyelembe
vette-e, hatásköröm túllépését jelentené.
A kisajátításról szóló 1976. évi 24. tvr. 14. §-ának (1) bekezdése szerint a
kisajátított ingatlanért járó kártalanítás a tulajdonost illeti meg. Minthogy
a kisajátítási eljárás idõpontjában Kunszállás községben a kártalanításra
jogosultak személye bizonytalan volt, a kisajátító hatóság a 21/1976. (IX. 5.)
PM rendelet 6. §-ának a) pontja értelmében a megállapított kártalanítási
összegek bírósági letétbe helyezését rendelte el. E rendelkezésével a hatóság
a jogszabályi elõírásokat ugyancsak figyelembe vette és megtartotta.
Tisztelt Képviselõ Úr!
Az 1997. július 9. napján kelt K/4634/1.. sz. írásos válaszomat Képviselõ Úr
újabb kérdése tükrében is változatlanul fenntartom. E válaszomban ugyanis nem
csak arról tájékoztattam Képviselõ Urat, hogy a rendelkezésre álló iratok
szerint a kisajátítási eljárás során eljárási hiba, mulasztás sem a
kisajátítást kérõ, sem a kisajátító hatóság terhére nem volt megállapítható,
hanem rámutattam arra is: a kisajátító hatóság a rá irányadó jogszabályok
megtartásával hozta meg határozatát, többek között azzal, hogy a kártalanítás
összegének megállapításához az ingatlanforgalmi értékbecslés adatait vette
figyelembe.
A Legfõbb Ügyészség, a Bács-Kiskun megyei Fõügyészség, valamint a
Belügyminisztérium Önkormányzati fõosztálya is arra az álláspontra jutott
vizsgálata eredményeként, hogy a kártalanítás összegének meghatározása a
helyben kialakult forgalmi érték alapul vételével készített aggálytalan
szakértõi vélemény alapján történt.
Kérem Képviselõ Urat, hogy válaszomat elfogadni szíveskedjék.
Budapest, 1997. augusztus " "
Szívélyes üdvözlettel:
Dr. Lotz Károly