Módosító javaslat!

Dr. Gál Zoltánnak

az Országgyûlés elnökének

Helyben

Tisztelt Elnök Úr!

A Házszabály 94.§ (1) bekezdése és a 102.§ (1) bekezdése

alapján a T/4939.. számon benyújtott, "a fogyasztóvédelemrõl" szóló

törvényjavaslathoz az alábbi módosító indítványt

terjesztem elõ:

A törvényjavaslat 29.§ (4) bekezdésének alábbi módosítását,

valamint új (7) bekezdéssel való kiegészítését javasolom:

"(4) Az elnök a meghallgatás kitûzött idõpontjáról a

feleket a kérelem másolatának egyidejû kézbesítése mellett kellõ

idõben írásban elõzetesen értesíti, egyben felhívja a feleket,

hogy az eljáró tanács általuk jelölhetõ tagjára vonatkozó

javaslatukat legkésõbb az értesítés kézhezvételétõl számított

három napon belül tegyék meg, illetve - egyszerûen eldönthetõ ügy

esetén - az egyedül eljáró testületi tag személyében e határidõ

alatt állapodjanak meg, ellenkezõ esetben a kijelölésrõl a

békéltetõ testület elnöke hivatalból gondoskodik.

(7) E szakasz alkalmazásában kellõ idõ alatt legalább

annyi idõt kell érteni, amely alatt a panasszal érintett

gazdálkodó szervezet a hatáskört és illetékességet megállapító

döntést érdemben vizsgálni tudja, az eljáró tanács általa

kiválasztandó tagjának személyére, az alávetésre tekintettel

megalapozott döntést hozhat és a kérelemben foglaltakkal szemben

érdemi bizonyítékait össze tudja gyûjteni."

I n d o k o l á s

A javaslat nevezett szakaszai figyelmen kívül hagyják a

felek egyenrangú elbírálásának elvét akkor, amikor csak a

fogyasztónak biztosítanak megfelelõ idõt az eljárásra való

felkészülésre, ám a gazdálkodó szervezetnek nem. Éppen a szervezeti

sajátosságok, a döntési jogkörök megosztása tenné indokolttá, hogy -

a gyorsaság mellett a megalapozottság érdekében is a jogszabály

erejével fellépve - a felkészülésre a gazdálkodó szervezet is

megfelelõen fel tudjon készülni.

Az Alkotmánybíróság számos döntésében, amely a "kellõ idõ"

fogalmával foglalkozott, a módosító javaslatunkkal egyezõ

álláspontra helyezkedett. A nem megfelelõen meghatározott határidõ

ugyanis sérti a jogbiztonságnak és a jogállamiságnak. Az Alkotmány

2.§ (1) bekezdésébe foglalt követelményét. Ezért javasoljuk a

kifogásolt szakasznak az indítványozó részben tett módosítását.

Budapest, 1997. november 25.

Barsiné Pataky Etelka

MDNP-

Néppárt