Módosító javaslat!
Dr. Gál Zoltán úrnak
az Országgyûlés elnökének
H E L Y B E N
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 94. § (1) bekezdése és a 102. § (1) bekezdése
alapján a büntetõeljárásról szóló T/5013.. számú törvényjavaslathoz a
következõ
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o t
terjesztem elõ:
1. A törvényjavaslat 262. § (1) bekezdésének elsõ mondata
helyébe a következõ rendelkezés lép:
"A határozatot azzal kell közölni, akire rendelkezése
vonatkozik; a vádlottal közölt határozatot a védõvel is, az ügydöntõ
határozatot a sértettel is közölni kell."
A (4) bekezdés utolsó mondata elmarad:
[Egyébként az indokolást is tartalmazó határozatot - ha
errõl a kihirdetéskor lemond - a vádlottnak, illetõleg a védõnek nem
kell kézbesíteni.]
I n d o k o l á s
A 262. § (1) bekezdése a határozat közlésérõl rendelkezik. A
sértett eljárási jogainak erõsítését szolgálja az (1) bekezdés elsõ
mondatának a kiegészítése azzal, hogy az ügydöntõ határozatot a
sértettel is közölni kell.
A 262. § (4) bekezdésének utolsó mondata az indokolást is
tartalmazó határozat kézbesítésérõl való lemondást teszi lehetõvé.
Errõl a gyakorlatban jelenleg sem élõ esetrõl szükségtelen a
törvényjavaslatban rendelkezni.
2. A törvényjavaslat 286. §-ának (4)-(5) bekezdése helyébe a
következõ rendelkezések lépnek:
(4) A tárgyalás hat hónapon belül a [korábbi] tárgyalás
anyagának ismertetésével is megismételhetõ, ha a tanács összetételében
a hivatásos bíró személye nem változott. A [korábbi] tárgyalás
anyagának ismertetése után figyelmeztetni kell az ügyészt, a vádlottat
és a védõt arra, hogy az ismertetésre észrevételt tehet és az
ismertetés kiegészítését kérheti. A figyelmeztetést és az észrevételt
jegyzõkönyvbe kell foglalni.
(5) Az elnapolt tárgyalást a tárgyalás [korábbi] legutóbbi
részérõl készült jegyzõkönyv ismertetésével kell folytatni, ha
megszakítása óta nyolc napnál hosszabb idõ telt el. A jegyzõkönyv
ismertetése után figyelmeztetni kell az ügyészt, a vádlottat és a
védõt arra, hogy az ismertetésre észrevételt tehet, és az ismertetés
kiegészítését kérheti. A figyelmeztetést és az észrevételt
jegyzõkönyvbe kell foglalni."
I n d o k o l á s
1. A 286. § (4) bekezdése a tárgyalásnak hat hónapon belül
a tárgyalás anyagának ismertetésével való megismétlését szabályozza.
Az (1) és a (2) bekezdésben a tárgyalás anyagának ismertetésére
vonatkozó rendelkezésnél a tárgyalás "korábbi" jelzõjét el kell
hagyni, mert ez félreértésre adhat okot.
2. A 286. § (5) bekezdése az elnapolt tárgyalásnak nyolc
napnál hosszabb idõ eltelte utáni folytatásáról rendelkezik. Ezt ki
kell egészíteni az ügyésznek a vádlottnak és a védõnek arra történõ
figyelmeztetésével, hogy a jegyzõkönyv ismertetésére észrevételt
tehet, és az ismertetés kiegészítését kérheti, a figyelmeztetést és az
észrevételt a tárgyalási jegyzõkönyvbe kell foglalni.
3. A törvényjavaslat 322. §-ának a helyébe a következõ
rendelkezés lép:
"Ha az ügy bonyolultsága, a határozat nagy terjedelme vagy
más fontos ok szükségessé teszi, a határozat [meghozatalát]
meghozatalára és [kihirdetését] kihirdetésére a tárgyalás legfeljebb
nyolc napra [el lehet halasztani] elnapolható. [Ebben az esetben a
kihirdetés] A határozat kihirdetésének idõpontját a tárgyalás
befejezésekor ki kell tûzni."
I n d o k o l á s
A 322. § a határozat meghozatalának és kihirdetésének
elhalasztásáról rendelkezik. A határozat meghozatalának és
kihirdetésének elhalasztása helyett azonban helyesebb a tárgyalásnak
legfeljebb nyolc napra való elnapolásáról rendelkezni, mert a 286. §
(1) bekezdésére figyelemmel nem eljárási cselekmények elhalasztása,
hanem a tárgyalás elnapolása történik. A második mondat pontosabb
megfogalmazása is szükséges, a kihirdetés idõpontja helyett a
határozat kihirdetésének idõpontját kell kitûzni. Ennek megfelelõen a
322. § helyébe új rendelkezés lép.
4. A törvényjavaslat 323. § (1) bekezdésének második mondata
helyébe a következõ rendelkezés lép:
"A fellebbezési nyilatkozatok sorrendje a következõ: az
ügyész, a magánfél, az egyéb érdekeltek, a vádlott [,] és a védõ [és
az egyéb érdekeltek] nyilatkozata."
I n d o k o l á s
A jogorvoslati nyilatkozatokról rendelkezõ 323. § (1)
bekezdésének második mondatában a fellebbezési nyilatkozatok
sorrendjét módosítani indokolt. A vádlott, illetõleg a védõ érdekét
szolgálja, ha a fellebbezési nyilatkozatukat a többi fellebbezésre
jogosult után teszik meg.
5. A törvényjavaslat 327. §-ának (1) bekezdése helyébe a
következõ rendelkezés lép:
"(1) Ha az ügydöntõ határozat a kihirdetésekor nem emelkedik
jogerõre, [és] a bíróság az elõzetes letartóztatás, az ideiglenes
kényszergyógykezelés vagy a lakhelyelhagyási tilalom [fenntartást,
illetve elrendelését indokoltnak tartja, errõl] felõl nyomban
határoz."
I n d o k o l á s
A 327. § (1) bekezdése szerint, ha az ügydöntõ határozat a
kihirdetéskor nem emelkedik jogerõre, és a bíróság az elõzetes
letartóztatás, az ideiglenes kényszergyógykezelés vagy a
lakhelyelhagyási tilalom fenntartását, illetõleg elrendelését
indokoltnak tartja, errõl nyomban határoz.
A bíróság határozathozatala feltételeinek ez a részletezése
szükségtelen, az (1) bekezdésben elegendõ azt kimondani, hogy a
bíróság az elõzetes letartóztatás, az ideiglenes kényszergyógykezelés
vagy a lakhelyelhagyási tilalom felõl nyomban határoz.
B u d a p e s t, 1998. február 9.
Dr. Csákabonyi Balázs
MSZP
Eleje Honlap