Módosító javaslat!
Dr. Gál Zoltán úrnak
az Országgyûlés elnökének
H E L Y B E N
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 94. § (1) bekezdése és a 102. § (1) bekezdése
alapján a büntetõeljárásról szóló T/5013.. számú törvényjavaslathoz a
következõ
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o t
terjesztem elõ:
1. A törvényjavaslat 166. § (7) bekezdésének második mondata
elmarad:
[A jegyzõkönyv kijavítását, kiegészítését illetõen az
értesített észrevételt tehet.]
I n d o k o l á s
A 166. § (7) bekezdésének második mondata szerint a
jegyzõkönyv kijavítását, kiegészítését illetõen az értesített
észrevételt tehet. Ez a rendelkezés szükségtelen, nem jelent
jogorvoslati jogosultságot, a jegyzõkönyv kijavításáról, illetõleg
kiegészítésérõl értesített személy adott esetben ellenvetést tehet
(196. §). A 166. § (7) bekezdésének második mondatát tehát el
kell hagyni.
2. A törvényjavaslat 172. §-ának és címének számozása 173. §-
ra változik, míg a 173. § számozása 172. §-ra módosul.
I n d o k o l á s
A törvényjavaslatban a 171. § a feljelentés, a 172. § a
magánindítvány alcímet viseli, az alcím nélküli 173. § tartalma
viszont a feljelentés megtételének a szabályait tartalmazza. E §-ok
sorrendjének módosítása indokolt akként, hogy a jelenlegi 173. § -
172. § számozással - a 171. §-t kövesse, a jelenlegi 172. § számozása
pedig - változatlan alcímmel - 173. §-ra módosuljon.
3. A törvényjavaslat 177. §-a helyébe a következõ rendelkezés
lép:
"Az ügyész és a nyomozó hatóság az olyan
kényszerintézkedéseket, amelyeknek elrendelésére egyébként jogosult
(126. §, [149.§] 150. §, 151. §) halasztást nem tûrõ esetben (170. §
(4) bek.) nyomban elvégezheti, és bizonyítási cselekmények (119. §,
121. §, 122. §) elvégzését rendelheti el (halaszthatatlan nyomozási
cselekmény). Az eljárási cselekményrõl készült jegyzõkönyvben a
halaszthatatlanság tényét fel kell tüntetni."
I n d o k o l á s
A határozat nélkül elvégezhetõ kényszerintézkedéseknek a
177. §-ban foglalt felsorolásából a 149. § elhagyandó, mert házkutatás
elrendelésére az ügyész és a nyomozó hatóság "egyébként" nem jogosult.
A halasztást nem tûrõ eset helyes értelmezése érdekében célszerû a
177. §-ban a 170. § (4) bekezdésére utalás.
4. A törvényjavaslat 184. §-ának (1) bekezdése helyébe a
következõ rendelkezés lép:
"(1) A nyomozási cselekményen az ügyészen, a nyomozó hatóság
tagján és a jegyzõkönyvvezetõn kívül csak az lehet jelen, akinek a
jelenlétét e törvény [megengedni] megengedi."
I n d o k o l á s
A 184. § (1) bekezdésének szövegében leírási hiba van, a
bekezdés szövegének utolsó szava helyesen: "megengedi".
5. A törvényjavaslat 192. § (2) bekezdésének elsõ mondata
helyébe a következõ rendelkezés lép:
"A nyomozásnak az (1) bekezdés alapján történt megszüntetése
esetén az állam téríti meg azt a kárt, amely [a gyanúsítottat] az
elkövetõt a polgári jog szerint terheli."
I n d o k o l á s
A 192. § (2) bekezdése szerint a nyomozásnak az (1) bekezdés
alapján történt megszüntetése esetén az állam téríti meg azt a kárt,
amely a gyanúsítottat a polgári jog szerint terheli. A nyomozás
megszüntetésére tekintettel a gyanúsított helyett az "elkövetõ"
megjelölést kell a 192. § (2) bekezdésének elsõ mondatában alkalmazni.
6. A törvényjavaslat 203. § (4) bekezdés utolsó mondata
elmarad.
[A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.]
I n d o k o l á s
A 203. § (4) bekezdésének utolsó mondata a bíróságnak a
titkos adatszerzés engedélyezése iránti indítvány tárgyában hozott
végzése elleni fellebbezést kizárja. Errõl rendelkezik a nyomozási
bíró határozata elleni jogorvoslatot szabályozó 215. § (4) bekezdése
is, ezért a 203. § (4) bekezdésének utolsó mondatát el kell hagyni.
7. A törvényjavaslat 285. §-ának (1) bekezdése helyébe a
következõ rendelkezés lép:
"(1) A tanács elnöke megállapítja a vádlott
személyazonosságát, és a 117. § (1) bekezdésében felsorolt személyi
adatait; megkérdezi a vádlottat, hogy a vádat megértette-e, tagadó
válasz esetén [azt] a vádat megmagyarázza."
I n d o k o l á s
A 285. § (1) bekezdésében a "tagadó válasz esetén azt
megmagyarázza" szövegrész félreérthetõ. Egyértelmûen kifejezésre kell
juttatni, hogy a tanács elnöke "a vádat megmagyarázza".
8. A törvényjavaslat 296. § (1) bekezdésének bevezetõ szövege
helyébe a következõ rendelkezés lép:
"(1) A tanács elnöke a tanúnak az eljárás korábbi
szakaszában tett vallomását az ügyész, a vádlott vagy a védõ
indítványára, illetve hivatalból felolvashatja vagy a
jegyzõkönyvvezetõvel [felolvastatja] felolvastathatja, ha"
I n d o k o l á s
A 296. § (1) bekezdésének bevezetõ szövege pontatlan. A
"hivatalból felolvashatja vagy a jegyzõkönyvvezetõvel
felolvastathatja" szövegezés egyértelmûvé teszi ezt a rendelkezést.
9. A törvényjavaslat 301. § (2) bekezdésének második mondata
maradjon el:
[Ha a jelentés tartalmát illetõen kétely merül fel, a
jelentés készítõjét indítványra vagy hivatalból a tárgyalásra meg
lehet idézni.]
I n d o k o l á s
Ez a rendelkezés szükségtelen, az elhagyása indokolt. Ha a
nyomozó hatóság jelentésének tartalmát illetõen kétely merül fel, a
jelentés készítõjét indítványra vagy hivatalból a tárgyalásra meg
lehet idézni.
10. A törvényjavaslat 402. § (1) bekezdésének elsõ mondata
helyébe a következõ rendelkezés lép:
"A harmadfokú bíróság eljárása során a kényszerintézkedés
elrendelésérõl, [megszüntetésérõl,] fenntartásáról, megszüntetésérõl
(368. §, 399. § [(5)] (6) bek.) hozott végzése ellen fellebbezésnek,
a más nem ügydöntõ végzése ellen kifogásnak van helye."
I n d o k o l á s
A módosítás a rendelkezés szövegének és a hivatkozásoknak a
pontosítása végett indokolt.
11. A törvényjavaslat XXX. Fejezetének címe helyébe a
következõ cím lép:
[Vegyes rendelkezések] "Záró rendelkezések"
I n d o k o l á s
A XXX. Fejet címe: "Vegyes rendelkezések". Ez nem felel
meg a jogszabályszerkesztésrõl szóló 12/1987. (XII. 29.) IM rendelet
7. §-ának, amely a jogszabálynak az értelmezõ, átmeneti,
felhatalmazó, más jogszabályt módosító és a hatályba lépésére
vonatkozó rendelkezéseit magába foglaló fejezetét "Záró rendelkezések"-
nek nevezi. A XXX. Fejezet helyes címe tehát: "Záró rendelkezések".
B u d a p e s t, 1998. február 5.
Dr. Isépy Tamás
FIDESZ- MPP
Eleje Honlap