Módosító javaslat!
dr. Gál Zoltán
az Országgyûlés elnökének
HELYBEN
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 94. § (1) bekezdése és 102. § (1) bekezdése
alapján a büntetõeljárásról szóló T/5013.. számú törvényjavaslathoz a
következõ
m ó d o s í t ó j a v a s l a t o t
terjesztem elõ:
A törvényjavaslat 78. §-át a következõképpen javaslom
módosítani:
"78.§
[(1) A büntetõeljárásban szabadon felhasználható a törvényben
meghatározott minden bizonyítási eszköz, és szabadon alkalmazható
minden bizonyítási eljárás. A törvény azonban elrendelheti egyes
bizonyítási eszközök igénybevételét.
(2) A bizonyítás eszközeinek és a bizonyítékoknak nincs
törvényben elõre meghatározott bizonyító ereje.
(3) A bíróság és az ügyész a bizonyítékokat egyenként és
összességükben szabadon értékeli, és a bizonyítás eredményét az így
kialakult meggyõzõdése szerint állapítja meg.
(4) Nem értékelhetõ bizonyítékként az olyan bizonyítási
eszközbõl származó tény, amelyet a bíróság, az ügyész vagy a nyomozó
hatóság bûncselekmény útján, más tiltott módon vagy a résztvevõk
eljárási jogainak lényeges korlátozásával szerzett meg.]
(1) A bizonyítékoknak nincs törvényben elõre meghatározott
bizonyító ereje.
(2) A törvény elrendelheti egyes bizonyítékok igénybevételét.
(3) Nem értékelhetõ bizonyítékként az olyan bizonyítási
eszközbõl vagy eljárásból származó tény, amelyet az eljáró hatóság
bûncselekmény útján, erõszakkal, fenyegetéssel vagy más hasonló módon
szerzett be. Az e törvényben meghatározott további eseteken kívül nem
értékelhetõ bizonyítékként az olyan eljárási szabálysértéssel
beszerzett tény, adat, információ, amely eljárási szabálysértés
jellegébõl adódóan alapos kétség fér a bizonyíték valóság
tartalmához."
Indokolás
A bizonyítékok kizárási körét olyan szélesen és nem
egyértelmûen határozza meg a javaslat, amely komoly mûködési zavarokat
okozna a büntetõ igazságszolgáltatásban. Egyértelmûen ki kell zárnia a
bizonyítékok körébõl azokat az "információkat" amelyeket
bûncselekménnyel, erõszakkal, fenyegetéssel, vagy más hasonló tiltott
módon szerzett be az eljáró hatóság, még akkor is, ha egyébként pl. a
tanúvallomás tartalma a valóságnak megfelel. Ezen kívül sem lehet
figyelembe venni a bizonyítékot, ha a törvény más rendelkezései azt
kategórikusan kizárják, pl a javaslat 84. §-a a mentességi joggal
rendelkezõ tanú esetében, vagy a 117.§ (2) bek. szerint a terhelt
vallomása esetében.
A javaslat 78.§ (4) bek. szerint ki kell zárni azt a
bizonyítékot is, amely a "résztvevõk eljárási jogainak lényeges
korlátozásával" szereztek be. Ez egy rendkívül sok vitára okot adó
megfogalmazás, hiszen pl. a szakértõ kirendelésérõl történõ értesítés
elmaradása bizonyos esetekben lényeges lehet, azonban ez a körülmény
önmagában nem teszi kétségessé a szakvélemény helyességét. Ennek
megfelelõen célszerûbbnek tûnik a módosító indítványban megjelölt
körre korlátozni a kötelezõ kizárás eseteit. (Még a jóval kötöttebb
angol-szász jogrendszer sem tartalmaz ilyen szigorú általános kizárási
szabályt, sõt az utóbbi idõszakban a társadalom által elvárt megfelelõ
bûnüldözési igények biztosítása miatt elmozdulás tapasztalható a
bizonyítékok kizárásának kevésbé szigorú értelmezése irányába.
Budapest, 1998. február 09.
Jauernik István
MSZP
Eleje Honlap