ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Dr. G á l Z o l t á n Ú r
az Országgyûlés elnöke
B u d a p e s t
Tisztelt Elnök Úr!
A Házszabály 90. §. (1) - (3) bekezdései alapján
Bokros Lajos miniszter úrhoz, Pénzügyminisztérium, az alábbi
interpellációt
intézem:
"Hol tart a Heves és Vidéke Takarékszövetkezetnél befagyott részjegyek és
célrészjegyek tulajdonosainak kártalanítása?"
A Heves és Vidéke Takarékszövetkezet 1993. november 25. napján a Cégközlönyben
megjelentek szerint felszámolás alatt áll. A károsultak méltányosságból
történõ kártalanítása érdekében a Kormány 2016/1994. (II.16.), valamint
2027/1994. (IV.6.) határozatai alapján a költségvetés terhére 52.799.816.-
értékû alaprészjegy II. és célrészjegy megtérítéséhez hozzájárult.
Határozatának végrehajtására megbízást adott az Országos Betétbviztosítási
Alapnak.
Az alaprészjegy II. és a célrsézjegyek tulajdonosai a tõke összegét, és annak
1993. december 31. napjáig elszámolt kamatait kapták meg, 364 fõ összesen
42.937.893.-Ft értékben.
Az állam nevében eljáró Pénzügyminisztérium a további kifizetésekre nem adott
lehetõséget.
Az egyik hitelezõ - Galvács Sándorné - kifogást nyújtott be a Heves Megyei
Bírósághoz. A Bíróság 3. Fpk. 215/1993/32/11. sz. végzésében megállapította,
hogy az alaprészejgy II. takarékbetétnek minõsül. Ezt követõen az Országos
Betétbiztosítási Alap hitelezõ által benyújtott kifogás folytán folyó
eljárásban a Heves Megyei Bíróság 3. Fpk. 215/1993/133/10. sorszámú végzésben
"... megállapítja, hogy a hitelezõnek megbízást adó személyek által váltott
alaprészjegy II. és célrészjegy takarékbetétnek minõsül, és az ehhez
kapcsolóló igények hitelezõi igénynek minõsülnek." A végzés dátuma: 1995.
február 3.
A fentiek ellenére Dr. Draskovics Tibor államtitkár úr 1995. május 9. napján
klet, 587/1995. számú - Galvács Sándorné károsultnak írt - levelében a
kamatokkalt kapcsolatos igényt elutasította. Levelében arra hivatkozott, hogy
a Pénzügyminisztérium nem tekinti takarékbetétnek sem az alaprészjegy II.-t,
sem a célrészjegyet. Nem veszi figyelembe a levél a Heves Megyei Bíróság
végzéseit!
Dr. Molnár Zoltán fõosztályvezetõ, Pénzügyminisztérium, 1995. január 19.
napján kelt, Gaga Albert igazgató, Heves és Vidéke Takarékszövetkezet fa.
részére írt levelében írja: "Kéremm gigy a Heves megyei Bíróság hivatkozott
végzése ellenére is az abban foglalt döntést se tekintség precedens értékûnek,
és továbbra is hárítsanak el minden olyan kezdeményezést, amely "Alaprészjegy"
vagy más hasonló elnevezésû okirat takarékbetét minõsítésére irányul. Ehhez
szükség esetén minden jogi segítséget megadunk." A bekezdés további részében
egy másik ügy ítéletére hivatkozással felkéri a felszámolót arra, hogy a
kamatokat ne fizessék ki.
Kérdéseim:
1./ Milyen jogszabály hatalmazza fel a Minisztériumot a felszámoló felé ilyen
"kérés" megtételére?
2./ Az állam képviseletében eljáró Pénzügyminisztérium miért nem hajtja,
illetve hajtatja végre a kormányhatározatokat?
3./ A Pénzügyminisztérium a jogállamiság jegyében hagyja figyelmen kívül a
Bíróság tárgyban hozott végzéseit?
Tisztelettel:
Dr. Rubovszky György
KDNP
Budapest, 1995. június 23.