1
Interpelláció
a magyar igazságszolgáltatás nem szolgáltatott igazságot a PILLÉR ügyben
címmel
....... szám
Dr. Gál Zoltán úrnak
az Országgyûlés elnökének
HELYBEN
Tisztelt Legfõbb Ügyész Úr!
Az Alkotmány 27. §-a és a Házszabály 90. §-a, valamint a 115. §. (2) bek.
alapján
dr. Györgyi Kálmán legfõbb ügyész úrhoz az alábbi
i n t e r p e l l á c i ó t
intézem:
Tisztelt Legfõbb Ügyész Úr!
Éppen 3 éve annak, hogy a PILLÉR Elsõ Ingatlanbefektetési Alap elhúzta a
mézesmadzagot a kisemmizett, meghurcolt részleges kárpótlás néven kárpótlási
jegyhez jutott emberek elõtt.
A nagy reklámozással mintegy 20.000 olyan tisztalelkû embert tudtak
megtéveszteni, aki hitt abban, hogy ebben az országban rendszerváltás történt
és a kisemmizés, az üldöztetés után rendezõdik nehéz helyzete.
A jegyzés után egy évre már világossá vált, hogy nem olyan szép és jó ez a
befektetés, mint ahogy ezt reklámozták. Tömegével jöttek a panaszosok, '56-os
Szövetség, POFOSZ-tagok, sokat szenvedett emberek, hogy becsapták õket.
Interpelláltam is ebben az ügyben, bírósághoz is fordultak a panaszosok, a II.
kerületi Bíróság az alapot kezelõ Prudent Invest Rt. javára döntött, mert nem
tanúsítottak megtévesztõ magatartást. Ha így van, akkor viszont miért
bírságolta meg a Gazdasági Versenyhivatal az Rt.-t 1 millió forintra 1995
március 20.-án?
Nagy értékû irodaházak vásárlását ígérték a befektetõknek, ezzel szemben a 10
ingatlanból 4 gazzal benõtt földterület a Budapesttõl kb. 60 km-re levõ
Bajóton. Ezeknek az összértéke 147.000.- Ft. Akkor mi ez, ha nem megtévesztés?
Esztergomba jegyezték be az Alapot a cégbíróságon, amikor Budapesten a
Csalogány utcában székel!
Jelképesen vásárolt 1.- Ft.-ért a PILLÉR Budapesten az Andrássy u. 10. szám
alatt egy irodaházat csak azért, hogy a befektetõknek mutassanak valamit.
Tulajdonjogot is ígértek a befektetõknek, most újra megtévesztenek azzal, hogy
majd 2005-ben a tulajdonjog bejegyzésre kerülhet.
A törvény szerint viszont végelszámoláskor legkésõbb el kell adni az
ingatlanokat. Egyik lapban állítólag még az is megjelent, hogy az
országgyûlési képviselõ is visszavonta Interpellációját. Megnyugtatom
panaszosaimat, hogy nem vontam vissza, én vállalom az igazság melletti
kiállásomat.
Ilyen becsapások után úgy döntött a bíróság, nem történt megtévesztés,
felmerül a kérdés: igazságot szolgáltatott- e a magyar igazságszolgáltatás?
Szerintem nem, ezért kérem a legfõbb ügyész urat indítson új bírósági eljárást
az ügyben.
Várom megnyugtató válaszát.
Budapest, 1996. február 19.
Tisztelettel:
Czoma Kálmán
FKGP
országgyûlési képviselõ