ORSZÁGGYÛLÉSI KÉPVISELÕ
Kérdés!
Tisztelt Dr. GÁL ZOLTÁN Úrnak
Az Országgyûlés elnökének
Tisztelt Elnök Úr !
A Házszabály 91. §.- a alapján az alábbi
k é r d é s t
kívánom feltenni dr. GYÖRGYI KÁLMÁN legfõbb ügyész Úrnak, melyre a választ a
Házszabály hivatkozott szakaszának /2/ bekezdése alapján az Országgyûlés
ülésén kivül, írásban kérem.
" Lehetséges- e, hogy egyes esetekben pusztán formalitás egy halaszthatatlan
nyomozási cselekmény miatt bejelentett panasz elbírálása ?
A Budapesti V-VIII-XIII. kerületi ügyészség B. 1522/1997. sz. alatt bírálta el
a Ferenczi János ellen a Vám- és Pénzügyõrség Fõvárosi Nyomozó Hivatalánál
186/1997. bü. sz. indult ügyben a halaszthatatlan nyomozási cselekményként
foganatosított lefoglalási eljárás miatt a Proteam Kft. és a a Merceces Benz
MB. Autó Magyarország Kft. által benyújtott panaszokat.
A határozatból úgy tûnik, a hatóság a panaszokban leírtakat teljes mértékben
figyelmen kivül hagyta, a panaszosok által elõadott érveket nem vizsgálta meg.
Véleményem szerint a lefoglalás okszerûsége vizsgálatánál figyelemmel kell
lenni arra is, fennáll- e az alapos gyanú a bûncselekmény elkövetése
tekintetében. Amennyiben nem, úgy nyilvánvalóan a lefoglalás sem tekinthetõ
jogszerûnek.
A panaszból egyértelmûen megállapítható, hogy vámárú továbbítás történt, nem
pedig vámkezelés. Az MB Autó Magyarország Kft. halasztott vámfizetési
engedéllyel rendelkezik, ezért a fizetendõ vámteher összege a belföldi
forgalom számára történõ vámkezelés alkalmával kerül megállapításra, nem pedig
az árutovábbítás alkalmával. Az említett cégnek pedig halasztott vámfizetési
engedélye van.
A szükséges vámokmányokat egy erre szakosodott cég - az Eurosped végezte,
azokat a hatóság átvette, az ideiglenes rendszámot - mint korábban is, ezek
alapján kiadta.
Ferenczi János ezért talán alaptalanul gyanúsítható csempészet bûntettének
elkövetésével.
A tarifálás szabályai szerint az alvázt és a felépítményt egy vámtarifaszám
alá kell sorolni.
Fentiek alapján egyértelmû, hogy büncselekmény gyanúja sem áll fenn, ezért ezt
észlelve a hatóságnak meg kellett volna szüntetni az eljárást, a lefoglalással
együtt.
Azonban kénytelen vagyok rámutatni arra, hogy a lefoglalás célszerûsége is
vitatható, ugyanis olyan esetben, amikor a lefoglalandó tárgy egy, a
vámárútovábbításra behozott, ideiglenes rendszámmal ellátott olyan céljármû,
melyet egyébként a Fõvárosi Közterületfenntartó Vállalat részére hoztak be -
joggal gyanítható, hogy a lefoglalás alkalmazása súlyosabb joghátrányt okoz
annál, mint amilyen eredményt a hatóság el kíván érni az eljárás során.
Fentiek alapján kérdezem a Legfõbb Ügyész Úrat, hogy a konkrét esetben valóban
alaposan megvizsgálta- e a benyújtott panaszokat a kerületi ügyészség;
másrészt lát- e lehetõséget a lefoglalás alkalmazásával kapcsolatban elvi
iránymutatás kiadására ?
Budapest, 1997. április 10.
Üdvözlettel:
Dr. Sepsey Tamás
MDF