DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt MiniszterelnökÚr! Emlékeztetőként meg szeretném jegyezni, hogy ez az albizottság mire létesült. Az albizottság feladata a volt Állami Egyházügyi Hivatal irattárába való betekintés révén az iratok állagának felmérése, az Állami Egyházügyi Hivatal működésének feltárása, és az üldözött egyházi személyek rehabilitálási koncepciójának kidolgozása tárgyában jelentés készítése a parlamenti bizottság részére. (Taps az SZDSZ soraiban.) Ma hozzávetőlegesen másodszor hallottam ugyanezt a választ, hiszen reggel Vásárhelyi Miklós kérdésére a miniszterelnök úr hozzávetőlegesen ugyanezeket olvasta fel - feltehetően közös forrásból készült a két válasz. (Zaj, közbeszólások a jobb oldalról.) A két ügy között azért némi különbség van. (Zaj.) Elnézést, talán válaszolhatok+ A válasz rendkívül terjedelmes volt, de a jogi kérdésre, az Alkotmány 21. § (3) bekezdésének a megsértésére semmi választ nem adott. A felhívott két indok, az adatvédelem és az államtitok-védelem egész más kérdés. Adatvédelemről szó sincs, az államtitokkal kapcsolatosan pedig a miniszterelnök úr által reggel fölhívott 1987. évi 5. számú törvényerejű rendelet 6. §-ának (2) bekezdése szerint: aki jogszerűen államtitok vagy szolgálati titok birtokába juthat, köteles az annak védelmére vonatkozó rendelkezéseket megismerni és megtartani, az államtitkot, illetve a szolgálati titkot megőrizni. Annak idején Németh Zsolt az interpellációs válaszában már hivatkozott rá, hogy ez természetszerűen az eljáró parlamenti bizottság tagjaira is irányadó. Itt nem lehet különbséget tenni a Kormány és a Parlament között. A Magyar Köztársaság Alkotmánya értelmében a Kormány felel a Parlamentnek és a Kormány nem rendszabályozhatja meg a Parlamentet olyan formában, hogy a parlamenti bizottság számára bizonyos előírásokat tesz; nem tilthatja meg az Alkotmány értelmében, hogy ezeket az adatokat kiszolgáltassa. (Közbeszólás a jobb oldalról.) A fölvetett jogi indoklás bár terjedelmes volt, mind az adatvédelem, mind az államtitok-védelem tekintetében alaptalan, és nem adott választ arra, hogy az Alkotmány 21. § (3) bekezdését miért sértette meg az eljárt miniszter. Úgy tűnik, hogy a miniszterelnök ezt az Alkotmánysértést magára vállalta. Meg kell jegyeznem egyébként, hogy ha az a logika helyes lenne, amely most elhangzott, akkor Magyarországon egyetlen sikkasztót nem lehetne elítélni, mert a rendőrségnek nem lenne joga a személyiségi jogok védelme érdekében betekinteni bármiféle könyvbe. (Taps a bal oldalon. Közbeszólások: Úgy van!) A helyzet ugyanaz. Ami pedig az ügynek a gyakorlati részét illeti - miről van itt most szó konkrétan? (Dr. Fodor András Attila: Arról, hogy lejárt az idő! Közbeszólások. Zaj.) A bizottság feladatkörét+ (Zaj a jobb oldalon. Közbeszólások a bal oldalról: Kínos. Kínos ezt hallani.!- )A bizottság feladatkörét Németh Zsolt ismertette. Andrásfalvy Bertalan miniszter úr hivatkozott arra, az egyház megtisztítása érdekében nincs meggyőződve, hogy ennek a bizottságnak kell eljárnia. Nos, ez a nemes cél, az egyházak árulóinak védelme, amely miatt a Kormány szembefordult az Alkotmánnyal és a Parlamenttel. (Zaj a jobb oldalon.) Miniszterelnök úr válasza alkotmányjogilag elfogadhatatlan, de elfogadhatatlan politikailag is és emberileg is azokra az emberekre tekintettel, akiket ezek az árulók becsaptak. A választ nem tudom elfogadni. (Nagy taps az SZDSZ és a FIDESZ soraiban, taps az MSZP soraiból.)