PALOTÁS JÁNOS (MDF): Köszönöm, Elnök Úr. Tisztelt Ház! Eredetileg egy hosszabb és elemző hozzászólásra készültem, de előttem fölszólaló képviselőtársaim, elsősorban Békesi László felszólalása után megítélésem szerint erre nincs szükség, úgyhogy rövid két percben szeretnék csak kiegészítést tenni. Egyik oldalról, hogy képviselőtársammal szakmai hozzászólásának minden részletével egyetértek, megerősítve azt, hogy ez nem az államháztartásról szóló törvényjavaslat, jobban mondva annak nevezik, ezért címének lehet ezt tekinteni, de semminek nem tesz eleget, ami ebben a témában elvárás lenne. Ennek szakmai levezetése a Tisztelt Ház előtt megtörtént. Én úgy gondolom, hogy ezt megismételni nem kell, ezért örülök, hogy viszonylag gyorsan tudtam őutána felszólalni. Azért nem tudom megtenni, hogy ne mondjam el: én is rendkívül cinikusnak tartottam mindig, évek óta azt a megoldást, ha valaki egy képviselőházban állami feladatvállalás követelésekor az államtól vagy a Kormánytól azt a választ kapta, hogy mondja meg, hogy milyen forrásból, és cinikusnak tartottam azt is, ha egy indokolatlan elvonási struktúrára azt a választ kaptam, hogy indokolatlan, de mondjam meg, hogy akkor melyik kiadási oldalt, melyik állami feladatot ne teljesítse az állam. De igyekeztem pontosan fogalmazni, én ezt évek óta tartom rendkívül cinikus magatartásnak, úgyhogy én ezt már - sajnos - hallottam korábban is. Ezt mindenképpen el kellett mondanom. Szeretném megkérni képviselőtársaimat, hogy bár egyetértek, nem szabadna ezt a törvényjavaslatot elfogadni, mégis a tapasztalat - az elmúlt másfél év tapasztalatai - alapján tudni kell, hogy ez a törvényjavaslat itt a Házban valószínűleg meg fog születni. Jobbítani nem nagyon lehet, mert másikat kellene írni, de azért azoktól a módosító indítványoktól ne álljunk el, amelyek az előterjesztő felszólalásban is a felesleges korlátokat - a felesleges és károkat okozó korlátokat - tartalmazzák a javaslatban. Ez vonatkozik az oktatási intézmények példájára és mindegyik másra. Én úgy gondolom, hogy azért ezek törlését, legalább a hülyeségek törlését - nem tudom igazán más szóval kifejezni -, azt azért be kellene nyújtanunk módosító indítványként. Én beterjesztek egy olyan gondolatot a 12. §-hoz, amely az államháztartási törvény alapelveinek a gazdálkodási alapelveit fogalmazza meg, amelyben viszont kérem a képviselőtársaim támogatását, talán jelent mégis ennek elfogadása egy minőségi váltást. Ebben azt igyekeztem a német vonatkozó jogszabályokból átvéve, bár ott külön törvény foglalkozik vele, illetve bizonyos mértékig az alaptörvény, itt nálunk ezek helyett magában az államháztartási törvényben szeretném megfogalmazni hogy a továbbiakban az államháztartási alrendszerek bevételeit mind az állampolgárok - ha azokat érintik -, mind a gazdaság esetében, ezeknek a jövedelemtermelő képességéhez és ezeknek a fejlődését szem előtt tartva kell először meghatározni, és csak e meghatározás után, azaz a bevételi rendszerek meghatározása után kerülhet sor a kiadási köröknek a megtárgyalására. Tehát nem lehet olyan kiadási struktúrát előírni, amely nem veszi figyelembe a gazdaság vagy az állampolgárok jövedelemtermelő képességét, amely nem biztosítja a gazdaság szükséges fejlődését, növekedését, amely nem biztosít bizonyos stabilitást az életszínvonalban, amely nem biztosít megfelelő és elfogadható mértékű foglalkoztatást. Ennek korrekt, kodifikált formáját, amelyet a német jogból vettem át, benyújtottam, kérem, hogy ehhez adják támogatásukat. Ez azért egy szemléletváltást követelne meg, ha még utána be is tartják a költségvetés készítésekor, akkor biztos nem volt hiábavaló. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps.)