DR. BOROSS PÉTER belügyminiszter: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A helyi önkormányzatok 1992. évi címzett és céltámogatási rendszerére vonatkozó irányelvtervezetet és mellékleteit az Országgyűlés már megtárgyalta, s mint emlékezetes, végszavazásnál elutasította. A korábbi parlamenti ülésen ismertettem azokat az indokokat, amelyek alapján a Kormány változatlan tartalommal nyújtotta be az irányelvet a tisztelt Háznak. Ezt követően az Országgyűlés másodízben is részletes vitára alkalmasnak nyilvánította az irányelvtervezetet. A változatlan tartalmú irányelvtervezet jelzi, hogy a megelőző parlamenti vita során egyetlen javaslat sem hangzott el arról, hogy a tervezetben lévő célok közül valamelyiket el kellene hagyni. Minden célt társadalmilag kiemelkedően fontosnak ítélt a tisztelt ház, de a támogatás mértékének csökkentésére sem hangzott el módosító indítvány. Ez a Kormány számára azt jelentette, hogy a javasolt célokkal és mértékekkel a tisztelt Parlament egyetért. Ugyancsak az irányelvtervezet változatlan tartalmú ismételt benyújtása mellett szólt, hogy a Ház az 1991. évi állami költségvetésről szóló törvényben és annak 6. számú mellékletében jóváhagyta a helyi önkormányzatok fejlesztésének társadalmilag kiemelt azon céljait, amelyekhez központi támogatás kapcsolódik. Ezek a célok nem egy évre szólnak, hanem hosszabb távra, hiszen a fejlesztések végrehajtása hosszabb időt igényel, másrészt természetes, hogy a társadalmilag kiemelten fontos fejlesztési feladatok nem egy vagy két esztendő alatt valósulnak meg. A tavaly december végi parlamenti döntés alapvetően meghatározta a Kormány számára, hogy mit tekinthet az 1992. évre is társadalmilag kiemelt fejlesztési célnak. Az 1992. évi irányelvtervezet ezeket tartalmazza. A változatlan tartalom mellett szól az is, hogy a kormányt köti a tisztelt Háznak az 1992. évi állami költségvetési irányelvekre vonatkozó döntése. Eszerint a Kormánynak nincs lehetősége arra, hogy a költségvetés belső összhangjának megbontása nélkül a címzett és céltámogatásokra előirányzott 25 milliárd forintot túllépje. Újabb célok elfogadása esetén a támogatási előirányzat növelésére természetesen a tisztelt Háznak módja van. A címzett és céltámogatási keret növelése azonban csak a központi költségvetés valamely más előirányzatának terhére vagy például az adóbevételek növelésével lehetséges. Tisztelt Ház! Az elmúlt hét során az országgyűlési bizottságok megvitatták a helyi önkormányzatok 1992. évi címzett és céltámogatási rendszerének irányelvtervezetéhez a módosító indítványokat. Ezekkel kapcsolatban a következőket kívánom előadni: A módosító indítványokban foglalt feladatok egy részét a céltámogatási rendszer eleve tartalmazza. Kiemelten kezeli a környezetvédelmi szempontokat. Például a szennyvíztisztító telep építése, szennyvíziszap elhelyezése és hasznosítása, a települési folyékony hulladék elhelyezésével összefüggő fejlesztések nemcsak hogy benne vannak a céltámogatott körben, hanem a vízellátás fejlesztéseihez képest 10kal nagyobb e beruházások és rekonstrukciók központi támogatási aránya. A módosító indítványok másik részében megfogalmazott fejlesztési igényeket a jövőben sem javasoljuk önkormányzati körben, központilag támogatni. Vagy azért, mert nem önkormányzati feladat, ilyen például a balatoni és velencei tavi környezeti katasztrófahelyzet megelőzése, vagy azért, mert szakmailag nem felelnek meg a beruházás megvalósítási feltételeinek, ez az ismert elvi vízjogi engedély, amely lényegesen eltér a vízjogi létesítési engedélytől. A módosító indítványok harmadik csoportja olyan, amely ugyan minden kétséget kizáróan önkormányzati ügy, de helyi részérdeket fejez ki. Ezek a fejlesztések valóban fontosak egy adott településen, az országos támogatási rendszer azonban csak a társadalmilag kiemelt, az önkormányzatok többségének fejlesztési feladatait segítő célokat tartalmazhatja. Tisztelt Ház! A helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszerével kapcsolatban szeretném hangsúlyozni, hogy a fejlesztések természetéből adódóan szükséges célokat hosszabb távval, legalább a fejlesztések átlagos megvalósítási időtartamával garantálni kell. Ez természetesen nem jelenti a rendszer rugalmatlanságát. A fejlesztések - úgymond - kifutása mellett vizsgálnunk kell a fejlődéssel járó új, társadalmilag kiemelkedő célokat, melyek fokozatosan felválthatják a meglévőket. A célok körét azonban nem lenne helyes korlátlanul bővíteni. A +92. évi címzett és céltámogatások irányelvéről hozandó döntésnek megfelelően fogja a Kormány elkészíteni és a tisztelt Háznak benyújtani a helyi önkormányzatok konkrét fejlesztéseire vonatkozó törvényjavaslatát. Meg kell azonban jegyeznem, szó esett már róla, és részletesen nem kívánom indokolni. Úgy hiszem, a tisztelt Ház érdeklődő képviselői előtt ismeretes az önkormányzati törvénynek az a szakasza, amely szerint a feltételeknek megfelelő önkormányzat támogatásra jogosult. Mindezt olyan időszakban és időpontban kell a Kormánynak igénybegyűjtések során körvonalazni, amikor még a következő évi költségvetés ügyében nem született döntés. Ebből ellentmondásos helyzet teremtődik és a Kormány érzi, hogy ez nem megfelelő megoldási mód. Én felelősséggel kijelentem, hogy a következő év első felében, hogy a Kormány ezt a kellemetlen - és számára is kellemetlen - helyzetet elkerülje, megfelelő előterjesztéssel fogja megkeresni a tisztelt Házat. Szeretnék utalni arra, hogy e vita során ifjú képviselő úr tréfára fogván a szót, elismételte korábbi felszólalását. Én teljesen egyetértek a tréfával, vidámsággal, énszerintem csak zárójelben jegyzem meg, hogy "Iuventus - ventus+. Azt is hozzátehetném, hogy komolytalankondjunk vidáman, mert néha zord tekintettel is azt tesszük, és ez részemről nem is igényelne sem szemrehányást, sem megjegyzést. Elhangzott azonban e körből egy olyan kifejezés, hogy a Kormány előterjesztése, mivel ugyanaz, mint a korábbi volt, cinikusnak minősül. (Taps az SZDSZ soraiból.) Meggyőződésem, hogy a jelzők devalválódásának a korát éljük ugyan, de mégis erre szeretnék annyiban utalni, hogy a Kormány akkor lett volna cinikus, ha új bekezdésekkel, új köntösben, némi átcsoportosítással a tisztelt Házat félre kívánta volna vezetni egy ugyanolyan tartalmú előterjesztéssel. Azzal, hogy nyíltan felvállaltuk a változatlan tartalmat, azt kívántuk kifejezni, hogy a Kormány nem lát módot a jogszabályi korlátozó körülmények közepette, valamint a célok sorrendjében egy másfajta előterjesztés benyújtására, és én változatlanul kérem a tisztelt Házat, hogy ilyennek minősítse a Kormány változatlan formában történő előterjesztését. Én végül szeretnék arra utalni, hogy a módosító javaslatok közül Mádi László képviselő úr 1., 2. számú javaslatára a Kormány képviselője nemmel fog ugyan szavazni, de nem azért, hanem azért, mert a javaslatban foglaltat evidenciának tartja, és természetes kötelezettségének tekinti. Kérem a tisztelt Házat, vegye figyelembe, hogy az önkormányzatok számára nem mindegy, mikor jutnak - jórészt folyamatban lévő - fejlesztéseik finanszírozása szempontjából pénzeszközökhöz. Nyilván valami nagyobb jelentőségű, újabb módosító indítvány az igények újbóli felmérésére kötelezi a Kormányt és a Belügyminisztériumot, és ennek megfelelően tenne e kötelezettségének eleget. Azonban mindezzel késne és késhetne az előbb említett, folyamatban lévő és nem kívánt, nem kifogásolt fejlesztések folyamatos finanszírozása. Kérem a tisztelt Házat, hogy döntésénél ezt a körülményt is figyelembe venni szíveskedjék. Köszönöm. (Taps kormánypárti sorokból.)