DR. SZIGETHY ISTVÁN (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Pelcsinszki Boleszláv felkérésére jogilag szeretném indokolni az általa elmondottakat Tóth Tihamér reflexiója kapcsán. Nos, lehetséges, hogy az volt a jogalkotói szándék, amiről Tóth Tihamér beszélt, de nem az van beleírva a törvénybe. Az a), b), c) pontokban megjelölt személyek részére, ezek pedig a szövetkezet alkalmazottai, a szövetkezet volt tagjai, azok örökösei, a mezőgazdasági szövetkezeteknél a rendszeresen munkát végző segítő családtagok, tehát ez a kör, részükre nevesített vagyon együttesen nem haladhatja meg a szövetkezet nevesítésre kerülő teljes vagyonának 10%-át a 8. szakasz (1) bekezdése értelmében. Nost, lehetséges, hogy aki ezt az eredeti szöveget megszövegezte, arra gondolt, hogy ez a szövetkezeti üzletrészre vonatkozik csak, ahol valóban ez a feltétel fennáll, amelyről Tóth Tihamér beszélt, csak nem ez került be a törvénybe. Úgyhogy kénytelen vagyok rámutatni arra, hogy Pelcsinszki Boleszlávnak bizony igaza volt, amit mondott, a törvény szövege azt tartalmazza, amit ő mondott. Viszont ismételten fel kell hívni a figyelmet arra, hogy a költségvetési vitában kimerült, agyonfáradt, még tisztességesen ki nem aludt Országgyűlésnek nem lett volna szabad azonnal első nekifutásban ilyen fontos törvényekkel foglalkoznia. Ezt a törvényt sokkal komolyabban meg kellett volna tárgyalni, és legalábbis nyugodtan, normális körülmények között kellett volna erről szavazni, és akkor ilyen problémák nem kerülhettek volna be a törvénybe. (Taps.)