DR. PAP JÁNOS (FIDESZ): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Az 5058-as számú országgyűlési határozati javaslathoz több képviselőtársamhoz hasonlóan, én is néhány módosító javaslatot nyújtottam be. Azt azonban nem gondoltam volna, hogy a bizottságok tárgyalása után, szinte kivétel nélkül lényeges módosító javaslatokat egyik bizottság sem támogat. Ez azért elszomorító, mert az országgyűlési határozati javaslat úgy ahogy van, nem tölti be azt a feladatot, amire szánták. Ez a határozati javaslat nem szolgál más célt, mint az 1990. április 16-i határozat felpuhítását. Ezt már a preambulum (2) bekezdése is mutatja, ahol is a pótmegoldásra hivatkozva fejezzük ki azt a véleményünket, hogy megszüntetjük a szerződést, amennyiben nem állnak le a C variánsról. Azt gondolom, ez az áprilisi határozathoz képest egy jelentős visszalépés, egy jelentős pozícióvesztés, és azt hiszem, a Kormány nem teheti meg azt, hogy az Országgyűléssel egy olyan határozatot hozat, amellyel felülbírálja, mintegy visszalépésre kényszeríti a korábbihoz képest. Ezért én egy olyan módosító javaslatot terjesztettem be többek között, amelyik az országgyűlési határozat 1. pontját javasolja elhagyni. A környezetvédelmi bizottság ezt a javaslatot támogatja. Az én véleményem az ezzel a ponttal kapcsolatban, hogy semmi alapja nincs annak, hogy a pótmegoldásra hivatkozzunk. A magyar Országgyűlés tisztában van azzal, hogy az 1977-es szerződés milyen ökológiai szükséghelyzettel fenyeget, ezért teljesen fölösleges a pótmegoldásra hivatkozni. Én azt gondolom, ha egy egyértelmű, kemény és határozott országgyűlési határozattal a +77-es szerződést felmondjuk, a tárgyalás kényszerhelyzete áll elő. Szó nincs arról, amit többen kifejtenek, hogy ezzel a két nép kapcsolata megromlik és hosszú évtizedekre elveszítjük a békés egymás mellett élés lehetőségét. Én azt gondolom, hogy ezzel mi egy határozat formájában kimondjuk, hogy ezt a szükséghelyzetet, ökológiai kockázatot igenis komolyan gondoljuk és nem vagyunk partnerek abban, hogy ezt a veszélyt vállaljuk. Nagyon sokszor elhangzó érvek, hogy mi lesz akkor, ha a Dunát elterelik, elviszik szlovák oldalra, és ehhez hasonló megnyilvánulásokról lehet hallani. Szeretném elmondani, hogy a C variáns és az eredeti szerződés szerint ugyanúgy elvezetésre kerülne a Duna, tehát semmi különbség nincs. Nagyon rossz irányvonal az, amikor arra hivatkozunk, hogy a C variáns esetén elterelik a Dunát. Én azt gondolom, ha egy határozott szerződésmegszüntetés esetén kinyilvánítanánk azt, hogy mi nem vagyunk partnerek egy ökológiai szükséghelyzet előálltában, nem vagyunk partnerek több millió embert érintő ivóvízkincsnek az elszennyeződésében. Én azt hiszem, ha ennek ellenére a szlovákok mégis a C variáns építése mellett döntenének - amit én egyébként nagyon megkérdőjelezek -, ettől függetlenül tény, hogy ők ilyen jellegű munkálatot végeznek, akkor mi nyugodtan hivatkozhatunk arra, hogy a szükséghelyzet előálltában és több millió embert érintő ivóvízkincs elszennyezésében nem voltunk partnerek. Amennyiben ez a szükséghelyzet előáll, akkor nyilvánvaló, hogy ennek a helyreállításánál, az ivóvíz pótlásánál én azt gondolom, az érveink csak erősödnek, minthogyha részt veszünk egy kompromisszumos megoldásban, ennek a kedvezőtlen állapotnak a létrehozásában. Egy másik sajnálatos tény, amit nagyon sokszor hangoztatnak és szeretném ezt a dolgot megvilágosítani, hogy mindenki számára érthető legyen. 1977-ben a vízügy mint szakmai háttér támogatásával létrejött egy szerződés. Ebben a szerződésben a fő Duna-mederben 50 köbméter/secundum vizet biztosítottak volna. Az a vízügy, amely ma sajnálatos módon csak a siránkozását tudja érvényre juttatni, azt mondja, hogy tönkremegy a Szigetköz abban az esetben, ha a C variáns épül meg. Nos kérem, 1977-ben a vízügy nem aggódott azért, hogy 50 köbméter/secundum ment volna az eredeti mederbe? Vajon az a vízügy hogy akarta a Szigetköz eredeti formáját fenntartani? Sehogy. Ez egy nagy blöff volt. Most a C variánsnál a vízügyi szakemberek jelentős része azt mondja, hogy a csap szlovák oldalra kerül és a Szigetköz tönkremegy. Ezzel kapcsolatban csak azt szeretném mondani, hogy az 1977-es szerződéshez képest hétszer annyi vizet akarnak a szlovákok adni a főmederbe, mint az akkori szerződésnél. Nos, ha valaki 50 köbméter/secundummal a Szigetköz eredeti állapotát fenn tudta volna tartani, akkor annak fenn kell tudni tartani 350 köbméter/secundummal is. Tehát az az érv, amit a vízügyesek mondanak, nem állja meg a helyét. Természetesen azzal egyetértek, mert látom, a miniszter úr csóválja a fejét, hogy a 350 köbméter kevés. Így van! Én az eredeti vízmennyiséget tartom jónak, ha az eredeti vízmennyiség megy az eredeti mederbe. Én csak egy jelenségre szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy a vízügy nem azért aggódik, hogy mi lesz a Szigetközzel, mert a vízügynek jó volt az 50 köbméter/secundumos mennyiség is. Tehát a határozati javaslat 1. pontját az elmondottak miatt javaslom elhagyni és ebben az esetben a határozati javaslat 3. pontjában van egy olyan kitét, hogy "ha a Cseh és Szlovák Szövetségi Köztársaság kormánya ésszerű időn belül nem határoz". Én azt gondolom, ésszerű időn belül, ésszerű időn kívül már régen határoztak, ezt a bekezdést a "ha" kötőszótól kezdve elhagyni javaslom, és egyszerűen az államközi szerződés megszüntetését javaslom. Itt két módosító javaslat van: Zsebők képviselőtársam a 30 napot javasolja még. Én azt gondolom, a Kormány által kért 4-6 hetes időintervallumba se fér ez már bele, illetve a környezetvédelmi bizottságnak van egy csatlakozó módosító javaslata, amely április 15-ig javasolja ezt a türelmi időt megadni. Én azt gondolom, semmilyen türelmi időre nincs már szükség, az ő március 6-i határozatuk egyértelműen kinyilvánítja, hogy ők műszaki kompromisszumra nem törekednek velünk. Tehát még a szerződés felbontása esetén, én azt gondolom, amit csinálnak a C esetén, mert ma arra tudnak hivatkozni, hogy az eredeti szerződés szerint szeretnék működtetni a vízlépcsőrendszert, csak saját területen építik meg a tározót, míg a szerződés felbontása esetén nemzetközi szerződésekbe akad az ő súlyos tevékenységük, amelyet a C variáns esetén folytatnak. A módosító javaslataim többi részéről nem kívánok beszélni. Igaz, hogy egy furcsa dolog történt, én több módosító javaslatot adtam be arra vonatkozólag, hogy a "felbontsa" kifejezés helyett a "szüntesse meg" legyen. Jogász szakértők javasolták így. Nos, a bizottság a módosító javaslatok felét támogatta, felét nem. Én azt gondolom, ha kövekezetesek akarunk lenni, akkor vagy az egyik formát vagy a másikat használjuk, erre a jelentésbe viszont már azt kaptam, hogy a környezetvédelmi bizottság beadott egy olyan javaslatot, hogy mindenhol "bontsa fel" helyett "szüntesse meg" legyen. Én azt gondolom, hogy az én módosító javaslatom is ugyanezt a célt szolgálta. Természetesen nem ér semmiféle hátrány és nem csinálok ebből problémát, ha a környezetvédelmi bizottság módosító javaslatát fogadjuk el, de szerintem is helyesebb és jobb, ha a "szüntesse meg" kifejezés szerepel benne. Köszönöm figyelmüket. (Taps a baloldalon.)