G. NAGYNÉ DR. MACZÓ ÁGNES (független): Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselőtársaim! A dr. Salamon László képviselőtársunk által benyújtott módosító indítvánnyal kapcsolatban szeretnék néhány szót szólni az Orbán- előterjesztésről. Értem Salamon László szándékát, amivel benyújtotta a módosítását. A technikai javaslatok - konkrétan az 1., 2. és 4. pont - teljes mértékben megállják a helyüket. A tartalmi részben történő módosítás - a 3. pont - azonban számomra elfogadhatatlan. Azt szeretném részletesebben kifejteni, hogy miért. Nyilvánvaló, hogy Salamon doktor ezzel a javaslatával az Orbán-doktrinát liberalizálni akarja. Értem a szándékát, és ő el is mondta, hogy a fiatalok erős felindultságból elkövetve nyújtották be ezt a javaslatot, és feltehetőleg ezért ennyire kidolgozatlan. De sajnos a módosítással sem sikerült kiküszöbölni antiliberális, antidemokratikus, dilettáns és végezetül alkotmányellenes jellegét. Érdekes helyzet előtt állunk. Az önmagát demokratikusnak és liberálisnak megnevező FIDESZ ebben a javaslatában egy olyan antiliberális és antidemokratikus javaslatot nyújtott be, ami teljes mértékben érthetetlen a politikai közvélemény számára. A liberális gondolkodók számára ugyanis nem a szabadságjogok korlátozása a célkitűzés. Különösen nem a politikus szólásszabadságának a korlátozása, és különösen nem politikai téren. Tehát jogos az, hogy Salamon doktor ezt a rendkívül antiliberális javaslatot megpróbálta liberalizálni. A javaslat antidemokratikus jellege, azt hiszem, mindannyiunk számára egyértelmű, és az általános vitában több képviselőtársam beszélt erről, ezért csak annyit mondanék róla, hogy amit az egyik megválasztott képviselőnek eredendő jogként biztosít Orbán Viktor, azt a másiknak nem biztosítja. Ő úgy szelektál, hogy amit szabad neki és a hozzá hasonlóknak, azt nem szabad a más megválasztott képviselőknek. A demokratizmus alapelve nem ez. Nem beszélve arról, hogy az Alkotmány szerint a képviselők egyenlő mandátumokkal rendelkeznek. De erről majd később szólok. Hogy miért dilettáns ez az előterjesztés? Egyrészt azért, mert összekeveri a sziszifuszi képviselői aprómunkát az általános, elmélyült politizálással. Hát kérdezem én: hogyan lehet összekeverni? Hogyan lehet erre azt mondani, hogy egymással ellentétes? Hát egy képviselő politikus ha dolgozik, akkor elvégzi az aprómunkát is, és általános kérdésekben nyilvánosan politizál. Hogy érthetőbb legyen ez Orbán számára is, azért megmutatnám neki, hogy miről beszélek: a munkát. A körzetemben én egy körút során elkészítettem egy javaslatot a Kormánynak. Nem azzal kezdtem, kérem tisztelettel, hogy "hazudott a Kormány", hanem azt mondtam, hogy "Tessék, tisztelt Kormány, nézzék meg: itt a körzetem, én ezt szeretném." Feltártam a problémákat, a hiányosságokat, és kértem, hogy miben segítsenek. Itt van, tisztelt Orbán Viktor+ (Felmutatja javaslatát.)+: ez a sziszifuszi munka. Általános kérdésekben pedig ebben a szellemiségben, a körzet érdekében, az ország, a nemzet érdekében politizáltam - és politizáltunk itt nagyon sokan. Ha napirend előtt kellett, ott, ha interpellálni kellett, akkor ott. A dilettantizmusról, második érvként kifejteném, hogy összekeveri teljes mértékben a szakértő és a politikus fogalmát. Hát mi, független képviselők úgy gondoljuk itt, beszélgetéseink során, hogy a szakértőket azért alkalmazzuk, hogy tanácsokat adjanak, hogy elmélyülten kifejtsék azokat a problémákat, amiket mi majd eldöntünk, hogy politikai gondolkodásunkban, politikai ténykedésünkben hogyan fogunk alkalmazni. Tehát mi nem úgy gondolkodunk itt, hogy majd a szakértőket ültetjük a képviselői helyekre, és akkor ők itt elvitatkozgatnak egymással+ Ez teljes mértékben félreértelmezése a képviselői státusnak. Harmadsorban azért dilettáns ez az előterjesztés, amit részben kifejtett Salamon doktor. Szó szerint idézem+ - vagyis nem szó szerint, csak a lényegét: Azt mondja Orbán, hogy ő felszólalhat, a hozzá hasonlóak és a Kormány. Ezzel mintegy hasonlítja magát a Kormányhoz - ezt nem fejteném ki részleteiben -, de a másik probléma az, hogy hogyan hozza ő a parlamenti képviselőkkel egy szintre a Kormányt. Hát itt, a dilettantizmus mellett, persze föl kell vetnem azt is, hogy alkotmányellenes. Mert a mi Alkotmányunk megfogalmazza, hogy a Parlament: törvényhozó szerv, a Kormány: végrehajtó hatalom. Hát ha a Kormány a végrehajtó hatalom - csak gondoljanak bele ebbe az abszurdumba! - , akkor a Kormány tagjai, a végrehajtó hatalom képviselői a Parlamentben, a képviselők Házában szólhatnak, de a képviselők nem szólhatnak+ Hát akkor ki kell írni, hogy ez a Kormány háza, a parlamenti képviselők vendégek: bejöhetnek és meghallgathatják a Kormány képviselőinek a mondandóját és - mellé teszem - az Orbán Viktorét és a hozzá hasonlókat. Itt pedig már át is tértem arra, hogy ez az előterjesztés miért alkotmányellenes. De az alkotmányellenesség még egy szinten fennáll, ugyanis a képviselő és a képviselő között, mandátumát tekintve, diszkriminál: az egyiknek kevesebb jogot juttat, mint a másiknak. Ezt, természetesen, teszi abból az elvből, amit ő gondol a liberalizmusról, hogy önmagáig a liberalizmus elterjed, de tovább, más képviselőig, más politikusig ez nem mehet. Azért szólaltam föl, mert elsősorban nem a független képviselőket kell megvédeni az Orbán-doktrínától, tehát tévedés ne essék: itt a többi párt egyéni választókerületi - ahogy ők előszeretettel nevezik -, "mezei" képviselőiről van szó. Ránk, függetlenekre ugyanis ez az előterjesztés nem is vonatkozhat, mert mi a csoportvezetőnktől nem függünk. Nekünk a csoportvezetőnk nem főnökünk: ő egy technikai ügyintéző+ (Derültség.)+, tehát elviekben sem kérhetünk tőle engedélyt egy felszólalásra. Nálunk született egy általános elvi állásfoglalás, amiben megegyeztünk, hogy a csoport minden egyes független képviselő felszólalását támogatja, azzal, hogy ha valaki a csoport véleményét mondja, akkor azt külön hozzáteszi, hogy ez a csoporté - de szólni a független képviselők között mindig mindenkinek joga van, mi nem korlátozgatjuk egymást ebben. Alapvetően tévedés tehát - és ezért nem támogathatjuk szerintem a Salamon doktor módosítását sem -, mert egyetlen képviselő sem kérhet engedélyt a képviselőcsoport vezetőjétől ahhoz, hogy felszólaljon. Nem a képviselőcsoport vezetője küldte ugyanis ide, a Parlamentbe, hanem valakik mások választották meg a képviselőket. Hogyha a Parlament elfogadja ezt a módosítást - mert megteheti, természetesen -, akkor azért el kell mondanom, hogy mi így együtt, a Parlament, kifelé, az ország felé azt a látszatot fogjuk kelteni, hogy részt vállalunk a szabadságjogok korlátozásában, és ezzel mintegy felmutatjuk a Parlamenten kívüli erők számára, hogy "Tessék, itt a cél: az Orbán-doktrínát kell megszüntetni ahhoz, hogy politikai szinten a képviselők szabadságjogai ne legyenek korlátozva!" Tehát egyszerűen megfogalmazható a kívülállók számára mindez. Egyébként én remélem, hogy a képviselők ezt nem fogják megszavazni, már csak azért sem, mert egyértelmű, hogy ilyen diszkriminálással és szabadságjogok korlátozásával a visszarendeződéshez adnánk alapokat. Ez annál is elszomorítóbb, mert pont a fiatalok részéről érkezett ez a javaslat, és nem gondoltam volna, hogy őket fertőzte meg legjobban ez az ideológia+ (Derültség a FIDESZ soraiban.) Végezetül azt szeretném mondani önöknek és rögzíteném: Ez a javaslat nem arról szólt, hogy szüntessük meg a napirend előtti felszólalásokat úgy en bloc, hanem arról szólt, hogy szüntessük meg - kivéve az előterjesztőt és a hozzá hasonlókat. Ha döntenek, nem arról fognak tehát dönteni, hogy szűnjön meg ez az intézmény, hanem diszkriminálnak, és ezzel egy antiliberális, antidemokratikus, rendkívül dilettáns és végezetül alkotmányellenes döntést fognak hozni. Köszönöm. (Taps.)