BOROS LÁSZLÓ (MSZP): Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Az interpellációra adott írásos válasz terjedelme nem teszi lehetővé, hogy a rendelkezésre álló rövid időben kimerítő viszonválasszal élhessek. Ezért részletes viszonválaszomat írásban eljuttattam mindannyiukhoz, így akinek ideje és türelme volt, nyilván kialakította véleményét. Kérem elnök urat, hogy a miniszteri válasznak és írásos viszonválaszomnak az Országgyűlés jegyzőkönyvében való megjelentetéséről gondoskodni szíveskedjék. Most a szűk időkeretre való tekintettel csak néhány dologra szeretnék konkrétan reagálni. A lakásvásárlással kapcsolatos etikai kifogásomat változatlanul fenntartom, hiszen a vállalati tanács félrevezetésével a dolgozók számára megállapítottól eltérő módon törvényes, ám erkölcsileg kifogásolható a vásárlás. A belvárosi házingatlanok papíron történő eladása és a mérleg meghamisítása tény, ezt a vizsgálat sem vitatja, ám elbagatellizálja. A 25 milliós mérleghamisítás tényének és a felelősséggel járó következmények megítélése nem az én feladatom, de a válaszban megfogalmazott módon elintézni a dolgot nevetséges bűnpártolás. A magyar-osztrák határon 3200 négyzetméter területet 25 évre évi 20 Ft/négyzetméter díjért bérbe adni, előre fizetés esetén pedig a felét elengedni, egyszerűen minősíthetetlen. Ha valaki ezt a saját területével teszi, legfeljebb rásütik, hogy bolond. Na de mindezt az állam vagyonával megtenni, vajon minek kell minősíteni? A kár kinek a kára? A másfél millió palackos borexport meghiúsulásának vizsgálati levezetése vicclapba illő. A hozzá nem értés, a szakemberek intelme ellenére belevitte az igazgatót egy kilátástalan üzletbe, majd a nyilvánvaló bukást követően a szakemberek a hibásak - mondja a vizsgá- lat -, mert nem tettek meg mindent a sikerért. A kár 5 millió forint, de ha megvalósul az üzlet, akkor is legfeljebb nullszaldós, cáfolva a vizsgálat azon megállapítását, miszerint a szerződés rendkívül előnyös volt. A burkolt formájú, reprezentáció fedőnév alatti 6700 palack bor a vizsgálók számára - úgymond - ismeretlen helyre való szállításával csak az a gond, hogy az említett 4 jelentős nyugati országba mindössze 100 palack jutott, a többi kis hazánkban szívódott fel, ami szerintem és a dolgozók szerint sem lenne baj, ha eredményeként sikerült volna néhány jó üzletet nyélbe ütni. A vizsgálat általános megállapításai közül a legtöbb nyilvánvalóan alaptalan, rossz kísérlet a Parlament félrevezetésére. Bizonyíthatóan valótlan a szakcsoporti kivásárlási szándékkal kapcsolatban az a megállapítás, hogy irreális forgalmi értékbecslések történtek, hisz ezeket az igazgató hivatalosan értékbecslő céggel végeztette el. Igaz az is, hogy vezető beosztású szakemberek távoztak, ám a vizsgálat bölcsen elhallgatja az okokat, amelyek között megtalálható a szabálytalanságokra való utasítás, az igazgató összeférhetetlen, ellentmondást nem tűrő magatartása. A vizsgálat megállapítja: az igazgató vezetői magatartásának megítéléséhez az is hozzátartozik, hogy intézkedéseivel az állami vagyon megőrzésére, a gazdaság dolgozóinak biztonságos foglalkoztatására, a csődhelyzet elkerülésére és a privatizáció előkészítésére törekedett Az állami vagyon megőrzésének néhány szép példáját feltártam már eddig is viszonválaszomban, ha ehhez hozzáveszem első interpellációm viszonválaszában kifogásolt 120 millió forint értékben eladott állami földterületet, akkor kezd összeállni a kép. Az a tény pedig, hogy 3 év alatt az állami gazdaság létszáma 25%-kal csökkent, míg Sopronban a munkanélküliség nem éri el az 5%-ot, nyilván a dolgozók biztonságos foglalkoztatását tanúsítja. 1989-ben, az állami gazdaság szanálásakor csaknem biztonságos, nullszaldós helyzetet teremtettek. Az igazgató törekvése, amely a csődhelyzet elkerülésére törekedett, mára 341 millió forintos adósságállományhoz vezetett. (14.40) Tisztelt Miniszter Úr! Ön mindezekért - halmazati büntetésként - az igazgató urat figyelmeztetésben részesítette. Remélem, a tisztelt Ház ennél komolyabban kezeli az állami vagyon védelmét és - velem együtt - nem fogadja el az ön válaszát. Ha ez mégis megtörténne, a megmaradt 300 dolgozó érdekében és képviseletében jogi úton folytatom az igazság keresését. Végezetül: ön az interpellációt követően megvádolt hangulatkeltéssel. Vajon ki a hangulatkeltő? Aki 300 család biztonsága érdekében sorozatos visszaéléseket tár a közvélemény elé, vagy az, aki ugyanakkor hat - egyébként tényleg sajnálatra méltó - gyermekre való hivatkozással takargatja a visszaéléseket? Egyébként szeretném egyértelműsíteni, hogy nem az érintett személy, hanem a jelenség ellen kívántam fellépni. Kérem tehát a tisztelt Házat, hogy a korrekt vizsgálat megtarthatósága érdekében a miniszteri választ - velem együtt - ne fogadja el. Köszönöm szépen. (Taps a bal oldalon.)