DR. TORGYÁN JÓZSEF (FKgP): Köszönöm, Elnök Úr, a szót. Rendkívül sajnálom, hogy Szabó képviselő úr frakcióvezetői debütálásában rögtön elkövette azt a szarvashibát+ (Derültség.)+, hogy az ismertetésnek csak egy részét értette meg, annak lényeges részei a figyelmét elkerülték. Ugyanis Nyers Rezső - mint a mandátumvizsgáló bizottság elnöke - ismertette a bizottság álláspontját, a bizottság indokait, és közölte, hogy ezekhez az indokokhoz képest semmiféle változás nem történt, és miután a mandátumvizsgáló bizottság egyetlenegy tagja sem vonta kétségbe elnökének ezen nyilatkozatát, rendkívül csodálkozom, hogy helyette a fogadatlan prókátori szerepre olyan személy vállalkozik, aki ebben a döntésben nem is vett részt, ennek következtében nem kifogásolhatja a bizottság elnökének nyilatkozatát. Ez az egyik észrevételem. A másik észrevételem, az a jogerővel foglalkozik. Nevezetesen Szabó képviselő úr, frakcióvezető úr arra hivatkozik: igaz, hogy van egy jogerős bírósági döntés, de azzal szemben vannak fenntartásai, mert ő úgy gondolja, hogy ez a jogerős döntés nem helyes. Én rendkívül sajnálom azt, hogy Szabó képviselő úr a mi hatályos jogrendünket magára nézve nem tekinti kötelezőnek, ugyanis a Legfelsőbb Bíróság döntése mindenkire irányadó. Azt nem kérdőjelezheti meg még Szabó János sem. A Legfelsőbb Bíróság jogerős döntésével szemben nincs további fórum, nincs magasabb fórum. Ha lenne, akkor azt mondanám Szabó képviselő úrnak: merítse ki ezt a lehetőséget, de miután ilyen lehetőség nincs, ennek következtében nem tudnak a tisztelt képviselőtársak sem más álláspontra helyezkedni, mint arra, amely következik a jogerőből, következik az alkotmánybírósági döntésből: hogy a jogerő mindenkire kötelező. És miután a Legfelsőbb Bíróság igazolta Izsó képviselő úr mandátumát, ennek következtében a parlamenti képviselőknek nincs az a jogi lehetőségük, hogy most a Legfelsőbb Bíróság döntésével szembehelyezkedjenek. Ez a jogállamiság felrúgását jelentené. Ha egy ilyen döntés előfordulna, abban a pillanatban megszűnne Magyarországon az alkotmányosság. Ezt tessék megérteni. És még egy dolgot, amelyre Szabó János képviselő úr hivatkozott. Nevezetesen azt mondotta, hogy azért nem kell igazolni Izsó képviselő úrnak a mandátumát, mert Izsó képviselő úr majd később, ha vissza fogják hívni, akkor ő lemond a mandátumáról. Én felhívnám igen tisztelt Szabó képviselő úr figyelmét arra, hogy ehhez a helyzethez először Izsó képviselő úr mandátumát kell igazolni. Izsó képviselő úr csak ezt követően lehet abban a helyzetben, hogy eldöntse: ezt a mandátumot meg kívánja-e tartani, vagy sem? Nyilvánvalóan meg kívánja tartani, mert hiszen eddig így nyilatkozott, és Szabó János képviselő úrnak ezzel ellentétes nyilatkozata ebben a tekintetben nem tekinthető ügydöntőnek. És még egyetlenegy dolgot: ha Szabó képviselő úr az eljövendő időszak képviselői magatartására kényes, akkor én a mandátum igazolásáig terjedő időre vonatkozó képviselői magatartásra hadd legyek kényes, és hadd jelentsem be Izsó Mihály képviselő úr megbízása alapján, hogy Kapitány Ferenc képviselőtársunk ominózus, jogilag értékelhetetlen, ténybelileg számos vonatkozásban valótlan, de a Kisgazdapárt és Izsó Mihály érdekeit közvetlenül és közvetve is többszörösen sértő felszólalására úgy került sor, hogy előtte egy órán keresztül - elnézést, nem a magam, hanem Izsó képviselő úr szavait használom - zsarolni igyekezett őt arra, jelentse ki, hogy ő nem kisgazda képviselő lesz, hanem közéjük fog ülni, és erre az esetre nézve Izsó képviselő urat azzal biztatta Kapitány Ferenc képviselő úr, ebben az esetben ő nem fogja azt a felszólalását felolvasni, amely végül is kétségbe vonta a jogerős bírósági döntést. (Zaj.) Én úgy hiszem, ehhez kommentárt fűzni nem kell, ez egy elképesztő képviselői magatartás, ennek a jogrendhez semmi köze nincs. A jogrend egyedül és kizárólag a Legfelsőbb Bíróság döntésére alapulva hozható meg, és ha bárki a képviselők közül most "nem"-mel fog szavazni, arra nézve én már most kijelentem+ (Soós Károly Attila: Ne zsarolj!) +, hogy önmaga képviselői mivoltát kérdőjelezi meg, mert egy képviselő nem teheti meg azt, hogy a jogerős bírósági döntéssel szembehelyezkedik. (18.40) A jogerős bírósági döntésnek az alkotmányosság szempontjából épp az a jelentősége és az a csodálatos szépsége az egypárti diktatúrával szemben, hogy a jogerős bírósági ítéletet mindenki köteles betartani, mert enélkül nincs többpártrendszer, enélkül nincs alkotmányosság. Ennek megfelelő döntésüket kérem. (Szórványos taps.)